Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А01-3520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А01-3520/2018
город Майкоп
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3520/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305010102100027, ИНН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Гагарина, дом 11 А) о взыскании денежных средств в размере 525 040 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» с исковым заявлением к ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 525 040 рублей, из которых: основной долг – 363 350 рублей, пени – 161 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года указанное исковое заявление принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 06 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 02 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2019 года судебное заседание по делу отложено до 14 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года судебное заседание по делу отложено до 18 июня 2019 года.

В судебное заседание от 18 июня 2019 года ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку не обеспечил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До вынесения решения по существу заявленных требований в судебном заседании 06 февраля 2019 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 73 от 21 июня 2017 года в размере 213 350 рублей и пени в размере 161 690 рублей.

В обоснование ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 8 от 15 января 2019 года ответчиком перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Данная сумма зачислена истцом в погашение суммы основного долга. По мнению истца, в результате произведённой ответчиком оплаты по состоянию на 06 февраля 2019 года, основной долг по договору поставки № 73 от 21 июня 2017 года составил 213 350 рублей, пени – 161 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с их учётом.

До начала судебного заседания представитель истца представил в материалы дела мировое соглашение от 18.06.2019 года заключенное истцом и ответчиком.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в виду неявки представителя ответчика не имеет к суду ходатайства о утверждении мирового соглашения с ответчиком.

До начала судебного заседания от ответчика в суд не поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и утверждении судом мирового соглашения.

Суд в соответствии с нормами статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (поставщик) и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки № 73 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с приложением к договору общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» обязалось поставить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 следующий товар: Акзифор в количестве 10 штук, на общую сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; ФИО4 в количестве 140 штук, на общую сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей; Астерикс в количестве 260 штук, на общую сумму 218 400 (двести восемнадцать тысяч четыреста) рублей; Альфа-Шанс, КЭ в количестве 15 штук, на общую сумму 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; Гримс, ВДГ в количестве 31 штуки, на общую сумму 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей; Дифилайн в количестве 20 штук, на общую сумму 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей; Кайман в количестве 40 штук, на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; ДКС 3511 в количестве 12 штук, на общую сумму 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; Меркурий подсолнечник в количестве 22 штук, на общую сумму 176 000 рублей (сто семьдесят шесть тысяч); ЭТД 90 в количестве 20 штук, на общую сумму 7 000 (семь тысяч) рублей; Бионекс Кеми 18:18:18 в количестве 100 штук, на общую сумму 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В подтверждение поставки товара, истцом представлена товарная накладная № 177 от 21 июня 2017 на сумму 863 350 рублей, подписанная директором и главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим», с одной стороны, и ответчиком, с другой.

В соответствии с пунктом 8.2. договора покупатель должен был произвести оплату в срок до 01 октября 2017 года.

15 ноября 2017 года ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 рублей. Однако оплата оставшейся суммы произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, 17 января 2018 года ООО «Юг-Хим» была вручена нарочно ответчику претензия.

Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежным поручением № 8 от 15 января 2019 года покупателем была произведена частичная оплата по договору в размере 150 000 рублей. Данная оплата засчитана по акту сверки взаимных расчётов за период с 21 июня 2017 года по 08 апреля 2019 года, подписанного сторонами.

Таким образом, покупателем по договору произведена оплата на общую сумму 650 000 рублей, остаток по договору составляет 213 350 рублей.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 213 350 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца подлежит защите, в том числе, путем взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных сумм.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец правомерно предъявил требования о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 213 350 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени в размере 161 690 рублей из расчета 0,1% за период с 01 октября 2017 года по 19 декабря 2018 года, начисленные на сумму задолженности в размере 363 350 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, в рассматриваемом случае, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно. Истец в своих расчётах последним днём исполнения обязательства считает – 31 сентября 2017 года, при том, что согласно договору, последним днём исполнения обязательства является 01 октября 2017 года, а, следовательно, начальной датой начисления процентов является 02 октября 2017 года, ввиду чего судом самостоятельно произведён расчёт процентов по договору, и сумма процентов за период с 02 октября 2017 года по 19 декабря 2018 года составляет 161 327 рублей 40 копеек, которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей в заявленном размере подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» и ФИО3, которая является адвокатом, заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве.

В материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 109 от 07 ноября 2018 года; счёт на оплату, выставленный по данному соглашению № 12 от 07 ноября 2019 года; акт на принятие обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» работ и услуг, выполненных по соглашению, № 12/1 от 07 ноября 2018 года, который подписан обеими сторонами без замечаний; доверенность, выданная от 13 декабря 2018 года на имя ФИО3 сроком на три года.

В подтверждение исполнения данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» представило платёжное поручение № 172 от 08 ноября 2018 года.

В свою очередь, ФИО3 оказала обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, мирового соглашения, представляла интересы общества в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным учитывать Минимальные ставки вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 13 501 рубль.

На основании вышеуказанной нормы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501 рубль суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305010102100027, ИНН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Гагарина, дом 11 А) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305010102100027, ИНН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Гагарина, дом 11 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг в размере 213 350 рублей и пени в размере 161 327 рублей 40 копеек, а всего 374 677 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305010102100027, ИНН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Гагарина, дом 11 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы на оплату юридических услуг в связи с представлением интересов в арбитражном суде в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305010102100027, ИНН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, улица Гагарина, дом 11 А) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 501 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Афашагов