Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А46-9101/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9101/2023
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10384/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 (судья Бутина В.В.), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9101/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>) о взыскании 13 773 561 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 12 660 000 руб. долга, 1 113 561 руб. 37 коп. процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами № 1 от 16.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Омской области № 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-9101/2023 с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Сибгарант» взыскано 12 660 000 руб. долга, 1 113 561 руб. 37 коп. процентов за пользование суммой займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А46-9101/2023 решение от 13.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Сибгарант» взыскано 3 798 000 руб. долга, 351 412 руб. 03 коп. процентов за пользование займом за период с 17.06.2022 по 19.05.2023 по договору денежного займа с процентами.

30.08.2024 ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу № А46-9101/2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Фортуна».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фортуна» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ООО «Фортуна» указало, что услуги оплачены лишь 21.08.2024 по платежному поручению № 33 в связи с тем, что ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Сибгарант» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Фортуна», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) в абзац первый части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ» в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.

В соответствии со статьей 21 Закона № 451-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Закон № 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Ларец» в суд 18.05.2021, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ в случае, если причины пропуска суд признает уважительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционный суд считает отказ в восстановлении срока обоснованным.

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению иных процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, апелляционный суд полагает, что ООО «Фортуна», надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве по настоящему делу, имело реальную возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратиться в суд в пределах установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции считает указанные обществом причины пропуска неуважительными.

В обоснование обоснованности пропуска процессуального срока ООО «Фортуна» ссылается на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество указало, что услуги были оплачены лишь 21.08.2024 (платежное поручение № 33), в связи с тем что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Сам по себе факт поздней оплаты заявителем услуг представителя по причине нахождения общества в процедуре банкротства не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, совершенных за пределами установленных сроков. Приведенные обстоятельства (поздняя оплата) в данном случае не является объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Фортуна» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно возвратил заявление ООО «Фортуна» применительно к части 2 статьи 115 и статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2024 по делу № А46-9101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А. В. Веревкин