Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А76-15896/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15896/2023
г. Челябинск
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области,

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области,

о взыскании  2 349 304 руб. 60 коп., расторжении договоров, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Расторгнуть договор подряда №4600018331 от 26.08.2020, заключенный с ПАО «Комбинат Магнезит».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 594 664 руб. 04 коп., с учетом НДС 20%, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 4600018331 от 26.08.2020.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением договора подряда №4600018331 от 26.08.2020, в размере 54 372 руб. 42 коп., с учетом НДС 20%, с последующим начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

4. Расторгнуть договор подряда №4600017893 от 05.08.2019, заключенный с ПАО «Комбинат Магнезит».

5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 593 370 руб. 69 коп., с учетом НДС 20%, в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №4600017893 от 05.08.2019.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением Договор подряда №4600017893 от 05.08.2019 г., в размере 106 897 руб. 45 коп., с учетом НДС 20%, с последующим начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-15896/2023 (т.1 л.д.1).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 309, 310, 395, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв, согласно доводам которого отрицает наличие задолженности по договору №4600017893 от 05.08.2019; представил контррасчет процентов (т.1 л.д.141; т.2 л.д.14-15).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.ст.21-123 АПК РФ, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т.1 л.д.118, 124, 125, 127-128, 133, 141, 149, 152, 154-155, 158-159; т.2 л.д.1, 3, 10, 17-18, 15)

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2024, 25.06.2024, 27.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области и Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком 3 и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) с одной стороны и ответчиком (Заказчик) с другой стороны, подписан договор подряда №4600018331 от 26.08.2020 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству пешеходного маршрута от КПП №3 до пешеходного КПП (ЦМИ-2)  (т.1 л.д.12-14).

08.12.2021 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 1 245 386,93 руб. (т.1 л.д.28-33).

05.08.2019 подписан договор подряда №4600017893 на ДПИ (ЦМИ-1).УПиФОИ №1. Реконструкцию прессового отделения инв. №1001 (ИП-2450) (т.1 л.д.34-36).

15.12.2021 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 1 094 814,36 руб (т.1 л.д.49-54).

30.06.2022 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 507 052,33 руб. (т.1 л.д.37-48).

30.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии оплаты за выполненные работы с предложением о заключении соглашений о расторжении вышеуказанных договоров подряда с приложением акта сверки (т. 1 л.д.55, 56-61, 62).

11.01.2023 ответчиком подготовлен ответ с предложением о переводе долга с актами взаимозачетов (т.1 л.д. 66-68).

15.02.2023 истом в адрес ответчика направлены требования № 302, 303 (т. 1 л.д.69-75) о расторжении договора подряда №4600018331 и договора подряда № 4600017893.

11.10.2023 ответчиком в материалы дела был представлено отзыв (т.1 л.д. 141), в котором просит отказать в расторжении договора подряда №4600017893 и взыскании задолженности по данному договору, процентов за пользование средствами.

В материалы дела ответчиком представлены акта взаимозачета встречных требований (т.1 л.д. 143-144) на сумму 1 610 362,69 договору подряда №4600017893.

16.10.2023г от истца поступили возражения по актам взаимозачета с указанием на несогласованность условий исполнения.

Неоднократно определениями суда от 29.11.2023, 30.01.2024, 16.04.2024 истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по актам взаимозачета.

На момент рассмотрения исковых требований от истца пояснений в материалы дела не поступило.

Также от ответчика отзыва на требования о расторжении договора №4600018331 от 26.08.2020 и мнение по сумме долга по указанному договору, сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №4600018331 от 26.08.2020 г.

Исполнение обязательств на заявленные суммы подтверждается подписанными странами КС-2, КС-3.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора подряда №4600018331. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления соглашения о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, требование истца о расторжении №4600018331 от 26.08.2020, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга в размере 594 664 руб. 04 коп., в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по Договору подряда № 4600018331 от 26.08.2020 г.

Возражений по заявленным требованиями от ответчика не поступило, в связи с чем суд полагает требования подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере 594 664 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением договора подряда №4600018331 от 26.08.2020, в размере 54 372 руб. 42 коп. за период с 08.03.2022г. по 21.05.2023г., с последующим начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 года № 307-ЭС20-12792 прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства. Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2022 по 21.05.2023 за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы неустойки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд исходит из того, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 07.03.2022 – 09.03.2022, а первым днём просрочки – 10.03.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с неисполнением договора подряда №4600018331 от 26.08.2020 частично, за период с 10.03.2022 по 21.05.2023 в размере 53 007 руб. 61 коп., продолжив начисление процентов с 22.05.2023 по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы неустойки на сумму долга в размере 594 664 руб. 04 коп.


Из материалов дела также следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №4600017893 от 05.08.2019.

Исполнение обязательств на заявленные суммы подтверждается подписанными странами КС-2, КС-3.

Между тем в опровержение задолженности по договору подряда №4600017893 ответчиком представлены акты взаимозачета, которые стороной Истца не оспаривались.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку акт зачета это право ответчика на покрытие неисполненной суммы обязательств, в свою очередь у суда имеется обязанность провести сальдирование обязательств. В связи с чем, суд полагает недоказанным со стороны истца наличие задолженности по договору №4600017893 от 05.08.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления соглашения о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением Договора подряда №4600017893 от 05.08.2019 г., в размере 106897 руб. 45 коп., за период с 15.01.2022 по 21.05.2023 с последующим начислением на сумму основного долга с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлено возражение по данному требованию в связи с оплатой долга путем подписания акта о зачете. Произведён расчет, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением Договора подряда №4600017893 от 05.08.2019 г. составляет 51 136 руб. 12 коп.

Возражений на указанный контрасчёт истцом не представлено.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истом и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд исходит из того, что по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, а первым днём просрочки – следующий рабочий день, днем окончания просрочки является день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 51 136 руб. 12 коп. процентов, в связи с неисполнением договора подряда №4600017893 от 05.08.2019, за период с 15.01.2022 по 22.02.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34747 руб., что подтверждается платежным поручением №4530 от 30.05.2023г. (т.1 л.д.120). Кроме того, при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 №10615 на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д.153).

С учетом частичного удовлетворения неимущественного иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 335 руб. 60 коп. (698 807 руб. 77 коп. – сумма удовлетворенных исковых требований / 2 349 304 руб. 60 коп. (сумма заявленных требований) х 34747 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) + 6000 руб. (госпошлина за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №4600018331 от 26.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС и акционерным обществом по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит».

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» сумму основного долга по договору подряда №4600018331 от 26.08.2020 в размере 594 664 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 007 руб. 61 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 594 664 руб. 04 коп., начиная с 22.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» по договору подряда №4600017893 от 05.08.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 912 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров  «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 332 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                        Е.А. Михайлова