Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А32-55078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55078/2024
г. Краснодар
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.03.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.03.2025.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Новые технологии», г. Таганрог

к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

 Третьи лица:

(1)   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2)   ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара

(3)   судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1


- о взыскании убытков в размере 7 800 000 рублей, о признании


При участии в заседании:

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица (1): ФИО2 - доверенность, 

от третьих лиц (2) – (3): не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии», г. Таганрог (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании убытков в размере 7 800 000 рублей. 

            Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении, заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.   

            Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

            Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.    

            Согласно материалам дела исполнительное производство № 34145/21/23040-ИП возбуждено 18.03.2021, а заявитель запрашивает истребование за период с 01.03.2021 по 01.05.2021, ранее, чем возбуждено производство.

            Вместе с тем согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.09.2022 в отношении ФИО1 исполнительный лист не содержал сведений о конкретных счетах организации-должника, на которые необходимо наложить арест, 18.03.2021 ФИО1 направлен запрос в форме электронного документа в ФНС России о наличии у общества открытых счетов в банках.

            Ответ ФНС на запрос от 18.03.2021 поступил в виде электронного документа в пятницу 09.04,2021 в 19 часов 01 минуту» то есть в нерабочее время последнего рабочего дня недели.

            Следовательно, днем, когда ФИО1 могла бы фактически увидеть ответ, является следующий рабочий день - понедельник 12.04.2021.

            Постановление № 23040/21/135903 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся   на  счетах  организации-должника  в  банке  ООО «Кубань Кредит» вынесено ФИО1, 20.04.2021.

            Так как с банком отсутствует электронный документооборот, в тот же день постановление сдано ФИО1 в канцелярию ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для отправки почтой.

            На следующий день, то есть 21.04.2021 постановление сдано в почтовое отделение и 26.04.2021 доставлено в банк ООО «Кубань Кредит».

            Следовательно, ранее указанной даты никаких действий по предотвращению списания денежных, средств со счетов организации-должника предпринять бы не мог  вне зависимости  от того факта, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 23040/21/135903 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации-должника, 20.04.2021, а не 12.04.2021.

            Таким образом, движения денежных средств в отношении ООО «Дисфуд» за оспариваемый период согласно доводам следователя не происходило, соответственно у суда необходимость в истребовании доказательств у ООО «Кубань Кредит».

            Представитель ответчика, третьего лица (1) в судебном заседании присутствовал, доводы в отзыве, заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.   

            Представители третьих лиц (2) – (3) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Доводы в отзыве.

            Представители заявителя, третьих лиц (2) – (3) в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисфуд»  о взыскании задолженности по договору поставки №31-07/2020 от 31.07.2020 в размере 12 690 720 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 12 690 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2021г., полный текст судебного акта изготовлен 01.03.2021г.) по делу № А32-55267/2020 исковые требования удовлетворены частично, решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 367 720 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86 454 руб. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры серия ФС 030938801 от 01.03.2021года с указанием «подлежит немедленному исполнению».

11.03.2021 года указанный лист сдан в канцелярию отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара представителем ООО «Новые технологии» ФИО3, а также подано заявление о взыскании денежных средств с ответчика.

18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 34145/21/23040-ИП от 18.03.2021г.

Истец указывает, что согласно отчету о ходе исполнительного производства по делу 34145/21/23040-ИП наложение ареста на счета ООО «Дисфуд» произведено только 21.04.2021 года, спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

По мнению истца за всё время с даты возбуждения исполнительного производства, а это 18 марта 2021г., и до дня наложения ареста приставом ФИО1 21 апреля 2021 г., должник ООО «Дисфуд» имел возможность пользоваться расчетным счетом и осуществлять банковские операции без каких-либо ограничений. Данный факт подтверждается двумя платежами ООО «Дисфуд» 19 Апреля 2021 года в адрес ООО «Новые Технологии» в сумме 300 000 руб. На момент возбуждения исполнительного производства на счете ООО «Дисфут» находились денежные средства в размере 7 800 000 миллионов, которые могли быть удовлетворить часть требований к должнику.

Заявитель, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец понес убытки в размере 7 800 000 рубля.

  На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 7 800 000 рублей и признании действий незаконными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство 34145/21/23040-ИП на основании исполнительного документа ФС 030938801, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-55267/2020 принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Дисфуд», находящиеся на открытых расчетных счетах в банках в пределах 11 367 720 руб.

09 04.2021 направлен ответ ФНС на запрос пристава от 18.03.2021 о наличии расчетных счетов должника в КБ Кубань Кредит.

20.04.2021 постановление пристава ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в КБ Кубань Кредит.

23.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

21.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства 55775/21/23040-ИП на основании исполнительного листа ФС 030939576, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-55267/2020 взыскание в пользу ООО Новые технологии с ООО «Дисфуд» 11 468 694 руб.

30.04.2021,   23.07.2021,   03.08.2021,19.08.2021,   01.09.2021   через   депозитный   счет   ОСП   по Карасунскому округу г. Краснодара перечислены в счет погашения задолженности 1 215 441,42 руб. Остаток задолженности 10.

Согласно   постановления   судебного   пристава-исполнителя   ОСП   по   Карасунскому   округу г. Краснодара   ФИО1   от   21.04.2021   в   состав   сводного   34145/21/23040-СД   входили исполнительные производства 55775/21/23040 (взыскание в пользу ООО Новые технологии 11 468 694,0 руб.) и 34145/21/23040-ИП (о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Дисфуд» на сумму 11 367 720 руб.

В   связи  с   возбуждением  уголовного  дела №  12202030005000005  в  отношении   ФИО1

17.02.2022 произведена выемка следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по Карасунскому округу г. Краснодара сводного исполнительного производства №34145/21/23040-СД в отношении ООО Дисфуд.

18.09.2022 года вынесено постановление следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела № 12202030005000005 в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

30.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 55775/21/23040-ИГI на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве

17.01.2023 постановлением начальника отдела об отмене окончания исполнительного производства возобновлении с присвоением номера 12312/23/23040-ИП.

17.01.2023 постановление СПИ ФИО5 об отложении ИП в связи с тем, что оригинал исполнительного документа изъят 17.02.2022 в результате выемки следователем СУ СК РФ пи Краснодарскому краю.

В связи, с чем его невозможно направить финансовому управляющему при окончании исполнительного производства на основании банкротства должника, исполнение ИП отложено.

27.02.2023 исполнительное производство приостановлено до устранения причин. 10.03.2025 вх.№116980  в  ОСП по Карасунскому  округу г. Краснодара  возвращено  из  следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сводное исполнительное производство 34145/21/23040-СД.

10.03.2025 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства 12312/23/23040-ИП.

10.032025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 12312/23/2530404-ИП в связи с признанием должника банкротом (решение Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-420612021 от 04.072022).

Копия постановления об окончании и исполнительный документ направлены в адрес финансового управляющего ФИО6 (347900, г. Таганрог, а/я 17, Ростовская область).

Вместе с тем, в отношении ООО «Дисфуд» по заявлению ООО «Новые технологии» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-42061/2021 от 24.112021 в отношении ООО «Дисфуд» введена процедура наблюдения, требования ООО Новые технологии в размере 10 253 252,58 руб. (остаток задолженности ООО «Дисфуд» перед ООО «Новые технологии» по исполнительному производству 12312/23/23040-ИП включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисфуд».

Так же согласно материалам уголовного дела, Вместе с тем согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18.09.2022 в отношении ФИО1 исполнительный лист не содержал сведений о конкретных счетах организации-должника, на которые необходимо наложить арест, 18.03.2021 ФИО1 направлен запрос в форме электронного документа в ФНС России о наличии у общества открытых счетов в банках.

            Ответ ФНС на запрос от 18.03.2021 поступил в виде электронного документа в пятницу 09.04,2021 в 19 часов 01 минуту» то есть в нерабочее время последнего рабочего дня недели.

            Следовательно, днем, когда ФИО1 могла бы фактически увидеть ответ, является следующий рабочий день - понедельник 12.04.2021.

            Постановление № 23040/21/135903 о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся   на  счетах  организации-должника  в  банке  ООО «Кубань Кредит» вынесено ФИО1, 20.04.2021.

            Так как с банком отсутствует электронный документооборот, в тот же день постановление сдано ФИО1 в канцелярию ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для отправки почтой.

            На следующий день, то есть 21.04.2021 постановление сдано в почтовое отделение и 26.04.2021 доставлено в банк ООО «Кубань Кредит».

            Следовательно, ранее указанной даты никаких действий по предотвращению списания денежных, средств со счетов организации-должника предпринять бы не мог  вне зависимости  от того факта, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 23040/21/135903 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации-должника, 20.04.2021, а не 12.04.2021.

            Даты и время вынесения постановлений по исполнительному производству, направления запросов и получения ответов в виде электронных документов фиксируются в программе АИС ФССП. Как установлено в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2022, постановление о наложении ареста вынесено ФИО1 20.04.2021 в 11 ч. 38 мин.     Таким образом, период, в который судебный приставшего. ФИО1  не принимала мер для  исполнения судебного на основании  которого выдан  исполнительный лист серия ФС 0938801,   -   это   период  с   12.04.2021   по   19.04.2021.  

            Вместе с тем,   если бы пристав ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Дисфуд», .04.2021, то по не зависящим от нее причинам, исполнять постановление банк ООО «Кубань кредит» смог бы не ранее чем с 15.04.2021.

            Если бы днем вынесения постановления было 12.04,2021, то после регистрации в  канцелярии  ОСП  по Карасунскому округу г. Краснодара, постановление было бы сдано в почтовое отделение не ранее 13.04.2021, согласно   ответу   АО   «Почта   России»,   контрольный   срок   пересылки письменной корреспонденции по г. Краснодару составляет два календарных дня, без учета дня приема.

            Таким образом, банк ООО «Кубань Кредит» получил   бы   постановление  не  ранее   15.04.2021.   Следовательно,   ранее указанной даты никаких действий по предотвращению списания денежных средств со счетов организации-должника банк предпринять бы не мог  вне зависимости  от того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ФИО1  вынесла постановление № 23040/21/135903 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах организации-должника, 20.04.2021, а не 12.04.2021.

            Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

            В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

            Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

            При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

            Истец не указывает в своем заявлении, конкретный период бездействие пристава, в чем оно выражено, согласно материалам уголовного дела период бездействие пристава установлен лишь с 15.04.2021 по 19.04.2021 включительно, в указанный период должником со своего счета не выведены денежные средства, на которые указывает истец в размере 7 800 000 рубля.

Взыскатель ссылается на тот факт, что должник,  мог перевести денежные средства с имеющихся расчетных счетов, и имел реальную возможность реализовать имеющееся имущество.

Вместе с тем указанные доводы являются предположением,  доказательств вывода активов должником истцом не представлено, органами дознания и судом не установлено.

Таким образом, бездействие пристава истцом не доказано и судом не установлено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, возмещения в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу о том, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО7, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.

На    сохранение   возможности   исполнения   судебного    акта   в    отношении   должник неоднократно указано в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.122016 № Ф01-5363/2016 по делу № А28-232/2016; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.122017 по делу № А51-12129/2017). Между тем требования истца по исполнительному производству включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисфуд», таким образом, взыскание денежных средств с ответчика истцом не утрачена.

Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности.

Требования истца основаны на утверждении о наличии денежных средств должника в период с 18.03.2021  по  20.04.2021,  на которые  судебным  приставом-исполнителем  в  рамках исполнительного производства № 34145/21/23040-ИП не обращено взыскание.

Самим  взыскателем  приобщено  к  материалам   настоящего  дела   копия   ответа прокурора   Краснодарского   края   С.  В.   Табельского   от   28.09.2021    об   итогах    проверки исполнительного  производства № 34145/21/23040-ИП,  проведенной  по  доводам  директора   истца о нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. То есть факты, которые легли, в основу обращения   искового заявления о взыскании убытков с ФССП России за счет казны Российско Федерации,  известны взыскателю не ранее  сентября  2021  года,  так как легли  в  основу обращения о неисполнении судебного акта, поданного в прокуратуру Краснодарского края на личном приеме.

Кроме этого, согласно искового заявления должником 19.04.2021 года в адрес «ООО Новые» технологии направлены платежи в сумме 300 000 рублей с расчетного счета ООО «Дисфуд» ответчика.

Таким образом, факты, на которых основано настоящее исковое заявление, известны заявителю с 19.04.2021 года исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарскою края 13.09.2024 года - за пределами трехлетнего срока исковой давности, который заканчивался 19.04.2024 года.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 № 367-0, от 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Заявление не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления №43).

Анализ суммы задолженности по исполнительному производству № 12312/21/230404111, отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя, истечение срока давности предъявления исковых требований, включение задолженности по исполнительному производству в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника А32-42061/2021, указывает на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 7 800 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, таким образом, государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении документов удовлетворить.  

            Ходатайство истца  об истребовании доказательств отклонить.

            Ходатайство ответчика о приобщении документов удовлетворить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 259 000 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                              А.В. Лесных