Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-21814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21814/2018
г. Барнаул
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь, Ставропольский край

к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по АК ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, принятое 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2,

об обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серия ФС 020340436 от 05.06.2018,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 14.06.2018, паспорт,

от заинтересованных лиц судебный пристав – судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО 506995 от 07.08.2018, судебный пристав – исполнитель ФИО3, удостоверение ТО 454004 от 29.01.2016

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (Далее по тексту –заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (Далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Далее по тексту – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (Далее по тексту – заинтересованное лицо, Должник) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, принятое 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, об обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серия ФС 020340436 от 05.06.2018, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по АК ФИО3 (Далее по тексту – судебный пристав-исполнитель по розыску, судебный пристав ФИО3).

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просил:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, непринятию всех необходимых и предусмотренных законом действий по отысканию имущества должника;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом действий по отысканию имущества должника;

- Признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД ФИО2;

- Возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серии ФС № 020340436 от 05.06.2018 г.;

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 г. в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока.

Уточненные требования были приняты судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненное заявление, указав, что судебными приставами-исполнителями были приняты недостаточные меры для розыска должника, его имущества и исполнения исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отметила, что исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель по розыску должников ФИО3 пояснил, что ему не удалось разыскать общество, и он общался только с руководителем должника, который уклонился от встречи.

Управление ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления.

Должник в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, дополнении к нему, а так же письменных отзывах участников.

С учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании установлено следующее.

Арбитражным судом Ставропольского края принято Решение от 11.04.2018 г. о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь», в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору от 09.02.2015 № 27 в размере 205 000 руб., пеню за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08 коп., законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020340436 от 05.06.2018 г.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020340436 от 05.06.2018 г. в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 от 16.10.2018 г. исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя и послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим, но при этом, действующее законодательство не предусматривает какой-либо периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава пристава-исполнителя имеет место лишь тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступило заявление взыскателя ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ» о принятии к исполнению исполнительного документа ФС020340436 от 05.06.2018 года, о взыскании основного долга с ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» по договору от 21.08.2016 № 27 в размере 205 000 руб., пени за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08. коп., законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу вышеуказанного взыскателя.

10.07.2018 года, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП от 10.07.2018 года направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство присоединено к сводному 53131/18/22022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Согласно поступившим от регистрирующих органов ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по итогам исполнительских действий, составлен акт о ненахождении юридического лица ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА» по адресу: <...>.

18.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации ООО «НПО СВЕТОТЕХНИКА».

Пунктом 2 постановления об исполнительном розыске от 18.06.2018 производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей, осуществляющему розыск.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 указаны действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, при обнаружении должника-организации, а именно: взять объяснение у руководителя организации и вручить требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Поручений по установлению имущественного положения должника, в том числе направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, розыску имущества должника в указанном постановлении не содержалось.

В соответствии с постановлением об исполнительном розыске от 18.06.2018, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручен розыск должника-организации, а не розыск имущества должника, в силу чего у судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3 отсутствовали обязанности и полномочия по розыску имущества должника, установлению его имущественного положения путем направления запросов и принятию мер по аресту имущества.

20.06.2018 в межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 18.06.2018 об исполнительном розыске должника-организации ООО «НПО Светотехника», заведено разыскное дело № 1638/22/87/18.

В ходе разыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель по розыску установил, что по месту регистрации руководителя организации-должника Рея Е.А. проживают его пожилые родители, которые не знают, где находится их сын. Получив от родителей номер телефона Рея Е.А., судебный пристав-исполнитель связался с руководителем должника и отобрал у него объяснения, которые позднее в письменном виде были направлены руководителем на адрес электронной почты судебного пристава. Рей Е.А. пояснил, что находится на территории РФ, место не конкретизировал. В объяснениях отразил, что задолженность у организации перед третьими лицами возникла по причине нарушения обязательств дебиторами.

Судебный пристав-исполнитель по розыску пояснил, что им были исчерпаны все законные методы розыска, но они не привели к желаемому результату. Установив факт отсутствия должника-юридического лица по юридическому адресу, а так же сведения о регистрации руководителя организации, судебный пристав-исполнитель ФИО3 19.09.2018 прекратил разыскное дело и направил Постановление о его прекращении судебному приставу ФИО2

16.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день, постановлением от 16.10.2018, судебный пристав-исполнитель, на основании п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончила сводное исполнительное производство 53131/18/22022-СД в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может осуществляться путем формального судебного контроля в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия); соответствующий вывод может быть признан обоснованным при наличии соответствующих доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебные приставы действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо бездействием, а Заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебных приставов незаконным не имеется.

Кроме того, как верно отметили судебные приставы-исполнители, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы и суждения заявителя (довод о позднем направлении определения, о возможном наличии дебиторской задолженности, об участии в муниципальных контрактах в 2017 году, о возможном наличии у должника движимого имущества, о плохом отношении работодателя к подчиненным) также были предметом судебного разбирательства, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН<***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко