Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-2005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2005/2018
22 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Магнитогорска о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 по делу № 05-07/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнитогорскгазстрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № АГ-02/59 от 11.01.2018, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 15 от 11.01.2018, служебное удостоверение), от АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО4 (доверенность от 17.07.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.10.2017, паспорт), от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация г. Магнитогорска (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 07.11.2017 и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.11.2017 по делу № 05-07/17.

Определением суда от 03.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Магнитогорскгазстрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В отзыве антимонопольным органом (т. 1 л.д. 34-39) высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Магнитогорскгазстрой» представило отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» представило мнение на заявление от 21.08.2018, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Магнитогорскгазстрой», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц. участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве и в мнении соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление ЗАО «Магнитогорскгазстрой» (далее с учетом переименования - ООО «Магнитогорскгазстрой») на неправомерные действия органов местного самоуправления города Магнитогорска, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ОАО «Челябинскгазком» (далее с учетом переименований - АО «Газпром газораспределение Челябинск») при предоставлении в пользование объектов газоснабжения, расположенных на территории города Магнитогорска.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Магнитогорскгазстрой» и представленных документов антимонопольным органом в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдано администрации предупреждение № 36-07/16 от 23.09.2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В установленный срок указанное предупреждение администрацией не исполнено, в связи с чем приказом Челябинского УФАС России от 20.01.2017 № 9 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации возбуждено дело № 05-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации по предоставлению с 2007 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в результате заключения договора № 06-08/36 от 01.01.2007 прав владения и пользования бесхозяйными объектами газоснабжения и объектами газоснабжения, принадлежащими иным юридическим лицам, а также по последовательному предоставлению после 02.07.2008 прав владения и пользования объектами газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений № 11 от 01.01.2010, № 14 от 01.06.2011, № 15 от 01.07.2012, № 17 от 01.02.2013 к договору № 06-08/36 от 01.01.2007, привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества - объектов газоснабжения, созданию дискриминационных условий и преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности АО «Газпром газораспределение Челябинск»

2. Выдать администрации предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2017 на основании своего решения от 23 октября 2017 года по делу № 05-07/17 о нарушении администрацией города Магнитогорска Челябинской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в котором указано:

1. Администрации прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: на рынке сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества - объектов газоснабжения, для чего администрации необходимо:

1.1) в срок до 01.12.2017 информировать АО «Газпром газораспределение Челябинск» о прекращении не позднее, чем 01 марта 2018 года договора № 06-08/36 от 01.01.2007, дополнительных соглашений к нему и необходимости возврата муниципального имущества в муниципальную казну в срок до 01 марта 2018 года, а также о намерении его предоставления в соответствии с требованиями действующего законодательства;

1.2) в срок до 01.03.2018 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № 06-08/36 от 01.01.2007 и дополнительным соглашениям к нему, в муниципальную казну;

1.3) в срок до 02.03.2018 предоставить во владение и (или) пользование хозяйствующим субъектам муниципальных объектов газоснабжения, предусмотренных договором № 06-08/36 от 01.01.2007 и дополнительными соглашениями к нему, с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

2. Администрации представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания (надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление и получение АО «Газпром газораспределение Челябинск» уведомления, указанного в пункте 1.1 настоящего предписания (в срок до 20.12.2017), акты приема-передачи муниципальных объектов газоснабжения, указанных в пункте 1.2 настоящего предписания, и правовые акты о предоставлении муниципальных объектов газоснабжения, указанные в пункте 1.3 настоящего предписания (в срок до 15.03.2018).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Частью 1 статьи 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Челябинском УФАС России антимонопольным органом установлено, что между Муниципальным образованием «город Магнитогорск» в лице Главы города и ОАО «Челябинскгазком» (АО «Газпром газораспределение Челябинск») заключен договор № 06-08/36 от 01.01.2007 о передаче в аренду муниципального имущества, согласно которому обществу предоставлены во временное пользование газопроводы общей протяженностью 396 472,67 м, 2439 объектов газового хозяйства.

Договором № 06-08/36 от 01.01.2007 предусмотрено следующее:

- договор аренды заключен на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 3.1);

- в дальнейшем срок аренды может быть сокращен только подополнительному письменному соглашению сторон. По окончании срока арендыдоговора и при намерении арендатора продлить указанный срок, сторонысогласовывают условия и подписывают новый договор аренды имущества

В последующем администрацией заключены дополнительные соглашения:

- № 2 от 30.12.2007, в соответствии с которым пункт 3.2 договора № 06-08/36 от 01.01.2007 изложен в новой редакции, а именно: «В дальнейшем срок аренды может быть сокращен только по дополнительному письменному соглашению сторон. По окончании срока аренды договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок»;

- № 4 от 01.06.2008, от 30.06.2008 № 5, которыми внесены изменения, которым в перечень передаваемого в пользование объектов газоснабжения (Приложение № 1 к договору № 06-08/36 от 01.01.2007) - включены дополнительные объекты газоснабжения (последующем дополнительные соглашения от 01.06.2008 № 4, от 30.06.2008 № 5 расторгнуты);

- № 6 от 27.06.2008, в соответствии с которым по акту приема-передачи переданы 3046 объектов газоснабжения, общей протяженностью 489021, 79 м;

- № 11 от 01.01.2010, которым в перечень передаваемого в пользование объектов газоснабжения включены дополнительные 46 объекта газоснабжения, в том числе нежилое помещение площадью 11,9 кв.м, газопроводы общей протяженностью 13155, 29 м;

- № 13 от 01.03.2011, которым в пункт 1057 перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения внесены изменения в части указания протяженности газопровода в размере 1349, 04 м;

- № 14 от 01.06.2011, которым в перечень передаваемого в пользование объектов газоснабжения включены дополнительные 23 объекта газоснабжения -газопроводы общей протяженностью 18857,63 м, а также исключено 6 объектов газоснабжения - газопроводы общей протяженностью 1248, 10 м;

- № 15 от 01.07.2012, которым в перечень передаваемого в пользование объектов газоснабжения включены дополнительные 4 объекта газоснабжения, в том числе БГРП площадью 5 кв.м, газопроводы общей протяженностью 1413, 67 м;

- № 17 от 01.02.2013, которым в перечень передаваемого в пользование объектов газоснабжения включены дополнительные 4 объекта газоснабжения -газопроводы общей протяженностью 1516, 55 м;

- № 18 от 02.01.2013, которым из перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения исключены 7 объектов газоснабжения - газопроводы общей протяженностью 494, 5 м;

- № 19 от 12.11.2013, которым в пункт 1039 перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения внесены изменения в части указания протяженности газопровода в размере 680, 6 м;

- № 20 от 09.01.2014, которым из перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения исключен газопровод общей протяженностью 840,08 м;

- № 21 от 01.05.2015, которым из перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения исключен газопровод общей протяженностью 840,00 м;

- № 23 01.02.2017, которым из перечня передаваемого в пользование объектов газоснабжения исключено 52 объекта общей протяженностью 15 157, 56 м, а также внесены изменения в части указания протяженности 10 газопроводов в размере 3 118,08 м.

Таким образом, дополнительными соглашениями № 4 от 01.06.2008, № 5 от 30.06.2008, № 6 от 27.06.2008, № 11 от 01.01.2010, № 14 от 01.06.2011, № 15 от 01.07.2012, № 17 от 01.02.2013, внесены изменения в договор № 06-08/36 от 01.01.2007, предусматривающие дополнение объектов газоснабжения, предоставляемых в пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопросы пользования, владения, распоряжения муниципальным имуществом и организация газоснабжения населения относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.

В заявлении ООО «Магнитогорскгазстрой» указало, что администрацией по договору № 06-08/36 от 01.01.2007, в том числе с учетом дополнительных соглашений, предоставлены АО «Газпром газораспределение Челябинск» не только объекты газоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, но и бесхозяйные и принадлежащие на праве собственности иным хозяйствующим субъектам объекты газоснабжения.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ предусмотрено внесение в реестр муниципальной собственности 1536 объектов газоснабжения общей протяженностью 203 082, 53 м.

Администрацией в антимонопольный орган представлены сведения (исх. № ОПД54/1862 от 07.04.2017) о включении в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ 2545 объектов газоснабжения при условии, что указанным распоряжением предусмотрено внесение в реестр муниципальной собственности 1536 объектов газоснабжения.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.06.2008 предусмотрено предоставление 3046 объектов газоснабжения общей протяженностью 489 021,79 м.

Документов, подтверждающих разукрупнение объектов газоснабжения, предусмотренных распоряжением комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ, а также проведение совещаний по указанному вопросу, администрацией ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни при рассмотрении дела в суде не было представлено. Также не представлено нормативно-правового и документального обоснования возможности в результате разукрупнения объектов газоснабжения увеличения их количества с 1536 до 2545, протяженности - с 203 082, 53 м до 396 472,67 км, а также включение в дополнительное соглашение № 6 от 27.06.2008 3046 объектов газоснабжения общей протяженностью 489 021,79 м, в том числе с учетом количества и протяженности сетей, предусмотренных Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации от 11.07.2005 № 18/30-6-ГИ и внесенных в реестр муниципальной собственности.

С учетом изложенного доводы администрации об увеличении дополнительными соглашениями количества объектов газоснабжения в результате их разукрупнения, не приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Документов, подтверждающих принятие мер по постановке на учет бесхозяйных объектов газоснабжения, администрацией не представлено.

Кроме того, как правильно отметил антимонопольный орган администрацией доводы о предоставлении АО «Газпром газораспределение Челябинск» бесхозяйных и принадлежащих на праве собственности иным хозяйствующим субъектам объекты газоснабжения не опровергнуты.

Администрацией в антимонопольный орган в качестве документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на объекты газоснабжения, указанные в договоре № 06-08/36 от 01.01.2007, представила 127 свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Магнитогорск» за период 2007-2014 годы. В отношении остальных (2929) объектов газоснабжения, переданных по договору № 06-08/36 от 01.01.2007, администрацией документов, подтверждающих право собственности муниципального образования, не было не представлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Магнитогорск» право собственности муниципального образования на:

- 66 объектов газоснабжения зарегистрировано в 2007, 2010, 2012, 2014 годах на основании судебных решений в отношении бесхозяйного имущества;

- 59 объектов газоснабжения зарегистрировано в 2011, 2012, 2014 годах на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, в том числе в отношении 8 объектов газоснабжения в п. Димитрова города Магнитогорска Челябинской области;

- 2 объектов газоснабжения зарегистрировано в 2009 году на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальному казну города Магнитогорска № 1644 от 02.09.2009.

Из представленных администрацией документов следует, что администрацией в 2007-2009 годах предоставлено АО «Газпром газораспределение Челябинск» в отсутствие правовых оснований право пользования бесхозяйными объектами газоснабжения, принадлежащими на праве собственности иным хозяйствующим субъектам. Кроме того, после 02.07.2008 без проведения торгов посредством заключения дополнительных соглашений к договору № 06-08/36 от 01.01.2007 администрацией АО «Газпром газораспределение Челябинск» предоставлены в пользование муниципальные объекты газоснабжения, в том числе новые объектов, введенные в эксплуатацию в 2011, 2012, 2014 годах.

Доводы администрации о том, что дополнительные соглашения к договору № 06-08/36 от 01.01.2007 заключены после 02.07.2008 со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Как верно отметил антимонопольный орган, исходя из пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Временные схемы газопроводов утверждены постановлениями Главы города Магнитогорска № 60787-П от 23.05.2016 (газопроводы высокого давления), № 2644-П от 11.03.2016 (газопроводы низкого давления), то есть до момента их утверждения у администрации отсутствовали сведения о наличии (отсутствии) взаимных точек присоединения, расположенных на территории города Магнитогорска объектов газоснабжения, передаваемых обществу на основании дополнительных соглашений.

Кроме того, указанные схемы не свидетельствуют, что администрациейпередавалась лишь часть сети ее владельцу, а также о наличии единойтехнологической и функциональной связи между всеми объектамигазоснабжения, переданными администрацией АО «Газпром газораспределение Челябинск» по договору № 06-08/36 от 01.01/2007.

Более того, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления по договору аренды без торгов часть соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, а не все объекты газоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями № 4 от 01.06.2008, № 5 от 30.06.2008, № 6 от 27.06.2008, № И от 01.01.2010, № 14 от 01.06.2011, № 15 от 01.07.2012, № 17 от 01.02.2013 внесены изменения в договор № 06-08/36 от 01.01.2007, предусматривающие дополнение объектов газоснабжения, предоставляемых в пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Дополнительными соглашениями № 18 от 02.01.2013, № 20 от 09.01.2014, № 21 от 01.05.2015, № 23 01.02.2017 внесены изменения в договор № 06-08/36 от 01.01.2007, предусматривающие исключение объектов газоснабжения, предоставляемых в пользование АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающая органы местного самоуправления проводить торги при передаче прав владения, пользования муниципальным имуществом введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу 02.07.2008.

Соответственно, ввиду изменения после указанной даты предмета договора № 06-08/36 от 01.01.2007, он подлежал расторжению, а новый договор, с измененными существенными условиями, должен быть заключен по итогам торгов на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как верно отметил антимонопольный орган, заключение дополнительных соглашений в отношении муниципального имущества, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, в том числе при исключении имущества из договора, является нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данные условия не согласованы в момент заключения договора (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Действия органов местного самоуправления по передаче муниципального имущества без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, прав на участки сетей инженерно-технического обеспечения, технологически не связанных с данной сетью, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Действия по неоднократной последовательной передаче прав на муниципальное имущество - участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов являются взаимосвязанными сделками, имеющими своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, действия администрации по предоставлению с 2007 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в результате заключения договора № 06-08/36 от 01.01.2007 прав владения и пользования бесхозяйными объектами газоснабжения и объектами газоснабжения, принадлежащими иным юридическим лицам, а также по последовательному предоставлению после 02.07.2008 прав владения и пользования объектами газоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений № 11 от 01.01.2010, № 14 от 01.06.2011, № 15 от 01.07.2012, № 17 от 01.02.2013 к договору № 06-08/36 от 01.01.2007, привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) недвижимого имущества - объектов газоснабжения, созданию дискриминационных условий и преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности АО «Газпром газораспределение Челябинск» ввиду:

- ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ввиду заключения указанного договора на неопределенный срок, что могло оказать негативное влияние и на рынок транспортировки газа, технического обслуживания систем газоснабжения, строительства новых газопроводов в городе Магнитогорске,

- обеспечения более выгодные условия деятельности АО «Газпром газораспределение Челябинск», в том числе посредством увеличения протяженности находящихся во владении и пользовании Общества сетей, объёма поставки газа конечным потребителям, а, следовательно, и дохода, поскольку объём поставки газа, протяженность газопровода напрямую влияют как на вид тарифа «транспортировка газа» или «транспортировка газа в транзитном потоке», так и на его размер и как следствие получение большего дохода (Приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям»), что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения и, соответственно, предписания, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова