Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А07-9566/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18241/2021, 18АП-18181/2021, 18АП-18477/2021, 18АП-18478/2021, 18АП-18476/2021, 18АП-18239/2021, 18АП-18242/2021

Дело № А07-9566/2019
09 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-9566/2019.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3, ФИО2 -ФИО9 (паспорт, доверенность от 16.11.2021, срок действия 5 лет, доверенность от 29.11.2021, срок действия 5 лет);

- ФИО8, ФИО7 - ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.12.2021, срок действия 5 лет, доверенность от 14.12.2021, срок действия 3 года);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества «РосКомСнабБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО11 (паспорт, доверенность от 19.08.2021, срок действия до 31.12.2023).


Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в суд Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее - ПАО «Роскомснаббанк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании ПАО «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.07.2021 в отношении ПАО «Роскомснаббанк» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО «Роскомснаббанк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий также обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 4 506 136 554, 60 руб.; ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2 в пределах суммы 4 505 936 554, 60 руб., ФИО4 в пределах суммы 992 246 449, 60 руб., ФИО6 в пределах суммы 3 190 064 105 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

С определением суда от 30.11.2021 не согласились ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его нахождение (с 26.03.2011) в качестве члена коллегиального исполняющего органа (Правления) ПАО «Роскомснаббанк», не представлены протоколы (либо иные документы), которые подтверждали бы факт участия его при выдаче кредиторов заёмщикам ПАО «Роскомснаббанк». В связи с чем, само по себе указание конкурсным управляющим на то, что указанное лицо входило в коллегиальный орган ПАО «Роскомснаббанк» является необоснованным, подлежало проверке судом первой инстанции. Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в материалы дела каких-либо документов не представил. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Суд первой инстанции в не произвел надлежащую оценку заявления конкурсного управляющего, нарушив тем самым права и законные интересы ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его нахождение (с 31.03.2017) в качестве члена коллегиального исполняющего органа (Правления) ПАО «Роскомснаббанк», не представлены протоколы (либо иные документы), которые подтверждали бы факт участия его при выдаче кредиторов заёмщикам ПАО «Роскомснаббанк». В связи с чем, само по себе указание конкурсным управляющим на то, что указанное лицо входило в коллегиальный орган ПАО «Роскомснаббанк» является необоснованным, подлежало проверке судом первой инстанции. Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в материалы дела каких-либо документов не представил. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению конкурсного управляющего, нарушив тем самым права и законные интересы ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не получал, определение о назначении судебного заседания также не получал. Представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако в ходатайстве судом было отказано. Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей. Кроме того, у подателя имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, обеспечительные меры нельзя накладывать на денежные средства в части сумм, составляющих величину прожиточного минимума для несовершеннолетних детей. ФИО6, не является контролирующим должника лицом, в его задачи не входило принятие решений о выдаче кредита. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не доказана затруднительность исполнения судебного акта, не приведены доводы о попытке сокрыть имущество либо реализовать его.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он не является контролирующим должника лицом, никакой выгоды от подписания документов не получал. На иждивении у ФИО4 имеются двое несовершеннолетних детей, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на все денежные средства, суд не учел указанный минимум и расходы на детей, на которых не может быть наложен арест. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, доказательств попыток сокрыть имущество не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что на его иждивении имеется пять несовершеннолетних детей, суд не учел предусмотренный законом минимум, на который может быть наложен арест, а также обязанность по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим не доказана затруднительность исполнения судебного акта, не приведены доводы о попытке скрыть имущество.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана затруднительность исполнения судебного акта, не приведены доводы о попытке скрыть имущество или реализовать его, также суд не учел предусмотренный законом минимум, на который может быть наложен арест, а также обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО7

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2, ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2019 в отношении ПАО «Роскомснаббанк» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.07.2021 в отношении ПАО «Роскомснаббанк» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5; ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявленному обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании убытков контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5; ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 входят в состав контролирующих должника лиц; имеются основания для взыскания с указанных лиц убытков; просил наложить арест на денежные средства указанных лиц в размере суммы заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении об обеспечительных мерах доводы сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Доводы заявителей о том, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, не осуществляли контроль над деятельностью должника, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о взыскании убытков, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине не направления заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика и его рассмотрении судом без извещения лиц, участвующих в споре.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает возможность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона по усмотрению суда в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Учитывая необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, определением суда от 15.11.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, назначено судебное заседание на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 29.11.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, направленное в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 29.11.2021 принимал участие представитель ФИО6, кроме того, заявитель реализовал право на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО6 о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку оснований для вывода о том, что имело место не мотивированное отклонение ходатайства, которое привело к нарушению принципов состязательности и процессуального равноправия сторон не имеется, а уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости сохранения права на денежные средства в размере прожиточного минимума его самого и лиц, находящихся на их иждивении учтен судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.12.2021.

ФИО12 Рузилевичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова