Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А60-6121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6772/17

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.


Дело № А60-6121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» (далее – общество «Территория здоровья») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017 по делу № А60-6121/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Территория здоровья» - Чернышева У.О., доверенность от 15.05.2017 № 09;

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее – Управление) – Киприянова А.Р., доверенность от 28.112.2016 № 57.

Общество «Территория здоровья» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 29.12.2014 № 1-324.

Определением суда от 28.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Управления к обществу «Территория здоровья» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 441 924 руб., обязании освободить занимаемое нежилое помещение, полученное в аренду по договору от 29.12.2014 № 1-324 (с учетом уточнения требований по встречному иску, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2017 (судья Малов А.А.) производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Территория здоровья» просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска.

Как полагает заявитель, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. По его мнению, представленные письма №№ 703, 771, 376 не могут являться допустимыми доказательствами и не должны приниматься судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает незаконным и необоснованным прекращение производства по первоначальному иску, поскольку тождественность исков по делу № А60-56260/2016 и по настоящему делу, по его мнению, отсутствует. Заявитель отмечает, что расторжение договора аренды является самостоятельным правовым действием и имеет свои правовые основания, которые обжалуются в рассматриваемом деле, нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований основано на ст. 450 и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (арендодатель) и обществом «Территория здоровья» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.12.2014 № 1-324, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной собственности: часть нежилого помещения (№ 10-27, 52, 53, 61-64 по поэтажному плану первого этажа, общей площадью 570,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20) - № 10-27, общей площадью 388,36 кв. м, согласно приложению № 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача имущества осуществляется для ведения физкультурно-оздоровительной деятельности без технической документации на него.

Основанием для заключения договора аренды является приказ Управления от 25.12.2014 № 177 (п. 1.3 договора).

Сторонами 29.12.2014 подписан акт приема-передачи помещений.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия и обязательства по договору с 29 декабря 2014 года по 29 декабря 2024 года.

Арендатор 15.11.2016 получил от арендодателя уведомление от 15.11.2016 о досрочном расторжении договора аренды с 25.11.2016.

Общество «Территория здоровья», ссылаясь на то, что арендованные помещения используются в строгом соответствии с договором аренды для услуг городской бани и солярия; имеется письменное согласие руководителя Управления на сдачу помещений в субаренду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по первоначальному иску на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-56260/2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Встречные исковые требования признаны судами обеих инстанций обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2017 по делу № А60-56260/2016 отказано в удовлетворении заявленного требования общества «Территория здоровья» к Управлению о признании недействительными ненормативных актов Управления, выраженных в приказе от 14.11.2016 № 75 и уведомлении от 15.11.2016 № 628 о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2014 № 1-324.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае установлено, что предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, равно как и в рамках дела № А60-56260/2016, является обжалование досрочного расторжения договора аренды, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды. При рассмотрении дела № А60-56260/2016 суд исследовал и рассмотрел в том числе основания, по которым договор аренды расторгнут. Субъектный состав лиц является тождественным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о тождественности указанных исков, производство по первоначальному иску правомерно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску Управление просило взыскать с общества «Территория здоровья» задолженность по арендной плате в сумме 441 924 руб. и обязать освободить занимаемое нежилое помещение, полученное в аренду по договору от 29.12.2014 № 1-324.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан, при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок объект арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды на дату подачи иска является расторгнутым, объект аренды арендодателю не возвращен, указанный факт подтверждает общество «Территория здоровья».

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования обществом «Территория здоровья» спорным помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования помещением подтвержден, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного нежилого помещения, занимаемого по расторгнутому договору аренды от 29.12.2014 № 1-324.

Суды признали правильным расчет платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2016 по 19.05.2017, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем правомерно взыскали с общества «Территория здоровья» 441 924 руб. задолженности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2017 по делу № А60-6121/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


Т.В. Сулейменова