Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А54-9545/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9545/2021
г. Рязань
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>), МУП Рязанское Муниципальное предприятие тепловых сетей (390044, Россия, <...>) и МП Водоканал города Рязани (390027, <...>), АО "Рязаньгоргаз" (ОГРН: <***>, 390005, <...>), ООО "Монтажэнерго" (ОГРН: <***>, 390042, <...>),

о признании незаконным п. 3 постановления от 22.03.2016 №1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 №1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению №1358 от 25.04.2002 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ИП ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от заявителя (ИП ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 15.12.2023 № 02/1/1-62-52, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 22.05.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от иных лиц: не явились, извещены, надлежащим образом.

В судебном заседании 02.10.2024 был объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 10.10.2024.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель 1, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель 2, ИП ФИО2) обратились в суд с заявлением к администрации г. Рязани (далее ответчик, администрация), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, о признании незаконным п. 3 постановления от 22.03.2016 №1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 №1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению №1358 от 25.04.2002 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 (том 1 л.д.11-14,95-98).

Определением суда от 21.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН: <***>, г. Рязань), муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН: <***>, г. Рязань).

Определением суда от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Рязаньгоргаз" (ОГРН: <***>, г. Рязань) и ООО "Монтажэнерго" (ОГРН: <***>, г. Рязань).

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствах, дополнениях, правовой позиции, обобщенной правовой позиции.

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявитель 1 - ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4458,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нежилого здания и гаража. Заявитель 2 - ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1220 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010002:102, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания административно-складского здания.

Собственником смежного земельного участка площадью 6268 кв.м с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенным по адресу: <...>, в настоящее время является ФИО3.

Как пояснили заявители, в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 в 2002 году Администрацией города Рязани был установлен режим ограниченного использования - право прохода и проезда, что отражено в пункте 3 Постановления Администрации города Рязани N1358 от 25.04.2002. Так, согласно п.4.2 «р» Договора N А187-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 и Постановлению Администрации г. Рязани от 25.04.2002 N1358 правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 6268,6 кв.м, обязан обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах (Д-А-Е-Г-Д) согласно землеустроительному плану, а именно правообладателям смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010002:102 и 62:29:0010002:13, а также обеспечить в других контурах свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

Как пояснили заявители, право ограниченного пользования для земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 было установлено в 2002 году Администрацией города Рязани в качестве исключительного случая по причине того, что заявители - собственники смежных участков имеют возможность доступа к своим участкам только воспользовавшись земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010002:1, так как это единственно возможный проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0010002:13 и 62:29:0010002:102. Наличие такой обязанности предполагает возможность смежных землепользователей проходить и проезжать через спорный земельный участок в любое время без выполнения каких-либо дополнительных процедур и требований, поскольку иное означало бы, что со стороны владельца спорного земельного участка имеет место контроль и ограничение существующего права.

Как пояснили заявители, вопрос об обязанности предоставления беспрепятственного доступа для прохода пешеходов и проезда транспорта был решён при первоначальном предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, и отмена указанных условия нарушает права заявителей, так как делает невозможным реализацию права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им земельными участками и нежилыми зданиями, расположенными на них, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Заявители полагают, что при вынесении постановления N1156 от 22.03.2016, которым полностью отменялось Постановление главы Администрации города Рязани от 25.04.2002 N1358 "О передаче в аренду ФИО7 земельного участка для размещения и эксплуатации склада», Администрацией города Рязани ошибочно не были учтены права эксплуатирующих и специализированных организаций и интересы смежных землепользователей. Так, из-за отмены Постановления N1358 от 25.04.2002 собственник земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 стал ограничивать права заявителей - индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального Предпринимателя ФИО2. Периодически имеют место ситуации, когда большегрузные транспортные средства заявителей не могут вовремя проехать для разгрузки на свои земельные участки; простои транспортных средств отрицательно сказываются на осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Заявители полагают, что так как при первоначальном формировании и предоставлении земельных участков в 2001 году, в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером 62:29:0010002:1, предусматривалось такое ограничение, как право прохода и проезда, и была установлена обязанность обеспечивать свободный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, то подобное условие должно было сохранится и при переходе прав на участок к другому правообладателю.

Как пояснили заявители, об отмене ранее существующих условий по предоставлению беспрепятственного доступа на свои территории заявители узнали в октябре 2021 года при получении отзыва на исковое заявление по арбитражному делу №54-6393/2021, так как в приложении к отзыву содержалась копия постановления от 11.03.2016 №156, полностью отменяющего постановление от 25.04.2002 №1358.

Наличие возникших разногласий и ограничение доступа к объектам заявителей послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и федеральными законами.

Земельное законодательство содержит исчерпывающий перечень ограничений права собственности на земельные участки, по смыслу которого ограниченное пользование чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда через него может быть выражено исключительно в установлении публично-правового или частноправового сервитута.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Законом установлено два вида сервитутов: публичный и частный. Публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). Частный можно установить по соглашению сторон или в судебном порядке, если собственник соседнего участка не согласен на заключение соглашения (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Частный сервитут, в том в числе в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (с учетом определенных особенностей), устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такового, судом по иску лица, требующего его установления (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена п. 17 ст. 23 ЗК РФ.

Осуществление государственной регистрации сервитутов ставится в зависимость от наличия соглашения о сервитуте при установлении частного сервитута и наличие принятого на публичных (общественных) слушаниях нормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске заявителями срока для предъявления заявления в суд.

Как пояснил представитель ответчика, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-6393/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6268 кв.м. с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно ранее действовавшему постановлению администрации города Рязани от 25.04.2002 № 1358, и встречному иску ИП ФИО3 к ИП ФИО1 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровыми номером: 62:29:0010002:1, расположенный по адресу: <...>, в соответствующих границах и об установлении стоимости сервитута в размере 19 845,20 руб. в год или 1 653,77 руб. в месяц. Указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 17.08.2021. ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 17.08.2023 состоялось решение по указанному делу №А54-6393/2021, согласно которому в пользу ИП ФИО1 установлено бессрочное право ограниченного пользования (постоянный, частный сервитут) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенному по адресу: <...>, в соответствующих границах. Плата за сервитут составляет 19 845.20 руб. в год или 1 653.77 руб. в месяц.

Как пояснил представитель ответчика, обращаясь 17.08.2021 в суд с вышеуказанным исковым заявлением (дело № А54-6393/2021) ИП ФИО1 указал в качестве ответчика ИП ФИО3 Таким образом, предъявленный 17.08.2021 иск (дело № А54-6393/2021) свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было известно об отсутствии у них прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам. Также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было достоверно известно о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 является ФИО3 Согласно приложенной к иску переписки между ФИО1 и ФИО3 от 2021 года ФИО3 предлагалось ФИО1 заключить соглашение об установлении частного сервитута. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования заявителей ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по настоящему делу № А54-9545/2021 предъявлены по истечении трехмесячного срока о признании незаконным пункта 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156.

Как пояснил представитель ответчика, заявители представили суду ходатайство, в котором просят признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления. Вместе с тем, срок оспаривания постановления от 22.03.2016 №1156 пропущен заявителями не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, приведенные заявителями причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд, изучив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд не пропущен. Как указывают заявители, по состоянию на 14.10.2021 заявители знали об отмене ранее существовавших обременений, заявители обратились в суд 06.12.2021 (том 1 л.д.94). Судом также учтено, что определением суда от 24.05.2022 по делу №А54-6393/2021 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства, безусловно подтверждающие, что о наличии оспариваемого постановления заявители были извещены ранее 06.09.2021 (заявление подано в суд 06.12.2021), ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителей, право ограниченного пользования для земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 было установлено в 2002 году Администрацией города Рязани в качестве исключительного случая по причине того, что заявители - собственники смежных участков имеют возможность доступа к своим участкам только воспользовавшись земельным участком с кадастровым номером 62:29:0010002:1, так как это единственно возможный проезд на земельные участки кадастровыми номерами 62:29:0010002:13 и 62:29:0010002:102. Наличие такой обязанности предполагает возможность смежных землепользователей проходить и проезжать через спорный земельный участок в любое время без выполнения каких-либо дополнительных процедур и требований, поскольку иное означало бы, что со стороны владельца спорного земельного участка имеет место контроль и ограничение существующего права. Заявители полагают, что при вынесении Постановления N1156 от 22.03.2016, которым полностью отменялось Постановление главы Администрации города Рязани от 25.04.2002 № 135H "О передаче в аренду ФИО7 земельного участка для размещения и эксплуатации склада». Администрацией города Рязани ошибочно не были учтены права эксплуатирующих и специализированных организаций и интересы смежных землепользователей. Учитывая, что при первоначальном формировании и предоставлении земельных участков в 2001 году, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 предусматривалось такое ограничение, как право прохода и проезда, и была установлена обязанность обеспечивать свободный доступ к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, заявители полагают, что подобное условие должно сохраниться и при переходе прав на участок к другому правообладателю. Заявители полагают, что ограничения, имеющиеся в отношении земельного участка, должны были сохраниться и при выкупе земельного участка, так как у заявителей отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими им земельными участками и объектами капитального строительства, с учётом того, что основания, по которым было установлено ограничение в пользу участков заявителей в 2001 году, не отпали.

Представитель ответчика считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно буквальному прочтению постановления адмннистрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 пункт 3 следующего содержания: Признать утратившим силу: - постановление главы администрации города Рязани от 25.04.2002 № 1358 «О передаче в аренду ФИО7 земельного участка для размещения и эксплуатации склада»; - постановление главы администрации города Рязани от 06.09.2002 № 3361 «О внесении изменений в Постановление администрации города Рязани № 1358 от 25.04.2002»; - постановление администрации города Рязани от 06.07.2012 № 3517 «О продлении срока действия договора № А 187-02 от 09.09.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0001»; - постановление администрации города Рязани от 21.03.2013 № 919 «О внесении изменений в постановление администрации города Рязани от 06.07.2012 № 3517 «О продлении срока действия договора № А 187-02 от 09.09.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:0001».

Учитывая вышеприведенный пункт 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 № 1156, в приведенном в пункте 3 отсутствует формулировка, которую указали заявители в просительной части своего заявления, а именно: признать незаконным п. 3 постановления от 22.03.2016 № 1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 № 1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению от 25.04.2002 № 1358 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1.

Таким образом, в предъявленном заявлении заявители подменяют действительную буквальную формулировку пункта 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156. То, что заявители указывают в просительной части своего заявления, пункт 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, представитель ответчика полагает, что заявители указали в иске неверный способ устранения нарушений прав, поскольку пункт 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 № 1156 имеет другое содержание, нежели то, что просят заявители. В предъявленном заявлении заявители ФИО1 и ИП ФИО2 указывают, что в постановлении администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 на арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 - ФИО7 возложена обязанность обеспечить в контуре Д-А-Е-Г-Д свободное движение пешеходам и транспорту, что, по их мнению, является сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1.

Как пояснил представитель ответчика, на основании постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1 был продан ФИО8 в собственность по договору купли-продажи. Право собственности ФИО8 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений прав и обременении земельного участка. Право собственности настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 ФИО3 также было зарегистрировано без каких-либо ограничений прав и обременении. Таким образом, указание в постановлении администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 обязанности арендатора в виде обеспечения по части земельного участка свободного движения пешеходам и транспорту не является ни публичным, ни частным сервитутом. Никакого соглашения об установлении частного сервитута ни между ФИО7 и ФИО1, ФИО2, ни между ФИО8 и ФИО1, ФИО2, ни между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключено не было. Правовых оснований считать, что земельный участок был обременен сервитутом согласно постановлению администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358, не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в связи с продажей земельного участка в собственность ФИО8 постановление администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 «О передаче в аренду ФИО7 земельного участка для размещения и эксплуатации склада» утратило силу. На основании утратившего силу постановления возникновение гражданских прав и обязанностей исключено. На настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 является ФИО3, а не ФИО7 или ФИО8

Как пояснил представитель ответчика, позднее на основании состоявшегося судебного акта (по делу № А54-6393/2021) в пользу ИП ФИО1 установлен частный сервитут земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, принадлежащего ИП ФИО3, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13. Данный частный сервитут является платным, плата составляет 19 845,20 руб. в год или 1 653,77 руб. в месяц. Состоявшееся решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Таким образом, посредством установленного частного сервитута на настоящее время спор между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, администрация города Рязани считает, что предъявленные требования являются незаконными, удовлетворению не подлежат, просит применить последствия пропуска заявителями срока на оспаривание постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 № 1156, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ИП ФИО3) по существу спора возражал, пояснив, что обжалуемое постановление не содержит указание ни на частный, ни на публичный сервитут. В силу положений пункта 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1 не имел и не имеет установленных законом обременении, а «обременение в виде прохода и проезда», на которое ссылаются заявители, не является по смыслу приведенных выше норм права ни частным ни публичным сервитутом.

Суд, изучив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, заслушав доводы, пришел к выводу, что доводы ответчика убедительны и не опровергнуты заявителями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требования о признании незаконным п. 3 постановления администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 №1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению №1358 от 25.04.2002 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: <...>, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) о признании незаконным п. 3 постановления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) от 22.03.2016 №1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 №1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению №1358 от 25.04.2002 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: <...>, проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Л.И. Котлова