Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А14-15692/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15692/2023
город Воронеж
17 мая 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу №А14-15692/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №21/12-2022 в размере 760 000 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 07.09.2023 в размере 14 695 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – истец, ООО «Лидия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Копер» (далее – ответчик, ООО «Копер») задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №21/12-2022 в размере 760 000 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по 07.09.2023 в размере 14 695 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023  с общества с ограниченной ответственностью «Копер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» взысканы задолженность по договору на оказание услуг спецтехники №21/12-2022 в размере 760 000 руб., неустойка за период с 15.03.2023 по 07.09.2023 в размере 14 695 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области 01.12.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме, при этом универсальный передаточный документ, по мнению заявителя жалобы, не может являться таким доказательством.


В представленном суду отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает доводы необоснованными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как указывает истец, 21.12.2022 между ООО «Лидия» (исполнитель) и ООО «Копер» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 21/12-2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг специализированной техникой, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость оказания услуг специализированной техникой отражена в Приложении № 1 к договору от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.12.2022, приемка оказанных исполнителем услуг производится путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги общей стоимостью 5 658 350 руб., что подтверждается двусторонними УПД от 30.12.2022 №34 на сумму 413 400,00 руб., от 16.01.2023 №2 на сумму 376 200,00 руб., от 30.01,2023 №4 на сумму 600 400,00 руб., от 27.02.2023 №9 на сумму 840 750,00 руб., от 06.02.2023 №6 на сумму 592 800,00 руб., от 20.02.2023 №8 на сумму 600 400,00 руб., от 28.02.2023 № 10 на сумму 83 600,00 руб., от 01.03.2023 №12 на сумму 60 800,00 руб., от 12.01.2023 №1 на сумму 589 000,00 руб., от 23.01.2023 №3 на сумму 729 600,00 руб., от 31.01.2023 №5 на сумму 167 200,00 руб., от 15.02.2023 №7 на сумму 402 800,00 руб., от 27.12.2022 №33 на сумму 201 400,00 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

ООО «Копер» частично оплатило оказанные услуги посредством перечисления денежных средств и взаимозачетом, в результате чего, задолженность ООО «Копер» перед ООО «Лидия» составила 760 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные по договору от 21.12.2022 № 21/12-2022 услуги, а также неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор от 21.12.2022 №21/12-2022 со стороны ООО «Копер» не подписан, материалами дела подтверждается, что стороны подтвердили его действие. Так истцом и ответчиком подписаны УПД со ссылками на спорный договор без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом названных выше норм права свидетельствует о то, что условия договора согласованы.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору от 21.12.2022 №21/12-2022, являющемуся по существу договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком без возражений универсальные передаточные документы. Ответчиком каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества, стоимости и сроков оказанных услуг не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, факт оказания услуг не оспорен.

Поскольку с учетом частичной оплаты оказанных услуг, размер задолженности составил 760 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены чудом первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела путевых листов, с учетом представленных истцом подписанных ответчиком УПД, не могут однозначно свидетельствовать о неоказании ответчику услуг.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 15.03.2023 по 07.09.2023 в размере 14 695 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора от 21.12.2022 №21/12-2022, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.8 договора от 21.12.2022 №21/12-2022, оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов оказанных услуг, счетов-фактур.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме на законных основаниях.

ООО «Лидия» также просило взыскать с ООО «Копер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между ООО «Лидия» (заказчик) и ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление к ООО «Копер» о взыскании долга (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за составление искового заявления сторонами согласовано в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» оказало ООО «Лидия» услугу по составлению искового заявления, что подтверждается актом оказания услуг от 08.09.2023.

ООО «Лидия» оплатило ООО «Центр юридической поддержки «КРЕДО» 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №230 от 08.09.2023.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 10 000,00 руб. соответствует критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих правомерность решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Воронежской области от 01.12.2023 по делу №А14-15692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                            М.Б. Осипова