Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А65-23734/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-23734/2020
г. Самара
30 августа 2023 года
11АП-11679/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23734/2020 (судья Пармёнова А.С.), по иску Болгарского городского исполнительного комитета, Спасский район, г.Болгар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Спасский район, г. Болгар (ОГРНИП 304166836601334, ИНН <***>) ,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Болгарский городской исполнительный комитет (далее - истец) обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 340 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, относительно ориентира Берег Куйбышевского водохранилища на расстоянии 360м от пристани Болгар, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:37:170209:4, путем демонтажа и сноса самовольно возведенных построек (холодильника) площадью 31 кв.м, навеса площадью 217 кв.м, фундамента площадью 15 кв.м, части строения площадью 32 кв.м, навеса с холодильной установкой за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Болгарского городского исполнительного комитета в сумме 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А65-23734/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Болгарского городского исполнительного комитета, Спасский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие взысканных судом расходов количеству проведенных по делу судебных заседаний, объему оказанных представителем услуг, отсутствие в обжалуемом судебном акте нормативно-правового обоснования снижения взыскиваемых сумм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 г. заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2022, заключенный с ФИО3, платежное поручение №118 от 20.04.2023 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с представленным договором от 20.07.2022 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ИП ФИО2 (заказчик) следующие услуги:


- процессуальное представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (11 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа) по делу №А65-23734/2020 об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа построек (исковое заявление Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района РТ к ИП ФИО2);

- подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, иных процессуальных документов по делу, указанному в п. 1.2. настоящего договора (№А65-23734/2020).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг (цена договора) составляет:

-за процессуальное участие в рассмотрении дела, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в суде первой инстанции - 20 000 рублей за 1 судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания;

- за процессуальное участие в рассмотрении дела, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в суде апелляционной, кассационной инстанции - 25 000 рублей за 1 судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания;

- за подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы -15 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов (дополнительных письменных пояснений по делу, отзывов и возражений) - 10 000 рублей;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом выполненных представителем ответчика работ, а именно, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу – 10 000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб., суд первой инстанции установил, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя об ошибочном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку установленная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом продолжительности судебных заседаний 18.10.2022 и 19.01.2023 является, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерной объему оказанных представителем ответчика услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость подлежащих возмещению расходов определена судом первой инстанции в отношении каждой указанной ответчиком услуги.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-23734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Митина