Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-29053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29053/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - директор, решение №1/16 от 14.04.16;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от УФССП по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности.

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя, Управления и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов исполнительного производства. Администрация МО «г. Екатеринбург» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «РАДИО-СИТИ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №016703773 от 07.03.2017 г., выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48976/2016 возбуждено исполнительное производство № 8122/17/66005-ИП, предметом которого является взыскание задолженности с должника – ООО «Радио-сити» в пользу взыскателя – Администрации города Екатеринбурга в сумме 265968 руб. 37 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Должнику в соответствии с п. 2 постановления от 16.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением, по мнению пристава, в указанный срок требований исполнительного документа, 06.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17253 руб. 17 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 г. является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, постановление от 16.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 8122/17/66005-ИП направлялось должнику простой почтовой корреспонденцией 28.03.17.

Повторно было направлено заказной почтовой корреспонденцией 10.04.17, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 06.04.17. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23.04.17 года, что подтверждается представленной в материалы дела заявителем копией конверта с почтовым идентификатором 62099800255095.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 8122/17/66005-ИП до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.17.

Таким образом, на момент вынесения - 06.04.2017 г. оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.17, в связи с чем, отсутствовали законные основания для его вынесения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заинтересованным лицом до получения информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, то есть в пределах срока на добровольное исполнение вынесено постановление от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Фактически судебный пристава в период срока на добровольное исполнение начал совершать исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом к тому времени, когда должник получил постановление от 16.03.17 о возбуждении исполнительного производства (23.04.17) вся сумма, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, была списана с расчетного счета должника.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления от 06.04.17.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-СИТИ» о возбуждении исполнительного производства №8122/17/66005-ИП и предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.17 о взыскании исполнительского сбора вынесено без достаточных правовых основания, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по платежному поручению № 90 от 06.06.2017, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «РАДИО-СИТИ» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №8122/17/66005-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере 17253 руб. 17 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИО-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №90 от 06.06.17. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев