Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А21-12636/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12636/2023
07 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-12636/2023 (судья Пахомова Т. В.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Таэль»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – ответчик) о взыскании 57 197 руб. 98 коп. убытков.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 04.12.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

26.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным. Податель жалобы указал на то, что мотивированная жалоба будет подготовлена после изготовления судом первой инстанции, обжалуемого решения в полном объеме.

Определением от 24.01.2024 апелляционным судом указанная жалоба принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Однако, истцом не представлено апелляционному суду, мотивированной апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, он является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 3 по Солнечной ул. в п. Ласкино, Гурьевского района, Калининградской области.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-10221/2015, ответчик признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

После сдачи указанного дома в эксплуатацию, выявились недостатки (отсутствовала документация по пуску газа, отсутствовали почтовые ящики и адресные таблички).

Данные недостатки устранялись истцом за счет средств, собранных с собственников, по итогам принятия, соответствующего решения на общем собрании собственников. Вместе с тем, ответчик изначально должен был сдать дом в надлежащем состоянии, а потому обязан возместить убытки, понесенные истцом в связи с их устранением.

Истцом были заключены, соответствующие договоры.

Стоимость услуг по разработке документации по пуску газа в МКД № 3 составила 27 819 руб. 89 коп. за одно жилое помещение. Стоимость услуг по установке почтовых ящиков и адресных табличек составила 779 руб. 10 коп. за одно жилое помещение.

Общая сумма работ и услуг, а также сумма, которую должен был оплатить собственник каждого помещения, была ранее утверждена протоколами общих собраний № 1/3 от 15.11.2018, № 2/3 от 15.11.2018.

До настоящего времени, задолженность за вышеуказанные услуги, числится за двумя жилыми помещениями - квартиры № 22 и квартиры № 14. Общая сумма задолженности составляет 57 197 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.08.2022 по делу № 2-628/2021 суд отказал истцу во взыскании задолженности с собственников двух квартир, в связи с тем, что задолженность должна быть погашена за счет ответчика как застройщика, поскольку недостатки возникли в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик не ликвидирован, а процедура банкротства не окончена.

Претензия от 28.03.2023, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования истца по настоящему делу направлены на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также о взыскании убытков в отношении объекта строительства - многоквартирного жилого дома N 12 (по ГП) присвоен адрес: <...>.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 39-RU39310000-1208-2012 от 11.12.2017 в многоквартирном жилом доме № 12 (по ГП) (<...>) всего 22 квартиры.

Согласно данным ЕГРН в 3-х этажном многоквартирном жилом доме зарегистрировано право собственности за физическими и юридическим лицами с марта 2018 г.

Первый акт приема-передачи квартиры подписан не позднее 28.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН по адресу: <...>, согласно которой, право собственности за участниками долевого строительства зарегистрировано 28.03.2018.

Истец просит взыскать убытки на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иске указано, что в целях устранения отмеченных недостатков истцом были заключены, соответствующие договоры.

Общая сумма работ и услуг, а также сумма, которую должен был оплатить собственник каждого помещения, была ранее утверждена протоколами общих собраний № 1/3 от 15.11.2018, № 2/3 от 15.11.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку общая сумма работ и услуг, а также сумма, которую должен был оплатить собственник каждого помещения была ранее утверждена протоколами общих собраний № 1/3 от 15.11.2018, № 2/3 от 15.11.2018, то начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков следует исчислять с 16.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском 04.10.2023, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском, трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков истек 16.11.2021. Заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой лишь просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 04.12.2023) по делу № А21-12636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина