Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А19-6534/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6534/2024
г. Чита
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по делу № А19-6534/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северные технологии»: ФИО1, представителя по доверенности 19.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Северные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 32 256 455 руб. 60 коп., из которых 149 600 руб. по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023, 8 712 855 руб. 60 коп. по договору №ГСП7СТ-2Т от 06.07.2023, 23 394 000 руб. по договору №01-04/5 от 01.04.2022, суммы неустойки в размере 370 386 руб. 38 коп., из которых: 4 488 руб. по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023, 365 898 руб. 38 коп. по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, неустойки по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, рассчитанной с суммы основного долга, за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, суммы 2 064 910 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-04/5 от 01.04.2022, за период с момента просрочки исполнения обязательств по 02.05.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 263 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Северные технологии» взысканы 33 507 580 руб. 56 коп., из них: 32 256 455 руб. 60 коп. – основной долг, 402 293 руб. 48 коп. – неустойка, неустойка, начисленная на сумму основного долга по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, 848 831 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга по договору №01-04/5 от 01.04.2022 за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 49 191 руб. 97 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ГСП-7» указывает следующее:

- согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела;

- к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании;

- судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- из существа заявленной жалобы исходит несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2024, а также намерение в порядке апелляционного обжалования переоценить обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции;

- суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предъявления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании;

- заявляя довод о не снижении судом размера неустойки, ответчик не учел правовое регулирование и необоснованно отождествил такие меры ответственности как договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

1) 13.02.2023 между ООО «ГСП-7» (заказчик) и ООО «Сервисные технологии» (исполнитель) заключен договор № ГСП7-СТ-ПВ на оказание услуг по подвозу воды, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подвозу питьевой воды до объекта заказчика «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда». Этап 2 КС2К, РФ, Иркутская область, Киренский район, окрестности деревни Подъельник, ВЖГ ООО «ГСП-7», на основании поданных заявок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель гарантирует, что качество воды соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: СанПиН 2.1.4.1175-02 Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг в размере 1 700 рублей 00 копеек за 1м3, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Стоимость договора ограничена 999 600, 00 рублей.

Стороны договорились считать этап исполнения договора – календарный месяц с первого по последнее число (п.2.3 договора).

Оплата производится за фактически предоставленные услуги, посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти календарных дней, со дня получения счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ (п.2.7 договора).

Как следует из пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

2) 06.07.2023 между ООО «ГСП-7» (абонент) и ООО «Сервисные технологии» (поставщик) заключен договор № ГСП7-СТ-2Т на поставку питьевой воды по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку питьевой воды с точки забора в г. Киренске и п. Алексеевске, Киренского района, Иркутской области на ВЖГ ООО «ГСП-7», РФ, Иркутская область, Киренский район, окрестности деревни Подъельник для нужд абонента, в целях обеспечения объекта строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430). Этап 2. КС-2К» (проектный код 0105-01.051-2004430.Э-2;4), а абонент обязуется оплатить принятый объем воды.

В силу пункта 1.5 договора количество и цена поставки воды устанавливаются в товарной накладной/УПД на каждую партию, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стоимость услуг на отпуск питьевой воды определяется сторонами и устанавливается в «Тарифах на оказание услуг на отпуск питьевой воды» (Приложение№1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за отпущенную воду производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании платежных документов, а именно: универсальный передаточный документ (УПД) или счет-фактура оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ и направленных Абоненту, а также им подписанным без замечаний, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. По Договору возможно авансирование, при дополнительном согласовании сторонами (пункт 2.3).

Стороны в пункте 4.2 договора установили, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате настоящего договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени, в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

3) 01.04.2022 между ООО «ГСП-7» (заказчик) и ООО «Северные технологии» (исполнитель) заключен договор № 01-04/5 на предоставление услуг по подвозу воды предметом которого являлось оказание услуг по подвозу питьевой и технической воды на территории, не имеющей централизованной системы холодного водоснабжения для обустройства Ковыктинского газоконденсатного месторождения (код стройки 051-2000714)». Этап 4. Первоочередные объекты обустройства».

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на отпускаемую закреплен договором.

Тариф на воду, отпущенную по договору, на момент заключения договора составляет:

1 куб/м питьевой воды – 2500 руб. без НДС,

1 куб/м технической воды – 2500 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил подвоз воды на общую сумму 32 256 455 руб. 60 коп., из которых:

1 по договору №ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023 на сумму 149 600 руб., что подтверждается актом №127 от 31.03.2023 и корректировочной счет-фактурой №1 от 21.07.2023,

2 по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 на сумму 8 712 855 руб. 60 руб., что подтверждается актом №323 от 31.08.2023, актом №380 от 30.09.2023, УПД №23 от 30.11.2023, УПД №39 от 31.12.2023,

3 по договору №01-04/5 от 01.04.2022 на сумму 23 394 руб., что подтверждается актом №326 от 31.08.2023, УПД №24 от 30.11.2023, УПД №42 от 31.12.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены три претензии 02.02.2024 №СТ-2024/1, СТ-2024/2, №СТ-2024/3 об оплате задолженности в которых истец просил ответчика погасить долг в размере 23 394 000 руб. по договору № 01-04/5 от 01.04.2022, 15 582 311 руб. 60 коп. по договору № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, 149 600 руб. по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о факте поставки и оказания услуг по подвозу воды в рамках заключенных договоров на общую сумму 32 256 445 руб. 60 коп., учитывая, что в материалы дела от ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо претензий к качеству товара, доказательств оплаты оспариваемой задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере. Рассмотрев требование истца о начислении неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет обоснованным, исходя из условий договоров, которыми истец и ответчик приняли на себя обязательства. Удовлетворяя исковые требования в части требования взыскании с ответчика неустойки по договору № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023, начисленную на сумму долга за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты основного долга суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основываясь на произведенном истцом расчете о доначислении неустойки за период с 03.05.2024 по 20.05.2024, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 в размере 0,02% и по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023 в размере 0,01% не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил частично требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о начислении процентов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил проценты с 28.02.2024. Учитывая изложенное, расчет процентов судом произведен с 28.02.2024 по 02.05.2024, размер которых составил 664 747 руб. 54 коп. (23 394 000 руб. х 16%/366 х 65 дней).

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требование истца в части взыскания процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 03.05.2024 по 20.05.2024 в размере 184 083 руб. 93 коп. (23 394 000 руб. х 16%/366 х 18 дней), судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору поставки и договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки и оказания услуг по подвозу воды в рамках заключенных договоров на общую сумму 32 256 455 руб. 60 коп., в том числе: 149 600 руб. (договор № ГСП7-СТПВ), 8 712 855 руб. 60 коп. (договор №ГСП7-СТ-2Т), 23 394 000 руб. (договор №01-04/5), подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1 от 21.07.2023, №23 от 30.11.2023, №39 от 31.12.2023, №24 от 30.11.2023, №42 от 31.12.2023, подписанными сторонами договора без возражений.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты, доводы апелляционной жалобы ООО «ГСП-7» сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При этом ответчиком в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 370 386 руб. 38 коп., из которых:

- по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023 в размере 4 488 руб., за период с 11.04.2023 по 02.05.2024,

- по договору № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 в размере 365 898 руб. 38 коп. за период с 16.09.2023 по 02.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 на сумму долга за период с 03.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведено доначисление неустойки за период с 03.05.2024 по 20.05.2024, из расчета: 1 289 720 руб. х 18 дней х 002% = 4 642 руб. 99 коп., 1 411 225 руб. х 18 дней х 0,02% = 5 080 руб. 41 коп., 4 145 295 руб. х 18 дней х 0,02% = 14 923 руб. 06 коп., 2 016 850 руб. х 18 дней х 0,02% = 7 260 руб. 66 коп. С учетом произведенного судом первой инстанции доначисления неустойки ее размер составил 402 293 руб. 48 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 402 293 руб. 48 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга по договору №ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 6.2 договора № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023 при нарушении сроков оплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Пунктом 4.2 договора № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом, обязательств по оплате договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты пени, в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки по договору № ГСП7-СТ-ПВ от 13.02.2023, в размере 0,01 % и по договору № ГСП7-СТ-2Т от 06.07.2023 в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты не является чрезмерным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Заключенные договоры поставки и возмездного оказания услуг были подписаны сторонами без замечаний. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали в том числе условия о пени в случае просрочки поставки со стороны заказчика и абонента. При заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг ответчик мог обратиться к истцу с протоколом разногласий для изменения условий договора, устанавливающих ответственность сторон и порядка разрешения споров. Как следует из материалов дела таким правом не воспользовалась, а следовательно согласилось с договором на существующих условиях, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом установленных по делу обстоятельств. Представленный контррасчет неустойки ответчиком по договору № ГСП7-СТ-ПВ судом апелляционной инстанции также оценивается как неверный, поскольку не основан на положениях пунктов договора, которым установлена ответственность сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств дела из материалов не следует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, учитывая, что установленные размеры неустойки не являются чрезмерными и соответствуют обычно применяемой за нарушение обязательств ставке и обычаям делового оборота, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения спора, не установил правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за апелляционное обжалование подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2024 года по делу № А19-6534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова