Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А78-3754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3754/2020
г.Чита
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 23 мая 2017 года по 15 декабря 2019 года в размере 4 009,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1: ФИО1- представителя по доверенности от 03 июля 2020 года;

от ответчика-2: ФИО2 – представителя по доверенности от 04 декабря 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик-2) о взыскании неустойки за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 10 января 2017 года по 15 декабря 2019 года в размере 8 081,64 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) состоялось в отсутствие истца.

Истец 21 июня 2020 года (входящий №45647) представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у него субсидиарно с ответчика-2 неустойку за период с 23 мая 2017 по 15 декабря 2019 года в размере 4 009,56 руб.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просили суд отказать в иске, указав, во-первых, на пропуск срока исковой давности, во-вторых, на недоказанность отсутствия у ответчика-1 денежных средств и, соответственно, отсутствие оснований для предъявления требований к ответчику-2, в-третьих, на неверность примененной при начислении пени ставки Банка России, в-четвертых, на неверность расчета неустойки в связи с оплатой основного долга в октябре 2019 года, в-пятых, на отсутствие у ответчика-1 обязанности по оплате спорных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в-шестых, на необходимость снижения неустойки в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12733/2018 от 18 октября 2018 года с ответчиков в пользу истца был взыскан основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по квартире №34 в жилом доме №44 по ул. Иркутский тракт в г. Томске за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года решение суда первой инстанции по делу №А78-12733/2018 от 18 октября 2018 года оставлено без изменения (л.д. 92-103 т.1).

Задолженность оплачена платежным поручением от 17 декабря 2019 года.

В связи с неоплатой основного долга, взысканного решением суда от 18 октября 2018 года, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 23 мая 2017 года по 15 декабря 2019 года в размере 4 009,56 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 47-51 т.1).

Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что ответчик-1 изменил место регистрации и теперь находится в Новосибирской области.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Исковое заявление согласно штампам почтовой организации на конверте, в котором в суд поступил иск, и данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» было направлено в суд 30 апреля 2020 года.

Исковое заявление принято к производству определением от 13 мая 2020 года.

На момент принятия к производству иска и обращения истца в суд ответчик-1 был зарегистрирован в Забайкальском крае, место нахождения ответчика, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и заявления ответчика-1 от 06 июля 2020 года, изменилось с 15 июня 2020 года (л.д. 26-36, 130-132, 134 т.1).

Следовательно, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, последующее изменение места регистрации ответчика-1 не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд.

Таким образом, суд отказывает в передаче дела по подсудности.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решение по делу №А78-12733/2018 вступило в законную силу.

В связи с чем, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчиков обязанности по оплате основного долга, на который начислена предъявленная к взысканию неустойка.

Возражения ответчика-1 об отсутствие у него обязанности по оплате основного долга, на который начислена неустойка, суд отклоняет, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

При проверке расчета пени, суд установил следующее.

Истец, с учетом отзывов на иск, уточнил требования и предъявил к взысканию неустойку с 23 мая 2017 года по 15 декабря 2019 года, рассчитанную по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из ставки Банка России (4,25%), действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Суд отклоняет доводы ответчика-1 о том, что истец при начислении неустойки не учел частичную оплату от 04 октября 2019 года, так как согласно платежному поручению №706785 от 04 октября 2019 года в указанную дату произведена оплата государственной пошлины, а не основного долга.

Период просрочки определен верно, так как согласно платежному поручению от 17 декабря 2019 года №650097 оплата основного долга по решению от 18 октября 2018 года по делу №А78-12733/2018 была произведена 17 декабря 2019 года.

На момент оплаты основного долга действовала ставка Банка России 6,25%, истец начислил неустойку по ставке Банка России 4,25%. Следовательно, выбранная истцом при расчете неустойки ставка не нарушает прав ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности истец учел при уточнении иска.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум ВС РФ в пункте 25 Постановления №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15 января 2013 года №10690/12 по делу №А73-15149/2011 разъяснил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление было направлено в суд 30 апреля 2020 года.

Кроме того, на основании статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Размер основного долга для начисления неустойки определен истцом в меньшем размере, чем фактический размер нарушенного обязательства, существовавший на момент начала начисления взыскиваемой неустойки.

Истец предъявил неустойку в меньшем размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков, является правом истца. Суд в силу статьи 49 АПК РФ не может сам изменять предмет иска и выходить за пределы заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, требования по неустойке правомерны в заявленном размере.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчики не предоставили доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиками в обоснование ходатайства о снижении неустойки вообще никаких документов не представлено.

Начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер неустойки соразмерен периоду просрочки и сумме основного долга.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу статьи 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику-1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-2.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность должна возлагаться на субсидиарного должника – ответчика-2, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у последнего за счет ответчика-2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 35, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» неустойку в размере 4 009,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 009,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин