Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-102197/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102197/2020
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Л. И. Шайхылагзамова, доверенность от 08.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23169/2021) ООО «Медресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу № А56-102197/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Медтехника-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Медтехника-1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее – ответчик) 547257,01 руб. задолженности за выполненные работы и 9037,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.11.2020 по договору субподряда от 19.11.2018 №1596 СП; 199024 руб. задолженности за оказанные услуги и 7148,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 11.11.2020 по договору от 09.01.2020 №1596ИЛ-210 (с учетом уточнений).

Ответчик ссылался на то, что работы выполнены с недостатками; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением суда от 01.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 746281,01 руб. задолженности, 16185,25 руб. процентов, а также 18249 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что все требования истца подлежали оставлению без рассмотрения; судом неверно применена статья 723 ГК РФ, часть 4 статьи 169 АПК РФ; ответчик не обязан оплачивать работы, выполненные с существенными недостатками, если же они несущественные, то ответчик обязан оплатить их в части; ответчиком были представлены доказательства того, что истцу было известно о претензиях ответчика по качеству, но этим доказательствам оценка не дана; суд в решении не отразил результата рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик, исполнитель) и ответчиком (подрядчик, заказчик) были заключены следующие договоры: договор субподряда от 19.11.2018 №1596 СП, во исполнение которого истец выполнил для ответчика работы по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации медицинской техники для нужд ГБУЗ ЛО «Ленинградский областной онкологический диспансер», а также оказал услуги по техническому обслуживанию систем медгазснабжения, что подтверждается актами за январь 2020, февраль 2020, август 2020 на общую сумму 547257,01 руб., в том числе, на 9816,13 руб., 73042,050 руб., 70859,20 руб., 8292,90 руб., 25447,10 руб., 55369,60 руб. (за январь 2020), 153214,80 руб. (за август 2020), 153 214,80 руб. (за февраль 2020); договор от 09.01.2020 №1596ИЛ-210, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по метрологическому обеспечению средств измерений, электротехническому измерению, контролю эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, радиационному контролю в рентгеновских кабинетах, контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, контролю производственных физических факторов, что подтверждается актами за январь 2020 на общую сумму 199024 руб., в том числе на 16500 руб., 6000 руб., 56912 руб., 27612 руб., 48000 руб., 44000 руб.

Ответчик в нарушение условий договоров (пункт 2.1 договора субподряда от 19.11.2018 №1596 СП и пункт 2.3 договора от 09.01.2020 №1596ИЛ-210) выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 746281,01 руб.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами договора акты оказанных услуг: инженерные услуги, инструктаж, услуги по радиационному контролю, по контролю эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования, по контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, по контролю производственных физических факторов, услуги по электротехническим измерениям.

Во всех актах указано, что претензий к качеству и объему оказанных услуг у заказчика не имеется.

В ходе приемки услуг ответчик не приводил возражений по объемам и стоимости услуг, на то, что обслуживаемое оборудование работает ненадлежащим образом, не ссылался.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет установления того, имеет ли существенные и иные недостатки приведенное ответчиком оборудование, являются ли недостатки оборудования следствием ненадлежащего технического обслуживания; на какую стоимость снижается стоимость работ истца по договорам.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке стать 82 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ответчик не указал, в чем выражаются недостатки оборудования, поломки такого оборудования, его ненадлежащая работа и иные подобные обстоятельства, которые позволили бы установить существо претензий ответчика к истцу. Из отзыва невозможно установить, какие именно недостатки были заявлены ответчиком. Представленное ответчиком письмо от 03.09.2020 является письмом истца ОАО «Медтехника-1», а не претензией ответчика истцу о ненадлежащем качестве услуг.

Само по себе заявление ответчика о некачественном оказании услуг, при отсутствии каких-либо конкретных недостатков (проявлений) некачественного оказания услуг, не может влечь ни вывод о нарушении истцом обязательств по оказанию услуги, ни назначение по делу экспертизы по заявленным ответчиком вопросам. В актах оказанных услуг ответчик какие-либо возражения относительно действий истца, указания на некорректную работу оборудования не привел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры между сторонами являются смешанными, истец оказывал ответчику услуги и, по существу, выполнял работы. Претензии относительно качества оказанных услуг и выполненных работ по подписанным ответчиком без возражений актам последний вправе предъявлять истцу в рамках исполнения гарантийных обязательств, при наличии таких обязательств.

Положения статьи 723 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не привел конкретные недостатки оказанных услуг (выполненных работ), что делает невозможным, в силу принципа состязательности, назначение по делу экспертизы по немотивированному ссылками на определенные обстоятельства требованию ответчика. Вместе с тем, ответчик, в случае, если он установит, какие же именно претензии имеются к результатам работ истца и к оказанным истцом ответчику услугам, требовать от истца восстановления своих прав вышеприведенными способами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Расчет предъявленных истцом ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционным судом проверен и признан правильным. Указанные проценты в общем размере 16185,25 руб. по состоянию на 11.11.2020 обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что об исковых требованиях ответчик был извещен, судом был осуществлен переход к рассмотрению спора из порядка упрощенного судопроизводства в общий порядок, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с предъявленными ему требованиями и либо принять меры к мирному урегулированию спора, либо возражать против удовлетворения требований по существу, ответчик возражал против исковых требований. Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Следовательно, спор был обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу, поскольку мультиплицирование судебных споров противоречит задачам правосудия по защите прав и законных интересов сторон и иных лиц и в разумные сроки, а также правильному разрешению гражданско-правовых конфликтов.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу №А56-102197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов