Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-64146/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64146/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14336/2024) ООО «Контур» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-64146/2023, принятое

по заявлению  Ласкина Кирилла Геннадьевича

к  судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Василеостровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП по СПб

3-лицо: ООО «Контур»

об оспаривании,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.06.2023 № 633391982/7801-3. судебного пристава-исполнителя Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2-о. (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства №212559/23-78001-ИП от 13.06.2023

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Василеостровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главное управление ФССП по СПб; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контур» (далее – должник).

            Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Контур» ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. замена на судью Денисюк М.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

            Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статье 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26335/2022 на ООО "Торговый дом "Гражданский" (ИНН <***>), ООО "Универсам 6" (ИНН <***>), ООО "Максима-Т" (ИНН <***>), ООО "Просвет" (ИНН <***>), ООО "Строитель 2" (ИНН <***>), ООО "Далпорт Сити СПб" (ИНН <***>), ООО "Универсам 11" (ИНН <***>), ООО "Гостиная" (ИНН <***>), ООО "Русский ветер" (ИНН <***>), ООО "Гидросистема" (ИНН <***>), ООО "Магма" (ИНН <***>), ООО "Садовый центр N 2" (ИНН <***>), ООО "Универсам 8" (ИНН <***>), ООО "Универсам 16" (ИНН <***>), ООО "Визит" (ИНН <***>), ООО "Каскад" (ИНН <***>), ООО "Контур" (ИНН <***>), ООО "Евро-Старс" (ИНН <***>), ООО "Универсал Торг" (ИНН <***>), ООО "Строитель 3" (ИНН <***>), ООО "Строитель 4" (ИНН <***>), ООО "Далпорт-Финанс" (ИНН <***>), ФИО3 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО1 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с вышеуказанных Обществ в пользу ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 041077065,  который ФИО1 предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

            Исполнительный документ принят на исполнение, и 13.06.2023 возбуждено исполнительные производство № 212559/23-78001-ИП, в отношении должника: ООО «Контур» с предметом исполнения: "обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО1 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу».

            ООО «Контур» в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения должником представлены Уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО1, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку "ознакомиться путем фотографирования не дали".

            Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу № А56-26335/2022.

            Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

            Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительным производств, поскольку судебный акт №  А56-26335/2022 не исполнен, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

   Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

   На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

   Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

   При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

            Как видно из материалов дела и установлено судом, генеральный директор вышеперечисленных обществ (в том числе  ООО «Контур») ФИО3 направил взыскателю уведомление 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379

            Как указывает заявитель, с документами хозяйственных обществ он ознакомился не в помещении исполнительного органа обществ, а в арендуемом помещений; за четыре в половиной часа не имел реальной возможности ознакомиться с документами, касающимися деятельности двадцати двух хозяйственных обществ; ему не предоставления возможность ознакомления с файлами, находящимися в специализированных компьютерных программах обществ.

            В журнале регистрации ознакомления с документами хозяйственных обществ в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А56-26335/2022 ФИО1 сделал отметку, согласно которой ему не предоставили возможность сделать фотографии представленных для ознакомления документов.

            Факт непредставления ФИО1 возможности сфотографировать представленные для ознакомления документы хозяйственных обществ лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

            Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1278-О, пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, определяя порядок и формы реализации права участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в Информационном письме № 144  разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. Как отмечается в пункте 7 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

            Согласно абзацу 2 пункта 14 Информационного письма № 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Законом на Общество возложена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, а также копирования этой информации на электронный носитель.

Суд первой инстанции,  правомерно заключил, что в связи с большим объемом подлежащих предоставлению для ознакомлению документов,  ограниченность времени для ознакомления, отказ в предоставлении возможности произвести фотосьемку, не позволили ФИО1 в полном объеме ознакомиться с документами, указанными в решении суда по делу № А56-26335/2022, что свидетельствует о неисполнении требования исполнительных документов и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительного  производства № 212559/23-78001-ИП от 13.06.2023

            Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

            Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-64146/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк