Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А47-9270/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9270/2020
г. Оренбург
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании незаконными действий по признанию недействительной записи № 2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года, третьи лица - Центральный банк Российской Федерации (Банк России), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, учредитель кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 23.11.2020 года № 03-12/94, постоянная, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение,

от 3-го лица (Банк России) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от 3-го лица (УФНС России) - ФИО5, доверенность от 09.01.2020 года № 84, постоянная, диплом, удостоверение,

от 3-го лица (ФИО2) - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» (далее - заявитель, кооператив, КПК "Семейная копилка") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о признании недействительной записи №2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия регистрирующего органа по признанию недействительной записи № 2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для признания записи от № 2185658102750 от 12.03.2018 года недействительной; представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Внесением заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года нарушены права и законные интересы кредиторов кооператива, поскольку процедура банкротства введена в общем порядке, а не в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в результате совершения оспариваемых действий на кооператив возложены дополнительные обязанности по предоставлению отчетности, документов и информации в Центральный банк Российской Федерации (Банк России).

Регистрирующий орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на соблюдение установленного порядка внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, принятого в связи с поступлением представления прокуратуры Оренбургской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что изменения наименования кооператива и видов осуществляемой им деятельности фактически являются его реорганизацией, влекущей изменение организационно-правовой формы, кредитный потребительский кооператив не может быть преобразован в потребительский кооператив. Полномочия вышестоящего налогового органа по отмене решения нижестоящего налогового органа предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах).

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что преобразование кредитного потребительского кооператива в потребительский кооператив является нарушением Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации). Действия кооператива по смене наименования и видов осуществляемой деятельности направлены на обход законодательства в области кредитной кооперации, совершены в целях уклонения от контроля и надзора со стороны Банка России.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2014 года, имеет основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>. Основной вид деятельности на дату государственной регистрации - 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита", дополнительные виды деятельности - 64.19 "Денежное посредничество прочее", 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

Сведения о СПК "Семейная копилка" Банком России внесены в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов, порядковый номер записи 784.

Внеочередным общим собранием членов (пайщиков) КПК "Семейная копилка", оформленным протоколом № 54 от 28.02.2018 года, приняты решения о смене наименования кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» на потребительский кооператив «Семейная копилка»; о смене видов деятельности кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива; об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

Представителем кооператива по доверенности ФИО6 01.03.2018 года в регистрирующий орган предоставлено подписанное председателем правления кооператива ФИО2 заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением листов А и Л заявления.

Согласно указанному заявлению (лист А заявления), наименование кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» изменяется на потребительский кооператив «Семейная копилка». Согласно листу Л заявления, внесению в ЕГРЮЛ подлежат следующие виды экономической деятельности: основной вид деятельности - 64.99 "Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", дополнительные виды деятельности 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", 46.31.1 "Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами", 46.31.11 "Торговля оптовая свежим картофелем", 93.11 "Деятельность спортивных объектов", 93.13 "Деятельность фитнес-центров", 64.92.6 "Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества", 64.99.6 "Деятельность по финансовой взаимопомощи".

Регистрирующим органом 12.03.2018 года на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов принято решение № 2969А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658102750.

Регистрирующим органом на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ 25.05.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658275163, согласно которой основной вид деятельности кооператива 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита", дополнительные виды деятельности - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", 46.48.2 "Торговля оптовая ювелирными изделиями", 46.72.23 "Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами", 46.76.4 "Торговля оптовая драгоценными камнями", 47.77.2 "Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах", 58.13 "Издание газет", 58.19 "Виды издательской деятельности прочие", 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", 68.20.1 "Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом", 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", 68.31 "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.3 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.31 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 68.31.32 "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", 69.10 "Деятельность в области права", 69.20 "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", 94.99 "Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки".

Заместителем прокурора Оренбургской области в адрес УФНС России по Оренбургской области направлено представление от 30.08.2019 года № 7-1-49-2018, согласно которому регистрирующим органом в нарушение положений пункта 5 статьи 9 Закона о кредитной кооперации произведена не предусмотренная законом государственная регистрация изменения наименования и видов деятельности кооператива.

УФНС России по Оренбургской области в адрес регистрирующего органа направлено письмо от 31.10.2019 года № 13-25/17437@ "О направлении информации" о необходимости принятия мер, направленных на отмену решений о смене наименования кредитных потребительских кооперативов, в том числе СПК "Семейная копилка", путем исключения из наименования слова "кредитный", принятых с нарушением установленной действующим законодательством процедуры.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 года (резолютивная часть от 22.10.2019 года) потребительский кооператив «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим кооператива утверждена ФИО3 Сведения о конкурсном управляющем заявителя ФИО3 включены в ЕГРЮЛ 01.11.2019 года, государственная регистрационная запись 2195658394094.

Заинтересованным лицом 12.11.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2195658408196 о признании внесенной 12.03.2018 года в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2185658102750 недействительной.

Конкурсный управляющий кооператива ФИО3 22.01.2020 года обратилась в регистрирующий орган с запросом от 21.01.2020 года № 118 о предоставлении выписки с ЕГРЮЛ, а также документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена 12.11.2019 года запись с государственным регистрационным номером 2195658408196.

Письмом от 28.01.2020 года № 06-17/001365 регистрирующий орган предоставил заявителю выписку из ЕГРЮЛ, а также сообщил, что запись с государственным регистрационным номером 2185658102750 признана ошибочной в связи с поступившим письмом УФНС России по Оренбургской области от 31.10.2019 года № 13-25/17437@, принятого по результатам рассмотрения представления прокуратуры Оренбургской области.

Конкурсный управляющий кооператива ФИО3 06.02.2020 года обратилась с запросом от 05.02.2020 года № 148 в прокуратуру Оренбургской области о предоставлении копии представления относительно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, связанной со сменой наименования КПК "Семейная копилка" на ПК "Семейная копилка".

Прокуратура Оренбургской области письмом от 13.02.2020 года № 7-1-123-2020 отказала в удовлетворении обращения конкурсного управляющего кооператива ФИО3, поскольку прокуратурой деятельность КПК "Семейная копилка" не проверялась.

Конкурсный управляющий кооператива ФИО3 12.03.2020 года обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела № А47-11348/2019 с заявлением об истребовании доказательств, а именно, копии представления об устранении нарушений закона. Определением суда от 01.06.2020 года заявление удовлетворено частично, у прокуратуры Оренбургской области судом истребовано представление об устранении нарушений закона, направленное в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на основании которого признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о смене наименования кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» на потребительский кооператив «Семейная копилка», прокуратуре Оренбургской области предложено в срок до 19.06.2020 года представить истребуемые документы в Арбитражный суд Оренбургской области.

Сопроводительным письмом от 16.06.2020 года № 8-4па-2020 прокуратура Оренбургской области направила в Арбитражный суд Оренбургской области для приобщения к материалам дела № А47-11348/2019 представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.08.2019 года № 07-01-49/2019.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 09.07.2020 года № 16-10/10375@ жалоба заявителя от 26.06.2020 года на решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года оставлена без рассмотрения в связи с её представлением по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Несогласие с оспариваемыми действиями заинтересованного лица по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года, оставление вышестоящим регистрирующим органом жалобы кооператива без рассмотрения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кооперативом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование заявления кооператив указывает, что им 26.11.2019 года в отделение связи по месту нахождения подано заявление о переадресации почтовой корреспонденции по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО3, сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года им от регистрирующего органа получены не были. Как только конкурсному управляющему кооператива ФИО3 стало известно о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи, были направлены запрос в регистрирующий орган о предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи; запрос в прокуратуру Оренбургской области о предоставлении копии представления; в связи с неполучением документов, послуживших основанием для внесения оспариваемой записи от регистрирующего органа и от прокуратуры, конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела № А47-11348/2019 заявлено ходатайство об истребовании доказательств; после получения копии представления прокуратуры Оренбургской области об устранении нарушений федерального законодательства от 30.08.2019 года № 07-01-49/2019 конкурсным управляющим ФИО3 подана жалоба в вышестоящий регистрационный орган на действия заинтересованного лица по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года. УФНС России по Оренбургской области от рассмотрении жалобы уклонилось, указав на истечение срока для её подачи.

Заинтересованное лицо, третьи лица по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления возражают.

В силу части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом, либо арбитражным судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О указано следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено, что оспариваемые действия регистрирующим органом совершены 12.11.2019 года, кооперативу об этом стало известно не ранее 21.01.2020 года, в арбитражный суд кооператив обратился 16.07.2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Сведения ЕГРЮЛ в силу Закона о государственной регистрации имеют открытый, общедоступный характер. Соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 могла получить интересующие её сведения о юридическом лице в ввиду открытости сведений, содержащихся в названном реестре.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начиная с 21.01.2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года, конкурсный управляющий ФИО3 предпринимала попытки получить документы, послужившие основанием для внесения регистрирующим органом спорной регистрационной записи. Для этого она обращалась с запросами в регистрирующий орган (22.01.2020 года), прокуратуру Оренбургской области (06.02.2020 года), но получила отказы. В дальнейшем конкурсный управляющий кооператива ФИО3 12.03.2020 года обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании доказательств, определением суда от 01.06.2020 года ходатайство было удовлетворено, сопроводительным письмом от 16.06.2020 года № 8-4па-2020 прокуратурой Оренбургской области для приобщения к материалам дела № А47-11348/2019 направлено в суд представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.08.2019 года № 07-01-49/2019. Жалоба конкурсного управляющего кооператива ФИО3 от 26.06.2020 года на решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года решением УФНС России по Оренбургской области от 09.07.2020 года № 16-10/10375@ оставлена без рассмотрения.

Как следует из части 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Частью 2 ст. 26.3 Закона о государственной регистрации установлено, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения административных споров.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 года № 8815/07, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2014 года по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 года по делу № 310-КГ14-8575.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование решений регистрирующего органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права кооператива на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.08.2019 года № 07-01-49/2019 направлено прокуратурой Оренбургской области в арбитражный суд сопроводительным письмом от 16.06.2020 год № 8-4па-2020. Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 16.07.2020 года.

Арбитражный суд приходит к выводу от том, что только со дня ознакомления с представлением прокуратуры Оренбургской области от 30.08.2019 года № 07-01-49/2019 у конкурсного управляющего кооператива ФИО3 появилась объективная возможность обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением положений ст.ст. 125, 126199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До этого времени существовали обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

На основании части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, от 02.12.2013 года № 1908-О, учитывая недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, суд считает ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Как следует из пункта 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Частью 1 ст. 1 Закона о кредитной кооперации установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации (в ред., действующей в спорный период) под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктами 4 и 7 части 2 ст. 5 Закона о кредитной кооперации определено, что Банк России осуществляет следующие функции:

4) ведет государственный реестр кредитных кооперативов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, и от саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные кооперативы, в порядке, установленном Банком России;

7) осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона.

Кредитные кооперативы могут быть созданы и осуществлять свою деятельность в виде кредитного кооператива, членами которого могут являться юридические и физические лица, кредитного потребительского кооператива граждан, а также в виде кредитного кооператива второго уровня (часть 1 ст. 7 Закона о кредитной кооперации).

Как следует из части 6 ст. 7 Закона о кредитной кооперации, наименование потребительского кооператива, осуществляющего деятельность, предусмотренную частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив".

Пунктом 8 данной статьи установлено, что кредитный кооператив вправе в установленном настоящим Федеральным законом порядке принять решение о внесении в свой устав изменений, предусматривающих изменение вида кредитного кооператива. Изменение вида кредитного кооператива не является реорганизацией.

Кредитный кооператив вправе преобразоваться в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество, некоммерческое партнерство с соблюдением требований, установленных федеральными законами (часть 5 ст. 9 Закона о кредитной кооперации).

Согласно статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 10 ноября 2016 года № 4184-У "О порядке ведения Банком России государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, государственного реестра сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, об установлении формы, сроков и порядка представления саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими кредитные потребительские кооперативы (сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы), сведений о своих членах - кредитных кооперативах, число членов (общее число членов и ассоциированных членов) которых превысило три тысячи физических и (или) юридических лиц", Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций) ведет реестры в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40.2 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Из пункта 2 Указаний № 4184-У следует, что в реестрах содержатся, в том числе, следующие сведения в отношении кредитных потребительских кооперативов: полное наименование; сокращенное наименование (при наличии).

Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой 29.06.2010 года заключено Соглашение № 01-15/3182/ММВ-27-2/5@ об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой. Согласно Приложению № 1 к Соглашению, Федеральная налоговая служба предоставляет Центральному Банку Российской Федерации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Из абзаца 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 4.1. статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 4.2. данной статьи установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4. ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, кооперативом 01.03.2018 года в регистрирующий орган предоставлено заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений о наименовании (в наименовании исключено слово "кредитный") и видах экономической деятельности. Регистрирующим органом 12.03.2018 года на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов принято решение № 2969А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658102750.

Как следствие, сведения о кредитном потребительском кооперативе "Семейная копилка" исключены из государственного реестра кредитных потребительских кооперативов, что повлекло нарушение прав Банка России на реализацию его контрольно-надзорных функций, предусмотренных статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия КПК "Семейная копилка" по исключению из его наименования слова "кредитный" не соответствуют положениям части 8 ст. 7 Закона о кредитной кооперации.

Суд отмечает, что Законом о кредитной кооперации предусмотрена возможность преобразования кредитного потребительского кооператива только в производственный кооператив, хозяйственное общество или товарищество, некоммерческое партнерство, но не в потребительский кооператив.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения № 2969А о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года государственной регистрационной записи № 2185658102750.

В судебном заседании конкурсный управляющий кооператива ФИО3 согласилась с незаконностью переименования кооператива, указала на незаконность действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года государственной регистрационной записи № 2185658102750.

Суд считает необходимым особо отметить, что после государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ (12.03.2018 года) сведений об изменении наименования и видов экономической деятельности, кооператив обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения видов экономической деятельности, регистрирующим органом на основании представленных заявителем для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ 25.05.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658275163, согласно которой основной вид деятельности кооператива 64.92 "Предоставление займов и прочих видов кредита".

Совокупность указанных действий кооператива свидетельствует о том, что единственной целью изменения его наименования являлась противоправная цель выбытия из-под контроля Банка России.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона № 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года заинтересованным лицом осуществлены во исполнения указания УФНС России по Оренбургской области от 31.10.2019 года № 13-25/17437@, которое было принято по результатам рассмотрения представления прокуратуры Оренбургской области от 30.08.2019 года № 7-1-49-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Вместе с тем, суд считает, что наличие у вышестоящего налогового органа права на отмену решения нижестоящего налогового органа, предоставленное ему статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не может быть реализовано методами, не предусмотренными действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации установлено, что заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации (пункт 2 ст. 25.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации, решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации).

Вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт "б" пункта 1 ст. 25.5 Закона о государственной регистрации).

Как следует из пункта 3 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации, в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования норм Закона о государственной регистрации, Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2017 года № 165н, Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2016 года № 169н (действовал в спорный период), не следует, что регистрирующий орган вправе (в том числе путем признания незаконными действий (бездействий), ненормативных актов вышестоящим налоговым органом нижестоящего) вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц, а также изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц, из чего следует, что в отсутствие соответствующего заявления внесение изменений в реестр возможно лишь на основании решения вышестоящего регистрирующего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица, либо на основании судебного решения.

Как следует из пункта 2 ст. 20 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Подпунктом "в" пункта 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае предусмотренном пунктом 3 статьи 13.1, пунктом 2 статьи 20, пунктом 4 статьи 22.1, пунктом 5 статьи 22.2 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 года № 13035/04, статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002 года, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Данная правовая позиция применима и при разрешении настоящего спора, поскольку положения абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве 2002 года воспроизведены в Федеральном законе от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры Оренбургской области от 30.08.2019 года № 7-1-49-2018 об устранении нарушений федерального законодательства не могло являться основанием для принятия УФНС России по Оренбургской области решения о признании недействительной государственной регистрации изменения наименования КПК "Семейная копила" и видов осуществляемой им деятельности.

Как следует из буквального содержания письма УФНС России по Оренбургской области от 31.10.2019 года № 13-25/17437@ "О направлении информации", оно не является решением вышестоящего регистрирующего органа об отмене решения о регистрации, принятого регистрирующим органом. Фактически данное письмо является указанием вышестоящего регистрирующего органа нижестоящему регистрирующему органу отменить решение от 12.03.2018 года № 2969А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 12.03.2018 года внесена государственная регистрационная запись № 2185658102750.

Согласно Закону о государственной регистрации, вышестоящий регистрирующий орган по результатам рассмотрения жалобы обладает полномочиями по отмене решения нижестоящего регистрирующего органа, полномочиями по даче указаний нижестоящему регистрирующему органу отменить принятое им решение о государственной регистрации вышестоящий регистрирующий орган не обладает.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что внесение заинтересованным лицом 12.11.2019 года в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2195658408196 о признании внесенной 12.03.2018 года в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2185658102750 недействительной осуществлено с нарушениями положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 5, 11, 17, 20, 23, 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 Закона о государственной регистрации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2005 года № 13035/04.

Вместе с тем, заявленные КПК "Семейная копилка" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 года № 13065/10, от 17.03.2011 года № 14044/10.

Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение КПК "Семейная копилка" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по признанию недействительной записи № 2185658102750 от 12.03.2018 года, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2195658408196 от 12.11.2019 года, свидетельствует о направленности действий заявителя не на защиту нарушенных прав, а исключительно на выбытие кооператива из-под контроля Банка России. Данная цель противоправна, нарушает интересы третьих лиц и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Удовлетворение заявленных требований привело бы к фактическому восстановлению в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером № 2185658102750 от 12.03.2018 года о государственной регистрации изменения наименования кооператива и видов осуществляемой им деятельности. Следовательно, у заявителя отсутствует основанный на законе правовой интерес в оспаривании действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку оспариваемыми действиями законные интересы КПК "Семейная копилка" не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка» о восстановлении процессуального срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления в арбитражный суд восстановить.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша