Постановление от 17 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61974/2017
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от 25.05.2018

от ответчика (должника): ФИО2 по дов. от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25362/2018) ОАО "НПП "Пружинный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-61974/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "НПП "Пружинный Центр"

к ООО "Волга Интелмет"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Пружинный центр» (197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пр., 23 лит. И, ОГРН: 1107847026407; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Интелмет» (445004, г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 21 офис 207; ОГРН: 1126324001055; далее – ответчик) о признании расторгнутым договора от 01.10.2015 № ВИМ-156/СПб, заключенного ООО «Волга Интелмет» и ОАО «НПП «Пружинный центр», в части поставки продукции, не соответствующей указанному договору, на сумму 987082 руб. 98 коп.

Решением суда от 09.08.2018 в части требования о признании состоявшимся 14.07.2017 на сумму 295 120 рублей зачета встречных однородных требований ОАО «НПП «Пружинный центр» и ООО «Волга Интелмет» на основании письма ОАО «НПП «Пружинный центр» № 17/КО/186 от 11.07.2017 производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты № 002-11-03477 от 27.06.2017, актом об установлении некачественности продукции от 17.07.2017. Кроме того, истец полагает, что ненадлежащее качество товара подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы. Более того, податель жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности судебных актов по делу №А55-15462/2017. Также истец отмечает, что суд неправильно применил положения пункта 2.13 ГОСТ 14959-79.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 сторонами заключен договор N ВИМ-156/Санкт-Петербург (далее – договор), в соответствии с которым ООО "Волга Интелмет" (Поставщик) обязался поставить металлопродукцию на условиях договора, а ОАО "НПП "Пружинный Центр" (Покупатель) принять и оплатить поставленную металлопродукцию по ценам и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, прикладывается к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик в течение трех дней с момента представления заявки рассматривает ее и дает подтверждение к исполнению. Поставка металлопродукции осуществляется в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который должен соответствовать ярлыкам и биркам поступившей продукции и содержать химический состав и результаты испытаний, определяющие соответствие данной продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку согласно спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора приемку металлопродукции по качеству у изготовителя производит квалифицированный персонал. Покупатель производит приемку металлопродукции по качеству и комплектности в период поставки. Покупатель проходит входной контроль в соответствии с ГОСТ, ТУ на металлопродукции согласно спецификации.

Доказательством вины поставщика в поставке несоответствующей металлопродукции является ее несоответствие ГОСТ, ТУ на поставку согласно спецификации, подтвержденное актом, составленным с участием уполномоченного представителя поставщика. Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя в течение 3-х суток с момента уведомления покупателя об обнаружении несоответствия. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, акт составляется с участием представителя общественности покупателя или представителем независимой экспертной организации. При подтверждении вины поставщика в поставке несоответствующей продукции, издержки связанные с привлечением представителя экспертной организации возмещает поставщик.

Как установил по материалам дела суд первой инстанции, продукция поставлялась в соответствии со спецификациями № 1/ЧМК от 27.11.2016, № 2/ЧМК от 20.02.2017. В связи с неоднократным выявлением брака поставленной продукции, оказавшейся непригодной для производства пружин, в целях определения соответствия поставленной продукции условиям договора ОАО «НПП «Пружинный центр» обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату для исследования скрытых недостатков и установления причин.

В экспертном заключении от 27.06.2017 № 002-11-03477 отражено, что поставлен прокат с необрезной кромкой; в сплаве обнаружены включения частиц графита, что, вероятно, является браком выплавки, влечет хрупкость металла и не позволяет использовать его по назначению для изготовления пружин.

Письмом от 11.07.2017 № 17/КО/186 ОАО «НПП «Пружинный центр» сообщило об отказе от исполнения договора в части поставки бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 руб., уменьшении суммы долга за поставленную продукцию на стоимость некачественной продукции и затраты на проведение исследований в размере 295120 руб.

В связи с отказом поставщика от признания договора в указанной части расторгнутым и зачете указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением от 22.11.2017 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО3.

Из заключения судебной экспертизы №115-03-00688 следует, что представленные образцы по химическому составу, механическим свойствам, макроструктуре, глубине обезуглероженного слоя, размерам бывших аустенитных зерен соответствуют требованиям ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 14959-79; выявлены неметаллические включения, при этом нормы загрязненности такими включениями устанавливаются по согласованию потребителя с изготовителем, в данном случае стороны такие положения не согласовали; также эксперт предположил, что причиной микротрещин является нарушение технологического процесса выплавки стали.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правильно оценены содержание и выводы эксперта, и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Указание истца на установленное заключением эксперта нарушение ответчиком условий договора в части несоответствия качества поставленного металлопроката согласованным нормативным требованиям, также является необоснованным и правомерно отклонено судом.

В согласованной спецификации на поставку спорного товара, указано, что продукция должна соответствовать ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74.

ГОСТ 19903-74 содержит требования в отношении размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и требований по качеству не содержит. В технических условиях 14-1-1409-75 имеется ссылка на ГОСТ ГОСТ 14959-79.

Согласно пункту 2.13 ГОСТа 14959-79 нормированная загрязненность стали неметаллическими включениями допускается по требованию потребителя, соответствие загрязненности представленных образцов ГОСТ 14959-79 определяется требованиями заказчика стали в отношении допустимых норм выявленных в образцах неметаллических включений.

Как верно определил суд первой инстанции, в заключенном сторонами договоре и спецификации отсутствует указание на согласование нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что по своему химическому составу, механическим свойствам, микроструктуре, глубине обезуглероженного слоя, размерам бывших аустенитных зерен представленные образцы удовлетворяют ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 14959-79 для стали 60С2А.

Выявленные в образцах стали многочисленные поры со значительным содержанием углерода могут являться следствием нарушения технологического процесса выплавки стали 60С2А и приводить к формированию значительного количества микротрещин за счет слияния пор под воздействием приложенных напряжений, что может привести к снижению технологических свойств металла при изготовлении пружин деформированием, а также снижать эксплуатационные характеристики изделий при воздействии знакопеременных нагрузок».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требований в отношении допустимых норм загрязненности стали неметаллическими включениями, а также указания на цели использования товара (для изготовления пружин) договор и спецификация не содержат.

Представленный в материалы дела акт об установлении некачественности продукции от 17.07.2017 не подтверждает факт некачественности продукции, поскольку составлен с нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров; товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

На спорный металлопрокат представлен сертификат качества ПАО "ЧМК" N 22-00719 от 28.02.2017, согласно которому среди прочих характеристик указан сортамент металлопроката: НО, то есть необрезная кромка. Сертификат получен ответчиком одновременно с поставкой. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты приемки товара истец знал о поставке проката с необрезной кромкой, поскольку определить эту характеристику металлопроката возможно путем визуального осмотра, без применения каких-либо измерительных средств. Осмотр товара истец также обязан был произвести при его приемке.

Конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в приемке и оплате части поставленного металлопроката, свидетельствуют о его осведомленности и согласии с такой характеристикой товара как необрезная кромка, в связи с чем, довод истца о том, что по условиям договора поставке подлежал металлопрокат с обрезной кромкой, является несостоятельным. К тому же, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, наличие обрезной кромки не является браком, препятствующим использованию продукции по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что товар поставлен в соответствии с требованиями Договора по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о принятии товара, подписанными истцом без замечаний, сертификатами качества и упаковочных листов, перечень товаров соответствует номенклатуре Спецификаций N 1 и 2 к Договору.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или новом судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действия принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способом обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введения же института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределом действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-15462/2017 установлен факт поставки товара надлежащего качества и отсутствие своевременно заявленных претензий в адрес поставщика.

Указание истца на необоснованность ссылки суда на судебные акты по делу А55-15462/2017 противоречит положениям и смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-61974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов