Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/18

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.


Дело № А60-34827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2018 № З-ДГ/131 посредством использования систем онлайн-заседаний);

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2020 № 66АА6264857).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 10.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи помещения - жилой дом общей площадью 60,7 кв. м, кадастровый номер 66:20:1502002:135, расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник в представленном суду 03.12.2019 отзыве возражал в отношении заявленного управляющим требования, просил определить единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением - квартиру общей площадью 95 кв.м кадастровый номер 66:41:0704041:786, расположенную по адресу Свердловская область,

<...>. кв. 297, исключить из конкурсной массы ФИО2 данное помещение.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке

статьи 51 АПК РФ привлечены: публичное акционерное общество «СКБ-Банк» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 96 кв.м, расположенной по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения. Единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением определен жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семь помещения – жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 66:20:1505005:135 (верный номер 66:20:1502002:135), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>, отказано. Единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением определена квартира общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 66:41:0704041:786, расположенная по адресу: <...>, данное помещение исключено из конкурсной массы ФИО2

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что должник и все члены его семьи одновременно стали проживать в квартире лишь после инициирования вопроса об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, на всем протяжении дела о банкротстве члены семьи должника проживали раздельно (в р.п. Пышма и Екатеринбурге), при этом должник и все члены его семьи зарегистрированы в жилом доме в р.п. Пышма, все юридические и физические лица, связанные с должником, а также их движимое/недвижимое имущество, в том числе заложенные банку, находились и находятся в р.п. Пышма, заложенное банку транспортное средство «Лексус», ключи и документы переданы должником финансовому управляющему и представителю Банка в р.п. Пышма, откуда оно было доставлено на эвакуаторе в г. Екатеринбург, супруга должника

ФИО5 до июня 2020 года работала в р.п. Пышма, несовершеннолетняя дочь должника ФИО6 в июне 2020 отчислена из Пышминской СОШ и лишь с 01.09.2020 зачислена в МАОУ СОШ №134 (г. Екатеринбург). Заявитель жалобы отмечает, что в ходе процедуры банкротства должник трудовую деятельность в г. Екатеринбурге не осуществлял и лишь с 01.06.2020 трудоустроился к ИП ФИО7 По мнению банка, судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что действия должника и всех членов его семьи по переезду в Екатеринбург в период рассмотрения настоящего спора могут свидетельствовать о желании сохранить за ними более дорогостоящий объект недвижимости, что недопустимо в силу предназначения института банкротства. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что сам по себе факт того, что должник и члены его семьи не проживают в жилом доме и, напротив проживание в нем иного лица не свидетельствует о невозможности их вселения в жилой дом; в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» за ноябрь 2017 – сентябрь 2019, в квартире отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие лица. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата финансовым управляющим коммунальных услуг за квартиру подтверждает проживание в ней должника несостоятелен, т.к. услуги начислены по нормативу, при этом оплата коммунальных услуг не подтверждает факта проживания должника и членов его семьи в квартире; оплата услуг продиктована исполнением обязанности обеспечения сохранности имущества, являющегося частью конкурсной массы. Кроме того, банк обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824, учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлена в размере 10 кв. м на одного человека, согласно постановлению главы Пышминского городского округа от 26.04.2006 № 167, учетная норма площади жилого помещения в Пышминском городском округе установлена в размере 12 кв. м общей площади на одного человека.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общества «Дельта») заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.10.2014 № 21104 и от 14.02.2014 № 21106 с лимитом в 55 000 000 руб. и 60 000 000 руб. соответственно, во исполнение которых банк предоставил обществу «Дельта» кредитные средства.

В обеспечение исполнения обществом «Дельта» обязательств перед банком по названным кредитным договорам выданы поручительства ряда лиц, в том числе поручительство ФИО2 (договоры поручительства от 30.10.2013 № 31679 и от 14.02.2014 № 31682, от 24.06.2016 № 30319).

ФИО2 являлся руководителем общества «Дельта».

В связи с прекращением исполнения обществом «Дельта» своих обязательств по кредитным договорам банк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата», который вынес решение от 07.02.2017 о солидарном взыскании с общества «Дельта», ФИО2 и ряда иных лиц в пользу банка задолженности в общей сумме

22 686 968 руб. 14 коп. по кредитному договору от 30.10.2014 № 21104 и в общей сумме 39 689 876 руб. 07 коп. по кредитному договору от 14.02.2014

№ 21106.

Камышловским районным судом Свердловской области вынесено определение от 15.03.2017 о выдаче исполнительного листа для исполнения указанного решения третейского суда.

Ссылаясь на признанную третейским судом задолженность, банк инициировал 14.07.2017 возбуждение в арбитражном суде производства по делу о банкротстве ФИО2

Должник является собственником жилого дома общей площадью 60,7 кв. м, кадастровый номер: 66:20 1502002:135, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>; квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 96 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0704041:796.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости от 02.10.2013, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем в срок до 01.06.2014 договор купли-продажи недвижимости. Согласно условиям предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом площадью 60,7 кв. м по адресу: <...>, а покупатель обязуется его принять и уплатить за него 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 66:20:1502002:41 и 66:20:1502002:55, расположенные в <...>, произведена лишь 19.07.2016.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по настоящему делу данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 в двухнедельный срок обязан передать финансовому управляющему жилого дома общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый номер 66:20:1505005:135; земельный участок общей площадью 1.200 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>. Восстановлено право требования ФИО9 к ФИО2 в размере 500 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что как минимум с октября 2015 ФИО8 пользовался спорным жилым домом.

ФИО2 имеет семью из 5 человек, в том числе двоих совершеннолетних детей (супруга, несовершеннолетний ребенок 01.01.2007г.р., двое совершеннолетних детей (сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Во время всего периода производства по делу о банкротстве, ФИО2, заявлял о том, что ни он, ни члены его семьи на протяжении периода с мая 2013 года, фактически не проживали по адресу регистрации: рабочий <...>, поскольку дом был продан ФИО9

Финансовый управляющий ФИО4 10.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской с заявлением об определении единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи помещения - жилого дома общей площадью 60, 7 кв.м, кадастровый номер 66:20:1502002:135, расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, рабочий <...>.

Должник в отношении заявленного управляющим требования возражал, просил исключить из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 96 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0704041:796, как единственное пригодное для проживания жилье.

Удовлетворяя требования финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на семью из трех человек (должник, супруга должника, несовершеннолетний ребенок) минимальным размером общей площади в соответствии с нормативом будет 54 кв. м, а жилой дом, расположенный в рабочем <...>, общей площадью 60,7 кв.м является пригодным жилым помещением для семьи должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования должника и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к

статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено и лицами участвующими в деле не опровергнуто, что с 2013 г. в доме по адресу <...> проживает покупатель данного имущества - ФИО8, в квартире по адресу <...> с октября 2014 г. (с момента покупки) по настоящее время проживает сын должника ФИО10, обучающийся в УрФУ, с августа 2015 по настоящее время - дочь должника ФИО11, являвшаяся студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» в период с 10.08.2015 по 2020 г., с 2016 по настоящее время - должник, трудоустроенный у ИП ФИО7 в г. Екатеринбург, несовершеннолетняя дочь ФИО6 в настоящее время зачислена в МАОУ СОШ № 134 (<...>), где обучается с 01.09.2020 года в 7 классе, о чем представлена соответствующая справка образовательного учреждения.

Факт проживания должника по указанному адресу подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами. В период расследования в 2017-2019 уголовного дела, возбужденного 09.08.2017, по невыплате зарплаты работникам общества «Дельта», с должника неоднократно бралась подписка о невыезде, в которой должник в качестве фактического места своего проживания указывал: <...>; при осмотре представителем банка принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога по договорам залога с банком, в акте проверки движимого имущества от 17.10.2017 сделана запись об адресе нахождения/хранения автомобиля: <...>, финансовым управляющим произведена частичная оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, в то время как за жилой дом по адресу: рабочий <...>, оплата услуг из конкурсной массы не производилась.

Апелляционным судом также установлено, что при оплате кредита, предоставленного на покупку квартиры по адресу <...>, семьей 14.12.2016 использованы средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Пышминском районе от 31.01.2020 № 264 и уведомлением об удовлетворении заявления от 28.11.2016 № 169. При выделении данных средств на оплату кредита Пенсионным фондом Российской Федерации, должник в соответствии с требованиями законодательства, 25.10.2016 дал обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО12, оформить квартиру, находящуюся по адресу: <...>, приобретаемую с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1в постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541, установлен федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади жилья на 1 гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе между двумя вышеназванными объектами спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, в котором они проживают и пригодным для совместного проживания, обеспечивающего им право на достойную жизнь.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что оплата финансовым управляющим коммунальных услуг за квартиру не подтверждает проживание в ней должника, т.к. услуги начислены по нормативу, судом округа отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательств начисления услуг по нормативу, отсутствия счетчиков, при том, что из приведенного кредитором в кассационной жалобе расчета начисленных услуг, их начисление по нормативу не следует, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за ноябрь 2017 – сентябрь 2019 в квартире отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие лица, судом округа не принимаются, поскольку фактического проживания в спорной квартире должника и его совершеннолетних детей не опровергают.

Доводы банка о том, что должник и все члены его семьи одновременно стали проживать в квартире лишь после инициирования вопроса об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что должник и его совершеннолетние дети проживают в спорной квартире с 2014 г. При этом апелляционным судом принято во внимание, что жена должника и младшая дочь действительно ранее проживали в Пышме. Однако при этом они проживали в квартире сестры должника – ФИО13 (факт принадлежности сестре должника квартиры в Пышме подтвержден материалами дела). Раздельное проживание, как поясняет должник, было связано с неопределенностью в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в квартире по адресу: <...>. С весны 2019 года существовало ограничение в потреблении электричества, имелась вероятность отключения электроэнергии, что и случилось в октябре 2019 г., о чем он проинформировал финансового управляющего ФИО4 Подача электроэнергии в квартиру возобновлена после частичной оплаты финансовым управляющим в полном объеме с декабря 2019 г.

Ссылки заявителя жалобы на установленные муниципальными властями учетные нормы площади жилого помещения, а также на то, что законодательством о банкротстве не исключена реализация имущества должника, приобретенного за счет средств материнского капитала, судом округа отклоняются, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, установленные муниципальными властями учетные нормы площади жилого помещения являются минимальными для определения нуждаемости в жилом помещении. При этом апелляционным судом справедливо принят во внимание федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м, общей площади жилья на 1 гражданина, а также то, что в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, подлежит оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей).

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А60-34827/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова