Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А65-4259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4259/2020


Дата принятия решения – 17 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Нижнекамск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Азизовне, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – УФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2020 №16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №58-10/19 от 30.10.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Нижнекамск (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Азизовне (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №8928/20/16059-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 02.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 22.05.2020 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2020 №16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ поступил исполнительный лист Некрасовского районного суда по делу №2-230/19 о взыскании государственной пошлины с АО Страхования компания «Чулпан» в сумме 3847,47 руб.

Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №1216786/19/16059-ИП.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 29.01.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1216786/19/16059-ИП, с указанием на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании постановления от 29.01.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10 000 рублей судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №8928/20/16059-ИП.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока заявитель пытался дважды оплатить задолженность, однако денежные средства были возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку как следует из пояснений ответчика, копию постановления о взыскании исполнительского сбора он отправил заявителю 30.01.2020, согласно отчета об отслеживании данное почтовое отправление получено адресатом 14.02.2020, с заявлением в суд заявитель обратился 21.02.2020. Доказательств направления оспариваемого постановления ранее, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Судебный пристав, ссылаясь на наличие оснований для применения к Обществу меры взыскания в виде исполнительского сбора, не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что 20.12.2019 г. АО СК «Чулпан» было получено постановление от 16.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 1216786/19/16059-ИП, предметом исполнения по которому являлась присужденная судом государственная пошлина в размере 3 847,47 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этом же пункте указанного постановления судебным приставом были указаны следующие реквизиты для перечисления задолженности: р/счет № <***>, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: <***>, КПП: 165145001, Отдел судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, л/с <***>, УИН: 32216059191216786003, ОКТМО: 92644101.

20.12.2019 г. АО СК «Чулпан» платежным поручением № 4965 денежные средства в размере 3847,47 руб. были перечислены по следующим реквизитам: р/счет № <***>, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: <***>, КПП: 165145001, УФССП России по Республике Татарстан, ОКТМО: 92644101, с указанием платежа «согласно постановления от 16.12.2019 перечисляется госпошлина в пользу взыскателя УФ Некрасовского муниципального р-на Ярославкой обл. ИП №1216786/19/16059-ИП».

28.12.2019 г. платежным поручением № 838480 был осуществлен возврат ранее перечисленной суммы как ошибочно перечисленной.

31.12.2019 г. платежным поручением № 5136 АО СК «Чулпан» повторно осуществило перечисление денежных средств по следующим реквизитам: р/счет № <***>, Отделение-НБ Республика Татарстан, БИК: 049205001, ИНН: <***>, КПП: 165145001, УФССП России по Республике Татарстан, УИН: 32216059191216786003, с указанием платежа «согласно постановления от 16.12.2019 перечисляется госпошлина присужденная судом (и/п №1216786/19/16059-ИП».

Однако, платежным поручением № 6418 от 13.01.2020 г. денежные средства в размере 3 847,47 руб. были повторно возвращены как ошибочно перечисленные.

Таким образом, платежными документами № 4965 от 20.12.2019 г. и № 5136 от 31.12.2019 г. АО СК «Чулпан» дважды пыталось добровольно оплатить задолженность в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, однако по независящим от АО СК «Чулпан» причинам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвращало денежные средства как ошибочно перечисленные.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в платежных поручениях от 20.12.2019 и от 31.12.2019 были указанные необходимые (достаточные) реквизиты для идентификации платежа и перечисления денежных средств на расчетный счет ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ (номер исполнительного производства, дата постановления пристава, УИН, наименование взыскателя). Вместе с тем, данные денежные средства были возвращены заявителю.

21.01.2020 на основании инкассового поручения №786087 со счета заявителя были удержанные денежные средства в размере 3 847,47 руб.

Следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что действия Общества не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа, общество дважды пыталось добровольно оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2020 №16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2020 №16059/20/1047837 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.