Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А43-15077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15077/2024

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ахметовой Лилии Равильевны (шифр 1-326),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

от иных лиц не явились,



установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0050030:379, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, с.Большое Мокрое, участок 164.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, о рассмотрении спора извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Нижегородской области вынесены постановления о взыскании с ФИО2 недоимки. Общая сумма долга по постановлениям составляет 90834 руб. 88 коп.

В связи с этим 15.03.2021, 21.01.2022, 21.03.2022, 03.10.2023 судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №32936/21/52009-ИП, №3119/22/52009-ИП, №17120/22/52009-ИП, №65076/23/52009-ИП.

В последующем указанные исполнительные производства объединены; сводному производству присвоен №32936/21/98052-СД.

Согласно сведениям службы судебных приставов размер задолженности ФИО2 перед Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Нижегородской области на дату обращения с иском в суд составляет 28092 руб. 78 коп.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, местонахождение которого не установлено.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

Кроме того, у должника в собственности находится земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0050030:379, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, с.Большое Мокрое, участок 164.

В ходе исполнительного производства 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неисполнение должником вышеперечисленных исполнительных документов, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях погашения имеющейся задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050030:379, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности и прекращения исполнительных производств суду не представил.

Поскольку у суда не имеется доказательств наличия у ФИО2 реальной возможности для погашения задолженности, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок является законным и обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0050030:379, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, с.Большое Мокрое, участок 164.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Р. Ахметова