Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-155372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155372/2022
16 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью «ДДВ-Прокатсервис» - ФИО1, по доверенности от 03.06.2022г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1, по доверенности от 01.08.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ-Прокатсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2,


на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А40-155372/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВПрокатсервис», индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДВ-Прокатсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «ДДВ- Прокатсервис», ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (далее – ООО «Ресо-лизинг», ответчик) 331 638 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по дату фактической оплаты долга по договору № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 от 13.04.2021.

Также судом первой инстанции для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ООО «ДДВ-Прокатсервис» в пользу ответчика 273 799 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 от 13.04.2021

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 217 903 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в


которой, указывая на допущенные судами при определении сальдо встречного представления нарушения норм материального права и оставление без фактической оценки возражений истца относительно добросовестности поведения ответчика при реализации имущества, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 08 июня 2023 года представитель истцов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ООО «ДДВ- Прокатсервис» обязательств по внесению платежей в соответствии с заключенным сторонами 13.04.2021 договором № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 ответчик уведомлением от 25.01.2022 отказался от исполнения данного договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее переданного предмета лизинга.


Предмет лизинга возвращен ООО «ДДВ-Прокатсервис» ответчику по акту от 22.02.2022 и реализован последним 04.10.2022 договору купли-продажи № АРЛ/200-2022/1176.

В соответствии с заключенным истцами 06.06.2022 договором цессии ООО «ДДВ-Прокатсервис» передало ИП ФИО2 50% прав и обязанностей по досрочно прекращенному договору от 13.04.2021 № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021.

Обращаясь в вышеуказанными требованиями в суд, истцы указали на получение в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга неосновательного обогащения в размере 331 638 руб. 59 коп., что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился со встречным иском о взыскании с лизингополучателя 273 799 руб. 46 коп. задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснений и исходил из правомерности определения ответчиком фактического срока пользования финансирования по дату поступления средств от последующей реализации предмета лизинга с учетом срока проведения ремонта транспортного средства с 25.02.2022 по 22.03.2022, а также приоритетного значения цены фактической реализации предмета лизинга над имеющими предположительный характер результатами оценки рыночной стоимости предмета лизинга, отметив при этом, что представленный истцом отчет № 05/2018-220-02-01 от 28.07.2022 является недопустимым доказательством ввиду превышения цены реализации бывшего в употреблении в течение двух лет транспортного средства над ценой его приобретения и фактического отчуждения по возмездной сделке по сопоставимой с рыночной стоимостью цене, отсрочка оплаты которой не выходит за рамки разумности, указав, что истцами доказательств недобросовестности поведения


ответчика при реализации транспортного средства, а также наличия у ответчика реальной возможности отчуждения предмета лизинга по более высокой цене, не представлено.

Для целей определения сальдо суд первой инстанции признал обоснованным включение ответчиком в расчет понесенных ввиду прекращения договора убытков на общую сумму 260 863 руб. 13 коп., отметив при этом, что расходы на оценку изъятого имущества в размере 5 000 руб., услуг по поиску контрагентов в размере 50 000 руб. и мойку транспортного средства в размере 1 050 руб. ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истцов, указал, что имеющаяся между представленным истцами отчетом о рыночной стоимости и фактической цены отчуждения предмета лизинга разница в 14,6% для целей применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом 27.10.2021, не является существенной, а отчуждение имущества без проведения в отношении него торгов не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на


основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга – до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Отклоняя заявленные истцами возражения относительно срока и цены последующей реализации предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки признаваемым в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 существенными доводам и обстоятельствам заключения ответчиком договора купли-продажи с аффилированным лицом без проведения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации рыночных процедур реализации спорного имущества и без представления в материалы дела сведений о цене отчуждения предмета лизинга аффилированным лицом.

Кроме того, как при условиях отчуждения предмета лизинга аффилированному лицу, так и признания судами срока фактической реализации предмета лизинга разумным, судами не исследованы вопросы принятия ответчиком разумных мер к реализации имущества с момента его возврата лизингополучателем и до даты фактического заключения договора купли-продажи.

Поскольку указанные выше обстоятельства, а также включение в период пользования финансированием отсрочки исполнения покупателем денежного обязательства напрямую влияют на размер обязательств истца по прекращенной сделке, изложенные в судебных актах выводы относительно добросовестности поведения ответчика и о размере встречных обязательств истца основаны на не


полностью исследованных обстоятельствах дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

по делу № А40-155372/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова