Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-155372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155372/2022-114-1199
27 марта 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А., при участии: по протоколу

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «ДДВ-ПрокатСервис» (ИНН: 7450039120), ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич (ИНН 031001371633)

к ООО «РЕСО-лизинг» (ИНН: 7709431786) о взыскании 663.277руб.18коп.

и по встречному иску ООО «РЕСО-лизинг» (ИНН: 7709431786) к ООО «ДДВ-ПрокатСервис» (ИНН: 7450039120)

о взыскании 273 799руб. 46коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДВ-ПрокатСервис» и ИП Дарижапов Э.Н. обратились с учетом уточнения предмета требований к ООО «РЕСО-лизинг» о взыскании в пользу каждого истца по 276.085руб.26коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по дату фактической оплаты долга по договору № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 от 13.04.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 273 799руб. 46коп. неосновательного обогащения по договору № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 от 13.04.2021г.

Решением от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 217 903 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки признаваемым в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 существенными доводам и обстоятельствам заключения ответчиком договора купли-продажи с аффилированным лицом без проведения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации рыночных процедур реализации спорного имущества и без представления в материалы дела сведений о цене отчуждения предмета лизинга аффилированным лицом. Кроме того, как при условиях отчуждения предмета лизинга

аффилированному лицу, так и признания судами срока фактической реализации предмета лизинга разумным, судами не исследованы вопросы принятия ответчиком разумных мер к реализации имущества с момента его возврата лизингополучателем и до даты фактического заключения договора купли-продажи

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что 13.04.2021г. между ООО «ДДВ-ПрокатСервис» и ответчиком по первоначальному иску заключен договор № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО «ДДВ-ПрокатСервис» принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик по первоначальному иску передал в лизинг ООО «ДДВ-ПрокатСервис» имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 6.1 договора ООО «ДДВ-ПрокатСервис» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением ООО «ДДВ-ПрокатСервис» обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом по первоначальному иску направлено уведомление от25.01.2022г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 2839ЧЛ- ДДВ/10/2021 от 13.04.2021г. с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга возвращен ответчику по первоначальному иску по акту от 22.02.2022г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06.06.2022г. между ООО «ДДВ-ПрокатСервис» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ООО «ДДВ-ПрокатСервис» передало ИП ФИО1 50% прав и обязанностей по договору № 2839ЧЛ-ДДВ/10/2021 от 13.04.2021г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты сальдо. Согласно расчету истца по первоначальному иску сальдо в пользу лизингополучателя составило 552.170руб.52коп.

ООО «РЕСО-лизинг» представлен отзыв на первоначальный иск и расчет встречных обязательств (сальдо) с учетом требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Как указывает ООО «РЕСО-лизинг» в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, размер неосновательного обогащения составил 273 799руб. 46коп.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Проверяя расчет сальдо встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон при новом рассмотрении касаются только срока финансирования.

Истец по первоначальному иску приходит к выводу о том, что поскольку договор купли –продажи заключен 04.10.2022, то фактический срок составит 540дн., соответственно, плата за финансирование, 655.918руб.69коп.

22.02.2022 ТС изъято, 04.10.2022 реализовано.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не учтен произведенный ремонт транспортного средства в период с 25.02.2022г. по 22.03.2022г., в связи с чем, фактический срок финансирования составляет 554дня.

Более того, в п.2.2 договора купли –продажи от 04.10.2022 стороны согласовали, что оплата производится не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема.

Оплата произведена покупателем 18.10.2022. Таким образом, ТС лизингодателем реализовано в разумный срок.

На основании изложенного, плата за фактическое пользование финансированием составляет 673 077руб. 55коп.

Учитывая имеющиеся разногласия стоимости ТС судом еще при первом рассмотрении дела поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы (абз.10 решения от 26.12.2022).

Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем судом дана оценка представленных отчетов, в том числе отчета истца согласно которого стоимость ТС составила 4.836.000руб. Так, отчет не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету действующим законодательством, в том числе ввиду использования отличающихся по комплектации аналогов без требуемых корректировок, а также учитывая, что стоимость ТС 4.836.000руб. выше стоимости покупки на 20% (4.290.000руб.), принимая во внимание, длительность эксплуатации ТС -2 года. Кроме того, информации о стоимости восстановительного ремонта предоставлена не была, при определении рыночной стоимости объекта также не учитывается.

Стоимость реализации определена судом, исходя из реализации ТС. При новом рассмотрении по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы стоимость ТС на дату изъятия ТС 22.02.2022 с учетом состояния ТС, составила 3.638.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному

исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, вопреки ничем не подтвержденных доводов истца о заниженной стоимости реализации ТС, ввиду реализации без торгов и аффилированной компании, учитывая выводы судебной экспертизы, лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга.

В заседании истец настаивал на расчете сальдо по цене реализации.

Учитывая, что ТС реализовано по цене 4.220.000руб., то в расчет сальдо суд принимает цену реализации ТС.

Рассматривая вопрос о включении убытков в размер сальдо, суд приходит к выводу о том что он составляет 260 863руб. 13коп. исходя из транспортировки изъятого имущества в размере 16 500руб. 00коп., хранения изъятого имущества в размере 24 474руб. 20коп., ремонта в размере 142 668руб. 93коп. и платежа за пользование предметом лизинга за период по дату изъятия в размере 77 220руб. 00коп., предусмотренного п. 9.3.33 правил.

Все вышеуказанные расходы лизингополучателем не оспорены и в расчете включены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из расчета сальдо взаимных обязательств расходы на оценку изъятого имущества в размере 5 000руб. 00коп., услуг по поиску контрагентов в размере 50 000руб. 00коп. и мойку транспортного средства в размере 1 050руб. 00коп. виду их недоказанности.

Суд отказывает во включении в расчет сальдо 50 000руб. 00коп. агентского вознаграждения, поскольку в материалы дела не представлены договор № 1РЕСО/2016 от 08.04.2016г. и иные необходимые документы, в подтверждение оказания агентских услуг именно по договору лизинга. Представленное платежное поручение об уплате не является достаточным доказательством, подтверждающим несения заявленных убытков именно в рамках настоящего спора.

Фактических доказательств оплаты 5 000руб. 00коп. за составление оценки изъятого имущества ответчиком по первоначальному истку также не представлено.

В отношении услуг мойки суд исходит из того, что указание лизингодателя на грязное состояния автомобиля однозначно не может вменяться в ненадлежащее его содержание именно лизингополучателем, с учетом также обстоятельств хранения его до реализации и объективных обстоятельств невозможности сохранения в надлежащем виде.

Кроме того, в расчет сальдо подлежит включению размер неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей. Между тем, судом проверен расчет пени, который произведен без учета моратория (Постановление Правительства РФ № 497), в связи с чем расчет пени составит 75.372,52руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что предоставление лизингополучателя составляет 4.860.689руб., предоставление лизингодателя составляет 5.032.475руб.29коп., размер сальдо – 171.786руб.20коп.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные

исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 171.786руб.20коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя.

В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 ГК РФ, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Доводы отзыва истца по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Распределяя расходы по экспертизе, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость экспертизы составила 25.000руб., которая оплачена истцом по п/п № 155 от 24.08.2023г. Учитывая, что стоимость реализации ТС определена судом по договору купли –продажи, то расходы по экспертизе относятся на истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309-310, 382, 388, 391, 393, 330, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, ст. ст. 4, 9, 16, 65, 66, 68, 69,70, 71, 75,82, 110, 132, 167 - 170 ,176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «РЕСО – лизинг».

Взыскать с ООО «ДДВ-ПрокатСервис» в пользу ООО «РЕСО–лизинг»

171.786руб.20коп. убытков, 5.318руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части

требований, отказать.

Возвратить ИП ФИО1 8.056руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 82

от 18.07.2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда перечислить ООО «Центр судебных экспертиз

«РЕЛИАНС» 25.000руб. на основании счета № 029 от 26.12.2023, перечисленные

истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 по п/п № 155 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева