Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А33-1516/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1516/2017
15 октября 2018 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

Рафейчик Людмилы Гавриловны (паспорт) и ее представителя Федорощенко Светланы Юрьевны (доверенность от 15.12.2016, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Колизей» Королева Сергея Анатольевича (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Колеватова Юрия Юрьевича - Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А33-1516/2017 (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу № А33-1516/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Колеватова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 314246811300154, г. Красноярск, далее – Колеватов Ю.Ю., должник) возбуждено на основании заявления Рафейчик Людмилы Гавриловны (далее – Рафейчик Л.Г.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование Рафейчик Л.Г. включено в размере 10.493.747 рублей 73 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 19.04.2017 в отношении Колеватова Ю.Ю. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 31.08.2017 - реализации имущества гражданина, открытой до 28.02.2018, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 28.01.2019 определением от 3 сентября 2018 года.

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», кредитор) о включении в третью очередь реестра требования в размере 1.095.222 рублей по кредитному договору № 259/12MGПМ от 05.12.2012; требования в размере 1.956.657 рублей 24 копеек по кредитному договору № 36/14-Ц от 24.09.2014 как обеспеченного залогом автомобиля модели «Hyundai Grand Starex» (далее – автомобиль); требования в размере 24.787.154 рублей 57 копеек по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014 как обеспеченного залогом нежилого здания магазина площадью 240,3 квадратных метров, земельного участка площадью 320 квадратных метров, нежилого здания площадью 126,3 квадратных метров и правом аренды земельного участка площадью 518 квадратных метров.

Определением от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Яицкая Елена Михайловна (далее – финансовый управляющий) просит отменить определение от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам; на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не полно выяснены имеющие значение для разрешения спора факты, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать таковые установленными; на то, что эксперт Павлов Е.В. не дал ответа на поставленный вопрос, сославшись на краткость и малый объем представленного ему для проведения почерковедческой экспертизы графического материала, при этом не сообщил суду о недостаточности материалов и не запросил дополнительных, в том числе экспериментальных образцов подписи Колеватова Ю.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Рафейчик Л.Г. выражает солидарность ее доводам, сообщает об отсутствии доказательственного характера выводов эксперта Павлова Е.В., имеющих вероятностный характер.

Определение от 24 августа 2018 года о назначении на 18.09.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А33-1516/2017 размещено 25.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 04.09.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402526331839).

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16 часов 11.10.2018 определением от 18 сентября 2018 года, размещенным 19.09.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились Рафейчик Л.Г. и ее представителя Федорощенко С.Ю., представитель ООО «Колизей» Королев С.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Рафейчик Л.Г. и ее представитель Федорощенко С.Ю. выразили солидарность доводам кассационной жалобы, поддержав их в судебном заседании.

Представитель ООО «Колизей» Королев С.А. возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора инициированного ООО «Колизей» в деле о банкротстве Колеватова Ю.Ю., проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику, указывая на не исследованность обстоятельств спора и на противоречие выводов имеющимся доказательствам.

Заявление ООО «Колизей» поступило в Арбитражный суд Красноярского края при проведении в отношении Колеватова Ю.Ю. мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. Такие требования рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на документах, подтверждающих обоснованность.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования кредитор представил кредитный договор № 259/12MG-ПМ от 05.12.2012, расходный кассовый ордер № 54534965 от 05.12.2012, кредитный договор № 36/14-Ц от 24.09.2014, расходный кассовый ордер № 62282621 от 24.09.2014, договор залога № 33/14а-Ц от 24.09.2014, договор уступки прав требования № 01/16 от 30.01.2016, кредитный договор № 40-14 от 12.12.2014, банковский ордер № 40-14 от 12.12.2014, договор поручительства № 64-14 от 12.12.2014, договоры ипотеки № 162 и № 163 от 12.12.2014, договор аренды земельного участка № 01-90 от 19.12.2012, договор уступки права требования (цессии) № 5 от 29.04.2016.

Как видно из материалов дела, 05.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Канский» (далее – Банк) и Колеватовым Ю.Ю. заключен кредитный договор № 259/12MG-ПМ «Овердрафт» с лимитом в 1.000.000 рублей под 20 процентов годовых и сроком возврата до 04.12.2014.

Факт выдачи 993.048 рублей 66 копеек кредита подтвержден расходным кассовым ордером № 54534965 от 05.12.2012.

24.09.2014 между Банком и Колеватовым Ю.Ю. заключен кредитный договор № 36/14-Ц «Потребительский» со сроком возврата кредита в сумме 1.450.000 рублей до 23.09.2019 под 25 процентов годовых.

Факт выдачи 1.450.000 рублей кредита подтвержден расходным кассовым ордером № 62282621 от 24.09.2014.

24.09.2014 между Банком и Колеватовым Ю.Ю. заключен договор залога № 33/14а-Ц, по условиям которого второй, выступающий в качестве залогодателя, предоставляет в залог первому (залогодержателю) автомобиль рыночной стоимостью 840.000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 36/14-Ц от 24.09.2014.

30.01.2016 Банк уступил ООО «Колизей» по договору № 01/16 право требования к Колеватову Ю.Ю. (задолженность по договору № 259/12MG-ПМ от 05.12.2012 составила 1.095.222 рубля, из них 994.953 рубля 58 копеек основной долг и 100.268 рублей 42 копейки – проценты; задолженность по договору № 36/14-Ц от 24.09.2014 составила 1.956.657 рублей 24 копейки, из них 1.450.000 рублей основной долг и 506.657 рублей 24 копейки проценты) за 1.250.000 рублей, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 1 от 30.01.2016.

12.12.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕвроОйл» (далее – ООО ТД «ЕвроОйл») заключен кредитный договор № 40-14 на сумму 22.191.000 рублей для погашения долга в 22.191.000 рублей по кредитному договору № 41-13 от 09.09.2013, по договору о кредитной линии № 47-13 от 07.11.2013, по кредитному договору № 5-14 от 20.02.2014, по договору о кредитной линии № 7-14 от 20.03.2014, по договору о кредитной линии № 20-14 от 29.07.2014, по кредитному договору № 25-14 от 29.09.2014, заключенных между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), за счет приобретения у последнего нежилого здания и земельного участка стоимостью 20.191.000 рублей, автомобилей в количестве 5 единиц стоимостью 2.000.000 рублей, путем зачисления кредита на расчетный счет с взиманием 22 процентов годовых, датой погашения кредита – 11.12.2017.

ООО ТД «ЕвроОйл», выступающий в качестве заемщика, приняло на себя обязательство предоставить в залог Банку нежилое здание общей площадью 631,2 квадратных метров оценочной стоимостью 5.700.000 рублей, земельный участок площадью 3.306 квадратных метра оценочной стоимостью 357.300 рублей, самоходную машину Harvester Ponsse Ergo 8W залоговой стоимостью 18.000.000 рублей.

Факт выдачи 22.191.000 рублей кредита подтвержден копией банковского ордера № 40-14 от 12.12.2014 с отметками о списании денежных средств.

12.12.2014 между Банком и Колеватовым Ю.Ю. заключен договор поручительства № 64-14, по условиям которого второй, именуемый в договоре поручителем, обязуется отвечать за исполнение ООО ТД «ЕвроОйл» обязательства по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014 и передать договоры последующей ипотеки в регистрирующий орган в отношении нежилого здания магазина площадью 240,3 квадратных метров, земельного участка площадью 320 квадратных метров, нежилого здания площадью 126,3 квадратных метров и права аренды земельного участка площадью 518 квадратных метров.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества между Банком и Колеватовым Ю.Ю. заключены договоры ипотеки № 162 и № 163 от 12.12.2014.

Из пояснений Банка следует не погашение задолженности по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014 основным заемщиком (ООО ТД «ЕвроОйл») либо его поручителем.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 01-90 от 19.12.2012, заключенный между Муниципальным образованием Манский район (арендодатель) и Колеватовым Ю.Ю. (арендатор) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 518 квадратных метров со сроком действия с 19.12.2012 по 18.12.2017.

29.04.2016 Банк уступил ООО «Колизей» по договору уступки права требования (цессии) № 5 все права требования к заемщику по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014, согласно приложения № 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств согласно приложения № 2, и другие, связанные с указанными требованиями на общую сумму требований в 18.977.934 рублей 82 копеек за ту же сумму, факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № 8 от 29.04.2016.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014 составляет 24.787.154 рубля 57 копеек, в том числе, 18.300.000 рублей основной долг, 5.989.438 рублей 80 копеек проценты и 497.715 рублей 77 копеек пени.

В ходе рассмотрения требования Рафейчик Л.Г. заявлено о фальсификации доказательств в соответствии с правилами, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора поручительства № 63-14 от 12.12.2014, договора ипотеки № 162 от 12.12.2014, договора ипотеки № 163 от 12.12.2014, кредитного договора № 36/14-Ц от 24.09.2014, расходного кассового ордера № 62282621 от 24.09.2014 и кредитного договора № 259/12 МGПМ от 05.12.2012).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Рафейчик Л.Г. назначена определением от 2 марта 2018 года почерковедческая экспертиза вышеперечисленных документов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка. Маркетинг» Павлова Евгения Викторовича № 031918-1ЭП подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на документах выполнены вероятно Колеватовым Ю.Ю., а решение экспертом поставленного вопроса в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и малого объема графического материала.

Определением от 28 апреля 2018 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Отказ мотивирован ясностью и полнотой экспертного заключения № 031918-1ЭП, непротиворечивостью выводов, отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения.

Аналогичное ходатайство, заявленное Рафейчик Л.Г. при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, также не было удовлетворено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что подписи в документах, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, выполнены Колеватовым Ю.Ю. как основанный на заключении почерковедческой экспертизы, при этом указал на не представление иных документов, которые бы не соответствовали названному выводу.

Между тем, к материалам дела приобщен акт экспертного исследования № 617/01(18) от 25.05.2018, выполненного в период с 13.04.2018 по 25.05.2018 Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое содержит вывод о выполнении подписи не Колеватовым Ю.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Колеватова Ю.Ю. (л.д.10-16 т.4).

Имущество, выступающее предметом залога, принадлежит на праве собственности должнику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, автомобиль в рамках исполнительного производства передан на хранение Рафейчик Л.Г. как взыскателю по исполнительному листу на основании договора хранения от 18.04.2017.

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 4, 28, 63, 81, 95, 100, 126, 138 Закона о банкротстве, статьи 329, 334, 337, 361, 363, 421, 431, 432, 809, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не противоречивые, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют, подписи принадлежат должнику, расчет задолженности проверен, договоры уступки прав не противоречат закону, залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения на него взыскания.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 июня 2018 года, принятым по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе финансового управляющего, оставил без изменения определение от 28 апреля 2018 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 031918-1ЭП, согласно которому подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на представленных документах вероятно выполнены Колеватовым Ю.Ю., решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости и малого объема графического материала исследуемой подписи.

Заключение сделано экспертом в отсутствие экспериментальных образцов подписи Колеватова Ю.Ю., при этом ходатайство о представлении дополнительных материалов в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Основываясь на заключении почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности подписи на представленных документах именно Колеватову Ю.Ю. и с учетом такового разрешили обособленный спор.

Экспертное заключение, положенное в основу выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом возражений финансового управляющего и Рафейчик Л.Г. предъявленному кредитором к должнику требованию, в ситуации, когда выводы эксперта носят вероятностный характер, вызванный малым объемом графического материала, не предоставлением экспериментальных образцов подписи Колеватова Ю.Ю., отсутствием ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов, не проведение дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству процессуальных оппонентов кредитора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Колеватову Ю.Ю. подписи на документах, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, соответственно, об обоснованности требования ООО «Колизей» являются преждевременными, сделанными с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ходатайство о фальсификации доказательств невозможно признать разрешенным, так как меры, принятые для его проверки, не были исчерпывающими.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и Рафейчик Л.Г. в такой ситуации влечет нарушение их прав на представление доказательств, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей состязательность арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, определение от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А33-1516/2017 как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора следует установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены при разрешении ходатайств финансового управляющего и Рафейчик Л.Г. о фальсификации доказательств путем проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А33-1516/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева