Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А27-803/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-803/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1248/2023(2)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27803/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску ФИО4, город Кемерово к ФИО3, д. Сухово, Кемеровская область о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (о приостановлении производства по делу).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) (с учетом уточнения от 13.05.2022) о признании соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа № 4 от 03.09.2018 незаключенным; государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на объекты недвижимого имущества:


- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский

район, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид

разрешенного использования: для строительства производственной базы с кадастровым

номером 42:04:0340001:44, общей площадью 10 000 кв.м.;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 145, 2 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3026;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 35, 4 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3024;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 67, 9 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3030;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 737, 8 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3027;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 332, 0 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3028;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 391, 3 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3029;

- нежилое здание, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово, ул.

Центральная, д. 44, общей площадью 442, 5 кв.м., кадастровый номер 42:04:0340001:3025.

ФИО3 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области со

встречным иском к ФИО4 (с учетом уточнения от 09.06.2022):

1. о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4

Валерьевной и ФИО3: - договор займа (процентный) № 5 от 27.05.2019; - договор займа (процентный) № 6 от 17.06.2019; - договор займа (процентный) № б/н от 20.08.2019; - договор займа (процентный) № 7 от 03.09.2019; - договор займа (процентный) № 8 от 26.12.2019; - договор займа (процентный) № 9 от 06.04.2020;

- соглашения об отступном от 22.03.2021 к договорам займа № 4 от 03.09.2018, № 5 от

27.05.2019, № 6 от 17.06.2019, № б/н от 20.08.2019, № 7 от 03.09.2019, № 8 от 26.12.2019, № 9 от

06.04.2020;

2. о признании прекращенными обязательства ФИО3 по

договору займа № 4 от 03.09.2018, заключенному между ФИО4 и

ФИО3, в связи с фактическим исполнением.


Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, получено последним 06.12.2022, 13.12.2022 - принято к производству.

Определением от 23.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на объекты недвижимого имущества.

Определением от 23.01.2023 требования по первоначальному иску ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа № 4 от 03.09.2018 незаключенным и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО3, о признании прекращенными обязательства ФИО3 по договору займа № 4 от 03.09.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3, объединены для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению ФИО5 № А2718570-3/2022 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 № А27-18570/2022.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 № А27-18570-3/2022 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 № А2718570/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 о приостановлении производства по делу отменить, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по соглашению об отступном – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с возбуждением в отношении ФИО3 дела о банкротстве все предъявленные к ней имущественные требования, к числу которых относится требование ФИО4, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.


Соответственно, заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения. Приостановление производства по делу повлечет создание ситуации, когда в производстве суда будут находиться два идентичных заявления, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Определением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.03.2023 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Приостанавливая производство по делу № А27-803/2023, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество основаны на уклонении ФИО3 от исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права, возникшего, по мнению ФИО4, на основании соглашения об отступном от 22.03.2021.

В свою очередь, требования ФИО3 о признании соглашения об отступном от 22.03.2021 недействительным с учетом определения суда от 23.01.2023 по делу № А2722993/2022 об объединении дел выступают предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А27-18570-3/2022.

Таким образом, результаты разрешения обособленного спора по делу № А27-185703/2022 будут иметь правовое значение для оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования по рассматриваемому по настоящему делу иску, в связи с чем в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции приостановил производство по делу № А27-803/2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.


На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в другом суде, с обстоятельствами дела, по которому решается вопрос о приостановлении производства. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности, а также на наличие оснований для оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

По убеждению судебной коллегии, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и на неверном понимании правовой природы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Определением от 06.10.2022 возбуждено дело № А27-18570/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании банкротом ФИО3. В отношении гражданина


ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО6.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Указанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не являются требованиями имущественного характера. Как указывалось выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств контрагента по сделке. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.


В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Иными словами, до момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, приобретенное ФИО4 по соглашению об отступном от 22.03.2021, находится в собственности ФИО3

Обращение ФИО4 с исковым заявлением о понуждении ФИО3 к осуществлению государственной регистрации перехода права собственности является способом защиты права ФИО4, а также способом обеспечить исполнение ФИО3 обязательств по соглашению об отступном от 22.01.2021.

Вопреки доводам апеллянта, такое требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18570/2022 суд выделил в отдельное производство требование ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на объекты недвижимого имущества с присвоением делу номера А27-803/2023.

Фактически, доводы настоящей апелляционной жалобы выражают несогласие с определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А2718570/2022 о выделении заявления в отдельное производство, которое не подлежит самостоятельному обжалованию на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что исковое заявление ФИО4 к ФИО3 является неимущественным требованием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления такого заявления без рассмотрения.


При этом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ФИО4 до разрешения по существу в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок должника, в том числе и соглашения об отступном от 22.01.2021, на неисполнении условий которого ФИО4 основывает свои требования к ФИО3

По убеждению судебной коллегии, не приостановление производства по заявлению ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности приведет к возможности принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, в случае признания соглашения об отступном от 22.01.2021 недействительной сделкой, основания для удовлетворения заявления ФИО4 о государственной регистрации у суда будут отсутствовать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения искового заявления ФИО4 в рамках дела № А27-803/2023 до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 № А27-18570-3/2022 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО3 № А27-18570/2022, что является основанием для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1