Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-53954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53954/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53954/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №245 от 10.09.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №18-07/20 от 13.07.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КЛАССИКА" обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КЛАССИКА" с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда №245 от 10.09.2020.

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28.12.2020 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, назначено судебное разбирательство на 28.01.2021, суд указал заинтересованному лицу представить в суд все материалы дела об административном правонарушении, в том числе документы, подтверждающие основания составления протокола по делу об административном правонарушении.

28.01.2021 заинтересованным лицом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного врача в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО2 № 245 от 10.09.2020 к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ, привлечено ООО «Мясная классика». В качестве наказания назначен штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Нарушение выражено в несоответствии по органолептическим показателям колбасы вареной «Молочная» мясной продукт категории Б, охлажденная, дата изготовления 12.05.2020, срок годности 60 суток. По протоколу испытаний № 5365 от 08.06.2020 выявлено несоблюдение п. 4.2.2 таб. № 2 ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» по органолептическим показателям: вкус и запах, консистенция.

Постановление получено заявителем 21.10.2020.

Полагая, что указанное Постановление не объективно, не соответствует законодательству и нарушает права Заявителя, возлагая на него необоснованное требование об уплате штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Составление протокола и рассмотрение административного дела по ст. 14.4 КоАП РФ отнесено к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно ст. 23.49 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 30.2 КоАП РФ Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением от 25.12.2012 №306 Европейской Евразийской Экономической комиссии утверждено «Положение о порядке разработки и утверждения перечней международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, обеспечивающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия», которым регламентирован порядок утверждения метода исследований (испытаний) и измерений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68 принят технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" « В целях установления соответствия продуктов убоя и мясной продукции своему наименованию идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленных перечнем стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту или с определенными технической документацией признаками, в соответствии с которыми изготовлены продукты убоя и мясная продукция.»

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 034/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции указан в Решении от 19.11.2019 № 198 Коллегии Европейской Евразийской Экономической комиссии.

ГОСТ 9959-2015 "Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки" включен в перечень стандартов при установлении соответствия мясной продукции путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей, с признаками, определенными стандартами.

Колбаса вареная «Молочная» мясной продукт категории Б, охлажденная, производится ООО «Мясная классика» в соответствии с ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия». Согласно п. 5.2 документа органолептические показатели определяются в каждой партии.

Таким образом, при проведении лабораторных испытаний колбасы вареной «Молочная» мясной продукт категории Б, охлажденная, произведенной ООО «Мясная классика» по органолептическим показателям следует применять показатели, указанные в ГОСТ 23670-2019 по оценке ГОСТ 9959-2015.

Нарушение выражено в несоответствии по органолептическим показателям колбасы вареной «Молочная» мясной продукт категории Б, охлажденная, дата изготовления 12.05.2020, срок годности 60 суток. По протоколу испытаний № 5365 от 08.06.2020 выявлено не соблюдение и. 4.2.2 таб. № 2 ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» но органолептическим показателям: вкус и запах, консистенция.

К отзыву Заинтересованного лица приложен протокол лабораторных испытаний № 5365 от 08.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр», в котором указано, что при проведении испытаний эксперт руководствовался ГОСТ 9959-2015 "Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки".

Согласно ГОСТ 9959-2015 "Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки" «Органолептическую оценку осуществляют специалисты-дегустаторы, имеющие опыт работы по оценке качества мясной продукции. Дегустационную комиссию создают на основе отбора дегустаторов с учетом их индивидуальной чувствительности и способности устанавливать специфические различия в цвете, вкусе, запахе (аромате) и консистенции проб мясных продуктов в соответствии с ГОСТ ISO 8586.

Дегустаторы должны пройти обучение по специальным программам, включающим теоретическое и практическое изучение методов органолептического анализа и факторов, оказывающих влияние на восприятие стимулов при органолептическом анализе. Компетентность дегустатора должна быть подтверждена соответствующим документом (свидетельством или сертификатом), выданным учреждением, имеющим лицензию на данный вид деятельности).

4.6Постоянно действующие дегустационные комиссии организуют:

-при отраслевых и контролирующих органах исполнительной власти;

-на предприятиях по производству мясной продукции;

-в составе отраслевых или других категорий научно-исследовательских и учебных организаций, отраслевых союзов.

4.7Временные дегустационные комиссии организуют;

-при проведении смотров-конкурсов мясной продукции в рамках симпозиумов, ярмарок, выставок, конференций и т.д.;

-для разрешения споров или конфликтов между предприятием-изготовителем и потребителем или других целей.

4.8Постоянные дегустационные комиссии формируют из числа дегустаторов мяса и мясных продуктов или экспертов, лиц разного пола и возраста с учетом их личностных качеств:

- коммуникабельности, доступности для привлечения к работе, самостоятельности и независимости высказывания мнений, заинтересованности в участии в органолептическом анализе.»

Из указанных положений следует, что органолептическую оценку проводят специалисты, обученные по специальной программе, компетентность которых подтверждена соответствующим документом. Предпочтительно при контрольных функциях проводят оценку комиссией.

Из представленного протокола лабораторных испытаний № 5365 от 08.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Испытательный лабораторный центр» следует, что испытания проводил только один врач-лаборант ФИО3, компетенция которого материалами административного дела не подтверждена.

Из Протокола лабораторных испытаний № 5365 от 08.06.2020 следует, что одновременно с испытанием по органолептическим показателем проводился гистологический анализ, то есть выявлялся состав представленного продукта и его соответствие нормативным требованиям. Вывод: в соответствии с НД. Таким образом, по объективным показателям, имеющим наименьшую зависимость от человеческого субъективного фактора, продукт ООО «Мясная классика» соответствовал предъявляемым нормативным требованиям.

Из Постановления о назначении административного наказания № 245 от 10.09.2020 следует, что выводы о несоответствии продукта были сделаны на основании экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № 5365 от 08.06.2020.

Из указанного экспертного заключения следует, что образец, проба № 5365 "Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории Б, охлажденная" не соответствует заявленным требованиям, в части применения к ней на добровольной и постоянной основе стандарта ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия", а именно не соблюдаются требования п. 4.2.2 таб. №2 ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия" по органолептическим показателям:

•Вкус и запах — Пустой, безвкусный, с наличием постороннего привкуса и запаха субпродуктов, (при установленной норме - Свойственный данному виду продукта, без посторонних привкуса и запаха, с ароматом пряностей, в меру соленый)

•Консистенция — Рыхлая, с наличием мелкой пористости. ( при установленной норме - Упругая)

•Цвет и вид на разрезе — Розовый фарш, с неравномерным измельчением структурных компонентов (при установленной норме - Розовый или светло розовый; Фарш равномерно перемешан).

Между тем, образец, проба № 5365 "Колбаса вареная "Молочная" мясной продукт категории Б, охлажденная" соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предпринимателем сделано не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На момент составления протокола 15.07.2020, из которого Заявитель узнал о вменяемом ему нарушении, срок годности партии продукции, которая была исследована, истек (12.05.2020 + 60 суток), партия полностью реализована.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности не находит оснований правомерности вынесения постановления Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда №245 от 10.09.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления управления, суд также исходит из возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В Постановлении о назначении административного наказания № 2445 от 10.09.2020 сделан вывод, что ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применима: правонарушение совершено юридическим лицом в отношении потребителя, чем существенно ущемляются его права, которые находятся под особым государственным контролем.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в действиях предпринимателя прямого умысла, учитывая, что нарушения устранены предпринимателем спустя два с половиной часа после их выявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не является адекватной характеру совершенного правонарушения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда №245 от 10.09.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.А. Страшкова