Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А11-4795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 4723-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4795/2022
2 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (109004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженного в непредоставлении Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...> для размещения на нем принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:22:016009:150-157, 33:22:016009:163-164, 33:22:016009:163-342, а также об обязании устранения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях допущенных нарушений прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, сроком действия 3 года;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО4 - по доверенности от 30.11.2022 № 226, действительна до 31.12.2023;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), выраженного в непредоставлении Предприятию в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>, а также об обязании устранения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях допущенных нарушений прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял исковые требования и в окончательном варианте (дополнение от 03.11.2022) просил признать незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), выраженное в непредоставлении Предприятию в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>; обязать МТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем заключения с Предприятием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>, сроком на 10 лет для размещения на нем принадлежащих Предприятию объектов недвижимости в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения МТУ Росимущества вступившего в законную силу судебного акта до даты государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявления Предприятие указало, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества - 11 нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке. Предприятием в адрес МТУ Росимущества неоднократно направлялись обращения по вопросу оформления права аренды земельного участка сроком на 10 лет, ответ на которые не поступил.

По мнению Предприятия, отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленное требование.

МТУ Росимущества в отзыве от 01.06.2022 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на невозможность заклюбчения с Предприятие договора аренды земельного участка, пояснив при этом, что между МТУ Росимущества и заявителем 03.02.2012 заключен договор аренды № 938-ф на спорный земельный участок, который, по мнению Управления, является действующим, кроме того МТУ Росимущества указало на нахождение Предприятия в процедуре банкротства.

В судебном заседании 19.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.01.2023 до 09 час. 30 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат 11 нежилых зданий, находящихся на производственной базе по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 33:22: 016009:150-157, 33:22:016009:163-164, 33:22:016009:163-342, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:12, площадью 35 006 кв. м, вид разрешенного использования - для содержания промышленной базы, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из выписки также следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/16-175-370Б предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-238628/16-175-370Б конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий заявителя обратился в МТУ Росимущества с заявлениями от 14.12.2021 № 03/02/05-429, от 09.02.2022 № 03/02/05-054 о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 33:22:016009:12, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у заявителя на праве хозяйственного ведения.

Ответы на заявления в адрес Предприятия от МТУ Росимущества не поступили.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведённые доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (далее - Теруправление) (пункт 4).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (далее - Регламент).

Из пункта 2.3 Регламента следует, что при предоставлении государственной услуги поступившее в адрес территориального органа Росимущества заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с приложенным к нему полным комплектом документов направляется непосредственно в Росимущество территориальным органом Росимущества с одновременным уведомлением заявителя. Согласно пункту 2.6 Регламента срок предоставления государственной услуги не должен превышать тридцати дней со дня поступления заявления в Росимущество или в территориальный орган Росимущества.

Таким образом, решение по существу оказания услуги (о предоставлении или об отказе в ее предоставлении) должно быть принято территориальным органом не позднее тридцати дней со дня предоставления заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат 11 нежилых зданий, находящихся на производственной базе по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 33:22: 016009:150-157, 33:22:016009:163-164, 33:22:016009:163-342, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следовательно, лица, которым объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, имеют право на предоставление в аренду земельного участка под данными объектами недвижимости.

Указанное правило относительно исключительного права на приобретение земельного участка в аренду распространяется и на лиц, владеющих объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме законного владельца здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Предприятие как владелец 11 нежилых зданий, находящихся на производственной базе по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 33:22:016009:150-157, 33:22:016009:163-164, 33:22:016009:163-342,, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в целях реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12, обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении этого участка в аренду. Между тем, МТУ Росимущества письменного ответа на данное обращение не направило, договор аренды не составило.

Доводы МТУ Росимущества о том, что на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:12 заключен договор аренды от 03.02.2012 № 938-ф, не принят судом, поскольку срок действия данного договора согласно пункт 3.1 истекал 31.12.2016.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907).

Признание предприятия несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку никто кроме заявителя не имеет права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

На основании изложенного, обжалуемое бездействие МТУ Росимущества подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, предмета требований: бездействие, выразившееся в уклонении от предоставления в аренду земельного участка, вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа правовой определенности, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать МТУ Росимущества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Предприятию проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества с момента вступления решения в законную силу, судебной неустойки на будущее время в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд пришел к выводу о том, что с МТУ Росимущества в пользу заявителя подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Вопрос о распределении расход по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплату, а МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженное в непредставлении Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>.

2. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" путем подготовки и направления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м. по адресу: <...>.

3. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения указанного судебного акта.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМ.В. ФИО1