Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-8110/2023

3774/2023-389741(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8110/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Клементьев А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС ГРУПП" (ИНН <***>)

заинтересованное лицо/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица:

1) СПб ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА»

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2022 № ИМ/3970/22

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 09.01.2023), ФИО2 (дов-ть от 09.01.2023) от заинтересованного лица – ФИО3 (дов-ть от 10.05.2023)

от третьих лиц 1) ФИО4 (дов-ть от 10.01.2021) 2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС ГРУПП" (далее – Заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением, содержащим требования об оспаривании решения от 21.12.2022 № ИМ/3970/22 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - СПб ГКУ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ


ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА», ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-

ПЕТЕРБУРГА" (далее - ГУП «ТЭК СПб»). Явившиеся в судебное заседание лица дали пояснения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих

представителей не обеспечили. Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Сардоникс Групп» на действия ГУП «ТЭК СПб» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставку запорной арматуры для восполнения аварийного запаса (извещение № 32211803468; далее - Конкурс).

Согласно доводам жалобы к участникам конкурса предъявлены требования, не предусмотренные документацией о закупке; отказ Заказчика в принятии к оценке 126 договоров, заключенных Обществом, является необоснованным и противоречит конкурсной документации.

Рассмотрев жалобу участника, УФАС приняло Решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18.1 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Заявитель полагает, что к участникам закупки были предъявлены требования, не предусмотренные закупочной документацией.

Пунктом 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках установлено, что в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев


и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Из материалов дела следует, что пунктом 11.2 Документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Квалификация участников», согласно которому:

«Надлежаще исполненным договором (контрактом) считается договор (контракт), обязательства по которому полностью исполнены участником закупки, полностью приняты заказчиком, отсутствуют на день окончания подачи заявок, вступившие в законную сипу судебные акты, вынесенные не в пользу участника закупки, связанные с неисполнением или ненадлежащим, исполнением участником закупки своих обязательств по договору (контракту), отсутствуют на день окончания подачи заявок взысканные с участника закупки неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением участником закупки своих обязательств по договору (контракту).

В случае предоставления в составе заявки нескольких копий одного и того же договора (контракта) при расчете баллов комиссией заказчика будут учтены сведения только одного договора (контракта).

В случае отсутствия в составе заявки участника копий исполненных Договоров (Контрактов) (приложений и изменений к ним при наличии) и/или надлежаще оформленных актов выполненных работ, и/или иных предусмотренных настоящей документацией документов, подтверждающих сведения по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг»: на наличие у участника закупки опыта на поставку товаров, аналогичных предмету закупки за 2019-2022 гг., такой договор (контракт) при определении баллов по настоящему критерию не будет учитываться.

В случае противоречия между заполненной формой № 8 и представленными копиями договоров (контрактов), документов о приемке и (или) оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора (контракта), такой договор (контракт) учтен не будет.

В случае несоответствия сумм, указанных в Договорах (Контрактах) на момент их заключения (либо документально подтвержденного изменения) и отчетных документах (оформленных актов) к таким Договорам. (Контрактам) на момент их исполнения, комиссия будет учитывать суммы, указанные в актах выполненных работ, при условии документального подтверждения выполнения работ по Договору (Контракту) в полном объеме».

Таким образом, пункт 11.2 Документации содержит указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в закупке, ввиду чего довод заявителя о том, что к участникам закупки были предъявлены требования, не предусмотренные закупочной документацией, не находит свое подтверждение материалами дела.

Заявитель также указывает на то, что комиссия Заказчика неправомерно отказала в принятии 126 договоров.

Пунктом 8.1 документации для проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, а право заключения договора на поставку запорной арматуры для восполнения аварийного запаса установлено, что вторая часть заявки должна содержать Форму 8 «Справку о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров».

Требования к составу заявки установлены в вышеуказанном пункте 11.2 Документации, согласно которому в случае отсутствия в составе заявки участника копий исполненных Договоров (Контрактов) (приложений и изменений к ним при наличии) и/или надлежаще оформленных актов выполненных работ, и/или иных предусмотренных


настоящей документацией документов, подтверждающих сведения по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация Участника при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг»: на наличие у участника закупки опыта на поставку товаров, аналогичных предмету закупки за 2019-2022 гг., такой договор (контракт) при определении баллов по настоящему критерию не будет учитываться.

В случае противоречия между заполненной формой № 8 и представленными копиями договоров (контрактов), документов о приемке и (или) оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора (контракта), такой договор (контракт) учтен не будет.

Из материалов дела следует, что в Форме № 8 Участником были представлены сведения, не в полном объеме соответствующие требованиям документации, а именно

- в пункте 1.1 договоров (за 2019 год по пунктам: 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25; за 2020 год по пунктам: 1, 2, 3; за 2021 год по пунктам: 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 32, 42, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 58, 70, 71, 72, 74, 76, 78, 80, 81, 84, 86, 87, 89, 91; за 2022 год по пунктам: 4, 6, 8, 10, 11) указано, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и платить товар согласно приложениям (заявка, спецификация, счет на оплату), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, но вопреки этому Заявителем был представлен к оценке не полный комплект приложений, указанных в пункте 1.1 договоров.

- не были представлены копии договоров по пунктам: 11, 12, 17, 19, 22 за 2019

год; пункты 2, 20, 33, 36, 39, 41, 56, 83, 90, 98, 101 за 2021 год, пункты 1, 7, 12 за 2022 год;

- в договорах за 2021 год: 11, 12, 15, 21, 25, 26, 30, 31, 34, 37, 43, 46, 52, 53, 57, 61, 62, 66, 67, 68, 69, 75,92, 96, 100, за 2022 год пункты 3, 5; копии представленных документов, подтверждающие факт поставки, не соответствуют (в части: номер, дата, сумма) документам, предоставленным в форме № 8 (Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров).

- в документах, указанных форме № 8 (Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров) в пунктах (за 2021г: п.7, п.8, п.9, п.10, п.17, п.35, п.38, п.40, п.44, п.64, п.73, п.77, п.93, п.94, п.95, п.97, п.99; за 2022г: п.9) отсутствуют копии договоров и копии представленных документов, подтверждающие факт поставки товара, не соответствуют (в части: номер, дата, сумма) документам, предоставленным в форме № 8 (Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров).

Таким образом, УФАС правомерно не усмотрел в действиях заказчика нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также


устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания Решением недействительным.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна