Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-26453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26453/24-147-193
г. Москва
15 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ" (141504, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РАБУХИНА УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО «АЛМАЗ»

о признании п.2 Решения УФАС по г. Москве от 11.01.2024 № 077/06/106-537/2024, об отмене предписания по делу № 077/06/106-537/2024 от 11.01.2024 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по дов. от 14.02.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 12.03.2024 г,)

от третьего лица - неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ТБ ИМ. А.Е.РАБУХИНА ДЗМ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании п.2 Решения УФАС по г. Москве от 11.01.2024 № 077/06/106-537/2024, об отмене предписания по делу № 077/06/106-537/2024 от 11.01.2024 г.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 г. Заказчик разместил в ЕИС Извещение о проведении электронного аукциона на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов класса А, Б в 2024 году (идентификационный код закупки: 232504401563850440100102800010000244).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 43 Закона о контрактной системе в установленные сроки было подано 10 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2023 №ИЭА1 заявка ООО «Алмаз» признана не соответствующей требованиям закупочной документации.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Алмаз» на Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов класса А, Б для нужд ГБУЗ «ТБ им. А. Е. Рабухина ДЗМ» в 2024 году (Закупка № 0373200018123000260).

Согласно доводам жалобы ООО «Алмаз», неправомерные действия Заказчика выразились в принятии решения о признании заявки ООО «Алмаз» не соответствующей требованиям закупочной документации.

Решением УФАС по г. Москве от 11.01.2024 № 077/06/106-537/2024 была признана необоснованной жалоба ООО «Алмаз» на действия комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ», закупка № 0373200018123000260. Пунктом 2 вышеуказанного решения действия ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗМ» признаны нарушающими положения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании получения информации о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» в развитие приведенных ранее положений Закона о контрактной системе также устанавливаются основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пп. «а» п. 19 Постановления № 1576, основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства О контрактной системе, в том числе:

– получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

– обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с ч. 15 ст. 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с ч. 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

– получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе.

В настоящем случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило обнаружение по результатам рассмотрения обращения ООО «Алмаз» контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Заказчика электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов класса А, Б.

Таким образом, предметом проверки являются нарушения, допущенные Заказчиком при проведении электронного аукциона № 0373200018123000260, при рассмотрении обращения антимонопольный орган не выходил за рамки обозначенного предмета контроля.

Проведение внеплановой проверки на основании обнаружения контрольным органов признаков нарушения законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения обращения в полной мере соответствует пп. «б» п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки, Управление действовало в соответствии с возложенными полномочиями и не допустило нарушения положений действующего законодательства.

На основании п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом, основаниями отклонения заявок послужили их несоответствия требованиям закупочной документации, а также выявление в них недостоверной информации (пункты 1, 8 ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе - непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке), а именно:

- в соответствии с инструкцией по заполнению заявки по характеристикам «Ширина», «Длина», «Толщина одной стенки пакета, мкм» -«Участник закупки указывает в заявке диапазон значений характеристики». Участниками для предложенных товаров указаны точные значения для перечисленных характеристик, что не соответствует инструкции по заполнению заявки;

- в заявке наличествовали противоречия в сведениях.

По мнению комиссии УФАС по г. Москве, изложенном в решении, Заказчиком неправомерно установлены требования о предоставлении сведений по показателям «Ширина», «Длина», «Толщина одной стенки пакета» в диапазонных значениях, поскольку фактические такие показатели имеют конкретные величины и установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупочной процедуры, ввиду невозможности поставки товаров с диапазонными характеристиками.

Так, Заказчиком в составе структурированной формы описания объекта закупочной процедуры установлены требования к поставляемым товарам, например, по п. «Пакет для сбора, хранения и транспортировки медицинских отходов»: «Ширина: ≥ 500 и ≤ 600 мм», «Длина: ≥ 600 и ≤ 800 мм», «Толщина одной стенки пакета, мкм.: ≥ 15 и ≤ 18», а также представлена инструкция по заполнению вышеуказанных параметров: «Участник закупки указывает в заявке диапазон значений характеристики».

В случае допуска участника закупки, предложившего к поставке товар с диапазонными характеристиками, и в последующем признания его победителем, поставка товара Заказчику осуществлялась бы с конкретными величинами, но в рамках установленных диапазонных значений.

Выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за Заказчиком. В зависимости от своих потребностей Заказчик в закупочной документации должен установить такие требования к объекту закупки, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара, которые учитывали бы специфику его деятельности, а также с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Заказчик в документации о закупке самостоятельно устанавливает инструкцию по заполнению заявки, а также имеет право указать показатели с диапазонным значением, которые должны быть указаны конкретно.

При указании диапазонов значений с использованием символов «≥» и «≤» минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после символа «≥», максимальным - значение, указанное после символа «≤», это значит, что первое из этих значений является минимальным, а второе - максимальным, участник в своей заявке должен указать конкретный показатель (значение) в пределе, установленном заказчиком. Таким образом, используемая заказчиком формулировка не закрепляет необходимость указания диапазонного показателя, а лишь указывает на то, что значения краев диапазона, описываемых при одновременном использовании символов «≥» и «≤» включены в допустимые значения диапазона, что было не верно понято участниками аукциона. Противоречия между показателями товара, указанными в документации, извещении о закупке отсутствовали.

Описание предмета закупки соответствовало положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Более того, установление Заказчиком требований указанным образом приводит к тому, что большее количество участников закупки могло принять в ней участие, что противоречит выводу заинтересованного лица об ограничении количества участников закупочной процедуры, ввиду невозможности поставки товаров с диапазонными характеристиками.

Суд приходит к выводу, что участники закупки имели возможность указать размер пакета в диапазоне, и участники имели возможность также указывать предмет закупки по требования документации.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным п. 2 резолютивной части Решения от 11.01.24 № 077/06/106-537/2024 и Предписание УФАС России от 11.01.24 № 077/06/106-537/2024.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 11.01.24 № 077/06/106-537/2024 по нарушению по п. 2 резолютивной части и предписание УФАС России от 11.01.24 № 077/06/106-537/2024 – признать незаконными и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГБУЗ «ТБ ИМ. А.Е. РАБУХИНА ДЗМ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна