Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А11-14063/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14063/2023
26 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 15.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14063/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на денежные средства,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 № 90 сроком действия по 17.09.2024,

установил.

муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП города Владимира «ГУК», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владбизнесбанк» (далее – АО «Владбизнесбанк», Банк, ответчик) о признании права собственности на денежные средства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2024 № ЮЭ9965-24-3128801 ЖСК №51 (ИНН <***>) владелец расчетного счета № <***> в АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК» - исключен из указанного реестра 10.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основанием для принятия регистрирующим органом решения являлось неисполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению достоверных сведений о себе для включения в ЕГРЮЛ и регистрирующий орган реализовал право, предоставленное статьей 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исключил юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи. По мнению ответчика, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновении у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, не представлено. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2024. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении Жилищно-строительного кооператива № 51.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.11.2015, указанный многоквартирный дом передан в управление МУП города Владимира «ГУК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности Жилищно-строительного кооператива № 51. Способом прекращения указано исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, в МУП города Владимира «ГУК» обратились собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с поручением обратиться в АО «Владбизнесбанк» и перечислить оставшиеся денежные средства со счета Жилищно-строительного кооператива № 51 на счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2022, которым просил решить вопрос о добровольном перечислении денежных средств, оставшихся на расчетном счете № <***> АО «Владбизнесбанк» на счет МУП города Владимира «ГУК».

Ответчик письмом от 16.08.2022 № 10-04-06/7-76 пояснил, что расчетный счет№ <***> принадлежит Жилищно-строительному кооперативу № 51. По состоянию на 10.08.2022 Жилищно-строительный кооператив № 51 исключен из ЕГРЮЛ. В случае если организация – клиент Банка ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, Банк не возвращает денежный остаток со счета ее бывшим владельцам напрямую, поскольку те обязаны пройти судебную процедуру получения доступа к счету.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком требований о перечислении денежных средств, находящихся на расчётном счёте Жилищно-строительного кооператива № 51 на расчетный счет истца.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности Жилищно-строительного кооператива № 51. Способом прекращения указано исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывается, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Банк по отношении к Жилищно-строительному кооперативу № 51 в силу наличия договорных отношений, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием, выступал фактически должником, стороной имеющей определенные обязанности.

В результате чего, в силу пункта 41 указанного Постановления участники ликвидированного общества не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями к должнику, то есть к Банку.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной этим Законом, не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усматривает в действиях Банка недобросовестного поведения, поскольку указание ответчика на необходимость инициировать процедуру распределения денежных средств согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на денежные средства, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина