Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А57-9608/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9608/2015
г. Саратов
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по делу №А57-9608/2015 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 , действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) по делу №А57-9608/2015 общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) по делу №А57-9608/2015 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (107078, <...>).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 57.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу №А57-9608/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АСТЭК-АТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) по делу №А57-9608/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден Калашян Сарибек Тореи, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», в которой заявитель просит:

1.Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, выразившиеся в недобросовестном заключении договоров на аренду транспортного средства и нежилого помещения, заключенных конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 (ИНН <***>) с гражданином ФИО2 (ИНН <***>), в необоснованности привлечения специалистов для ежемесячного исполнения обязанностей по обслуживанию деятельности конкурсного управляющего и обеспечения текущей деятельности должника, в необоснованном включении расходов на ГСМ и командировочных расходов в расходы на проведение конкурсного производства, в отсутствии деятельности по анализу сделок должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в затягивании деятельности по получению всех необходимых документов и в отсутствии деятельности по истребованию через суд документов, неполученных конкурсным управляющим по результатам осуществленных запросов. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 236 476,77 руб. в пользу должника ООО «АСТЭК-АТЦ». Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ».

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.04.2017 по делу №А57-9608/2015 выделены в отдельное производство требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 236 476,77 рублей в пользу должника ООО Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 по делу №А57-9608/2015 производство по заявлению ФИО4 об истребовании документов от ФИО2 прекращено, ввиду добровольного исполнения обязательств арбитражным управляющим ФИО2

18.05.2018 производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 280 975,68 руб. в пользу должника ООО «АСТЭК-АТЦ» возобновлено.

14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (Синопская наб., 50-а, Санкт-Петербург, 191124; 121069, Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2018 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы России, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» убытки в размере 67 763,14 руб. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.10.2018 перешел к рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц – ФИО5 (413840, <...>), ФИО6 (413840, <...>).

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 к участию в рассмотрении спора привлечена Отрокова Светлана Владимировна, (413860, <...>).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы заявления уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве основания для взыскания убытков налоговый орган указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 по делу №А57-9608/2015, которым жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, удовлетворена в части; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении секретаря-делопроизводителя ФИО7, водителя ФИО8, уборщицы ФИО9 для ежемесячного исполнения обязанностей по обеспечению деятельности конкурсного управляющего; в необоснованном включении расходов на ГСМ в расходы на проведение конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, установленных вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2017, а так же указывая на отсутствие добросовестности в его действиях, ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненном в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 280 975,68 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование возражений на заявление кредитора указал на добровольное внесение в кассу должника денежных средств в размере 216 998,91 руб., в возмещение признанных судом необоснованными расходов на водителя, уборщицу, секретаря-делопроизводителя, ГСМ.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств в ходе проведения конкурсного производства в ООО «АСТЭК-АТЦ» с 15.04.2016 по 09.01.2017 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

бухгалтер ФИО10 по договору №3 от 15.04.2016 с оплатой 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

секретарь - делопроизводитель ФИО7 по договору № 4 от 15.04.2016 с оплатой 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

водитель - ФИО8 по договору № 5 от 14.04.2016 с оплатой 17 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

уборщица - ФИО9 по договору № 6 от 15.04.2016 с оплатой 4 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

юрист консультант - ФИО5 по договору от 15.04.2016 с оплатой 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

юрист консультант - ФИО6 по договору от 06.06.2016 с оплатой 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

юрист консультант - Отрокова Светлана Владимировна по договору от 10.08.201 6 с оплатой 17 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» был проведен анализ сделок должника и представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 22.03.2016.

Кроме того, временным управляющим были проанализированы сделки должника по купле-продаже автотранспортных средств: 8 Mercedes-Benz Actros, 22 полуприцепов самосвалов, 18 грузовых-тягачей седельных за период с 16.09.2015, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме ввиду отсутствия оплаты.

В связи с наличием у должника дебиторской задолженности в сумме 25 099 тыс. руб., а также наличием за период с 16.09.2015 (после даты возбуждения дела о банкротстве), заключенных или исполненных должником сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 действительно была необходимость в обращении за оказанием юридической помощи к специалистам для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Так, 14.04.2016 между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела №А57-9608/2015, по оказанию юридических (представительских) услуг, в том числе в качестве представителя конкурсного управляющего, представлять интересы во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, с правом затребования любых документов, сведений и т.п., также вести дела во всех судебных учреждениях и организациях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно приказу конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 от 01 июня 2016 года, ФИО5 был уволен в связи с отсутствием на работе без уважительной причины и нарушением договора об оказании юридических услуг.

01.06.2016 между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и ФИО5 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что Исполнителем за период с 15.04.2016 по 01.06.2016 выполнены следующие работы на сумму 30 000 рублей: изучение первичных документов; правовая экспертиза документов; подготовка искового заявления по ОАО «Торговый Дом Центральный»; составление искового заявления по ОАО «Торговый Дом Центральный»; подача заявления; подготовка искового заявления по ООО завод «КБИ»; подача заявления; анализ финансового состояния должника; направлены запросы и получены ответы в ГАИ, требования в организации должника, требования в банки о движении счетов, требования о закрытии счетов; юридическое сопровождение процедуры банкротства.

Также, между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг на период с 06.06.2016 по 05.08.2016, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в рамках дела №А57-9608/2015, по оказанию юридических (представительских) услуг, в том числе в качестве представителя конкурсного управляющего, представлять интересы во всех административных, государственных и иных учреждениях и организациях, с правом затребования любых документов, сведений и т.п., также вести дела во всех судебных учреждениях и организациях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей в месяц.

05.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и ФИО6 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что Исполнителем за период с 06.06.2016 по 05.08.2016 выполнены следующие работы на сумму 20 000 рублей: изучение первичных документов; правовая экспертиза документов; подготовка искового заявления по ОАО « Ивантеевский каменный карьер»; составление и подача искового заявления;

подготовка искового заявления по ООО « Альянс-Недра»; составление и подача заявления; направлены запросы и требования в организации должника; три командировки на заседания в Арбитражный суд Саратовской области. Также,

10.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и адвокатом Отроковой С.В. было заключено соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи), согласно которому Доверитель поручает адвокату проводить правовую экспертизу документов, составлять исковые заявления в суд, проводить подготовку всех документов для суда, направлять их ответчику, подавать документы в суд, представлять интересы в суде при рассмотрении дела.

Согласно договору, Доверитель обязан выплачивать вознаграждение за работу адвоката в сумме 17 000 рублей ежемесячно, начиная с 10 августа 2016 года.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.11.2016, подписанному между конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 и Отроковой С.В., за период с 20.08.2016 по 01.11.2016, Исполнителем выполнены следующие работы на сумму 44 000 рублей: изучение первичных документов; правовая экспертиза документов; составление и подача искового заявления по ОАО «Детский мир»; уточнение к иску по ООО «Альянс-Недра»; запросы в налоговую; получение выписки из ЕГРП по имуществу ЗАО «Детский мир»; требования о предоставлении документов; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» от 20 10.2016; претензия в ЗАО « Детский мир»; отзыв на жалобу ИФНС по Фрунзенскому району города Саратова; подготовка претензии к руководителям предприятия по уставному фонду; подготовка заявления о субсидиарной ответственности должника; юридическое сопровождение процедуры банкротство.

Таким образом, юристы выполняли работу в разные периоды времени, а именно: ФИО5 с 14.04.2016 по 01.06.2016, ФИО6 с 06.06.2016 по 05.08.2016, Отрокова Светлана Владимировна с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Судебная коллегия учитывает большой объем работы, обязательность участия в судебных заседаниях, состояние здоровья ФИО2, и приходит к выводам, что привлечение в качестве юристов лиц в данном деле являлось целесообразной необходимостью.

При этом суд обратил внимание, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего не содержит доводы о наличии или отсутствии результатов проделанной работы, заявителем ставится вопрос о законности или незаконности привлечения юристов.

Однако, в обоснование заявления о взыскании убытков, налоговый орган указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не был обеспечен должный контроль за деятельностью привлеченных специалистов, действия по привлечению которых, судом были признаны обоснованными (юристы ФИО11, ФИО6, Отрокова С.В.), что привело к не поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а также к расходованию денежных средств из конкурсной массы, что указывает на недобросовестное выполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016 по делу №А57-17093/2016 исковое заявление ООО «АСТЭК-АТЦ» к ОАО «Торговый Дом Центральный» было возращено заявителю, по причине не устранения оснований, послуживших для оставления данного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 по делу №А57-17057/2016 исковое заявление ООО «АСТЭК-АТЦ» к ООО завод «КБИ» было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу №А57-16224/2016 исковое заявление ООО «АСТЭК-АТЦ» к ООО «Альянс-Недра», третье лицо: ООО «Ивантеевский каменный карьер» было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2016 по делу №А57-23615/2015 исковое заявление ООО «АСТЭК-АТЦ» к ЗАО «Детский мир» было возвращено, по причине не устранения оснований послуживших для оставления данного искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу №А57-32754/2016, исковое заявление ООО «АСТЭК-АТЦ» к ЗАО «Детский мир» было возвращено, по причине удовлетворения ходатайства истца о возвращении искового заявления.

Таким образом, все вышеперечисленные исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 130 млн. рублей либо возвращены заявителю из-за не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений без движения, либо из-за систематической неявки заявителя в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, надлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, путем оплаты услуг юристов ФИО5, ФИО6, Отроковой С.В. за счет средств должника, при отсутствии с их стороны надлежащего исполнения условий договоров оказания юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Также, в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражным судом также дана оценка действиям ФИО2 по принятию в штат работников ООО «АСТЭК-АТЦ» бухгалтера ФИО10, секретаря - делопроизводителя ФИО7, водителя ФИО8, уборщицы ФИО9

Оценивая объем проделанной работы, апелляционным судом установлено, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9 и введении их в штат должника, прекратившего производственную деятельность, являются неоправданными, поскольку фактически направлены на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

Подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе, к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения. Данные обстоятельства послужили основанием для признания обоснованной жалобы уполномоченного органа в части неправомерных расходов конкурсного управляющего на ГСМ за счет средств должника.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют повторного исследования и доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков.

Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 по делу №А57-65947, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 были нарушены права ФНС России на пропорциональное удовлетворение требований на сумму 280975,68 руб.

Представителем ФНС России в материалы обособленного спора представлены выписка с расчетного счета должника, которой подтверждается расходование денежных средств на заработную плату привлеченных специалистов за период с 15.06.2016 по 08.02.2017 в сумме 254675,77 руб., по сведениям отчета конкурсного управляющего расходы на ГСМ составили 30 086,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное, действия арбитражного управляющего ФИО2 по нарушению прав ФНС России на пропорциональное удовлетворение ее требований, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», привели к невозможности погашения обязательств должника перед ФНС России, то есть причинили убытки налоговому органу, являющемуся кредиторами должника на сумму 284 762,05 руб.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 действовал вопреки интересам кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Материалами дела подтверждается причинение действиями арбитражного управляющего ФИО2 убытков, следовательно, с учетом перечисленных норм, на нем лежит обязанность по возмещению заявленных убытков.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО2 и отзыва конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО4 следует, что на дату судебного заседания, ФИО2 произведено возмещение нарушенных прав должника и кредиторов, путем внесения в кассу должника денежных средств на сумму 216 998,91 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера №4 от 05.05.2017 на сумму 216 998,91 руб., копия выписки из кассовой книги ООО «АСТЭК-АТЦ» от 05.05.2017.

При таких обстоятельствах, размер невозмещенных убытков, причиненных ФИО2, составил 67 763,14 руб. (284 762,05 - 216 998,91).

ФНС России доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 63 976,77 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части требование ФНС России удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по делу № А57-9608/2015 отменить.

Удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы России, город Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» убытки в размере 67 763,14 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина