Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-31459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

26.12.2019.Дело № А53-31459/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 59-36/1025 от 01.04.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559»9 далее- общество) обратилось в суд с требованием к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее- Департамент) о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора № 20-16 на осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное Распоряжением № 127 от 19.07.2019 года, и обязании Департамента транспорта города Ростова-на-Дону исполнять обязательства по договору. Делу присвоен номер А53-31459/2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным распоряжения № 127 от 19.07.2019 «О расторжении договора от 29.12.2015 № 20-16». Делу присвоен номер № А53-31651/2019.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дело № А53-31459/2019 с делом № А53-31651/2019, объединенному делу присвоен № А53-31459/2019.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом заявлено ходатайство об оставлении судом искового заявления о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 20-16 от 29.12.2015 без рассмотрения (т. 3. л.д. 159). В дополнительных пояснениях от 18.12.2019 № 790 общество поддерживает заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении требований о признании незаконным распоряжения № 127 о расторжении договора от 29.12.2015 № 20, ссылаясь на исх. номер общества 1/29 от 29.08.2019, под которым в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконным распоряжение Департамента от 19.07.2019 № 12.

Таким образом, суд рассматривает ходатайство общества об оставлении без рассмотрении и заявления о признании незаконным распоряжения Департамента от 19.07.2019 № 127, и искового заявления о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения договора ль 29.12.2015 № 20-16.

Заявление мотивировано ошибкой помощника юриста с проставлением факсимильной подписи генерального директора без его согласия.

Ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требования о признании незаконным распоряжения от 19.07.2019 № 127, о признании недействительным (назаконным) одностороннее расторжение Департаментом договора № 20-16 от 29.12.2015 и обязании Департамент исполнять обязательства по договору, рассматриваемые в настоящем деле, заявлены от имени истца генеральным директором ФИО3, скреплены печатью общества.

Как подтверждается материалами дела, обществом при подаче и заявления, и иска заявлены ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, при подаче заявления, иска, заявлений о принятии обеспечительных мер общество оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями.

После принятия заявления, иска к производству представитель общества направлял в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Департамента об отмене обеспечительных мер от 01.10.2019, представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 14.05.2019 № 2/14 (т.1 л.д.77) принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого акта без изменения.

Поведения представителей общества на протяжении настоящего судебного процесса не дает оснований суду считать, что заявления поданы в суд ошибочно помощником юриста, а руководителю не было известно об инициированных обществом процессах.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 7 части статьи 148 АПК РФ, у суда в данном случае не имеется, в связи с этим ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения в силу указанного пункта по изложенным в нем основаниям подлежит отклонению судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если ранее в течение года заказчиком применялись к перевозчику штрафные санкции за нарушение каких–либо условий договора. Истцом неоднократно нарушались условия договора, вследствие чего договор с перевозчиком был расторгнут.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

29.12.2015 между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (перевозчиком) был заключен договор № 20-16 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону, в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет перевозчику право обслуживания определенного договором городского маршрута(ов) регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора, в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категории (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

27.08.2019 истцом получено распоряжение № 127 от 19.07.2019 о расторжении договора от 29.12.2015 № 20-16. Согласно пункту 2 распоряжения договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента письменного извещения.

Из текста распоряжений следует, что основанием к расторжению служит неоднократные нарушения пункта 3.2.4., выразившиеся в осуществлении перевозки пассажиров с нарушением схемы движения, пункта 3.2.5, выразившемся в необеспечении выполнения перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенных договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, пункта 3.2.23.1, выразившемся в допуске к работе на маршрутах грязного подвижного состава, с неубранным салоном, неисправными сидениями и нарушенной целостностью кузовных элементов, пункта 3.2.23.2, выразившемся в отсутствии задних указателей маршрутов и нечитаемых задних указателей.

Как следует из искового заявления, конкретные факты нарушений в распоряжении не названы. Ответчик вменяет в одностороннем порядке нарушения перевозчику, без указания события нарушения для его идентификации и проверки объективности данных, тем самым лишает перевозчика возможности проверить, действительно ли имело место нарушение, и защитить свои права, дав свои объяснения. Также ответчик намеренно создает для истца такие условия исполнения своих обязательств, при которых перевозчик лишен возможности применять превентивные меры в целях надлежащего исполнения своих договорных обязанностей и улучшения качества перевозок населения. Истец полагает, что ответчик незаконно применил крайнюю меру ответственности к перевозчику, в условиях нарушениях прав и интересов последнего, злоупотребляя своими правами; у ответчика отсутствуют правовые основания к досрочному расторжению договора № 20-16.

Незаконное и необоснованное досрочное расторжения договора с истцом является следствием, по мнению истца, со стороны Департамента активных действий по перераспределению рынка пассажирских перевозок по своему усмотрению и без конкурсных процедур, с нарушением антимонопольного законодательства. В условиях досрочного расторжения и прекращение обслуживания маршрута у ответчика отсутствует законный механизм заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок без конкурсных процедур.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требование в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее- ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, при заключении договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в определенных случаях (пункт 6.3), в частности в случае неоднократного неисполнения перевозчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и/или условий настоящего договора, если ранее в течение одного года заказчиком применялись к перевозчику штрафная санкция за нарушение каких-либо условий настоящего договора, либо перевозчик был привлечен к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дана оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону, с учетом цели договора - бесперебойное оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров, допущенных истцом систематических нарушений условий договора, а также согласованной сторонами контракта возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.12.2015 № 20-16, постановления об административном правонарушениях, предписания Департамента на устранение нарушений условий договора, акты проверки общества, претензии, копии актов МБУ "Центр ИТС", установив факт соблюдения департаментом порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного п. 2.1.5 договора, суд отклоняют требования общества.

С учетом того, что договор от 29.12.2015 № 20-16 с истцом расторгнут в установленном порядке, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону договора № 20-16 на осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону от 29.12.2015, выраженное Распоряжением № 127 от 19.07.2019 года, и обязании Департамента транспорта города Ростова-на-Дону исполнять обязательства по договору не подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФарбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем распоряжение № 127 от 19.07.2019 «О расторжении договора от 29.1.2015 № 20-16» является односторонней сделкой, в силу ст. 450.1. ГК РФ для отказа от договора в одностороннем порядке достаточно уведомления другой стороны, с момента получения которого договора считается расторгнутым (ст. 165.1. ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа Департамента от договора от 29.12.2015 № 20-16, заявленные требования общества о признании незаконным распоряжения Департамента № 127 от 19.07.2019 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 003236.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.