Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А09-907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021
17 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А09-907/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в реестре требований кредиторов на сумму 58 280 409 руб.65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение требования Банка о процессуальной замене невозможно до рассмотрения встречного искового заявления ООО «ЭПС Лизинг» о признании договора на открытие кредитной линии № 017/2018-00-КД от 22.03.2018 недействительным, а также вынесения окончательного судебного акта по заявлению ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-2902/2020 по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО «ЭПС-лизинг» на ООО КБ «Конфидэнс Банк», поскольку решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу А31-2902/2020, на котором заявитель основывал свои требования - отменено.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении должника - ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» включено требование ООО «ЭПС-лизинг» в размере 27 060 295 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» включено требование ООО «ЭПС-лизинг» в размере 23 945 372 руб. долга и 7 116 440 руб. 80 коп. пени.

Из заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» следует, что междуООО КБ «Конфидэнс Банк» (далее - Кредитор) и ООО «ЭПС-лизинг» (далее - Заемщик) имеются кредитные обязательства, обеспеченные залогом имущества и имущественных прав должника.

Приказом Банка России от 13 апреля 2018 года № ОД-936 у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2902/2020 от 03.11.2021 с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО КБ «Конфидэнс банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность и обращено взыскание на права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды заключенному между ООО «ЭПС-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Даниловская пивоварня» в качестве лизингополучателя, заложенных по договору залога имущественных прав № 1 от 10.11.2016.

Поскольку обязательства по возврату кредита по кредитным договорам ООО «ЭПС-лизинг» не исполнены, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, а также положений договора залога имущественных прав от 10.11.2016 № 1, к ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переходят имущественные права ООО «ЭПС-лизинг» - права требования уплаты лизинговых платежей к ООО «Даниловская пивоварня» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, №173Л-06/16 от 06.06.2016, №181 Л-11/16 от 01.11. 2016, №177Л-07/16 от 25.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023) по делу № А31-2902/2020 удовлетворено заявление ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу А31-2902/2020 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу А31-2902/2020 отменено.

С учётом вышеизложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО «ЭПС-лизинг» на ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Кроме того, как указывалось выше, требования ООО «ЭПС-Лизинг» включены в реестр требований кредиторов должника Определениями от 30.06.2021 и 22.10.2021 соответственно.

Требования к должнику заявитель по делу - ООО «ЭПС-Лизинг» обосновывал решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020 о взыскании с ООО «ДАНИЛОВСКАЯ ПИВОВАРНЯ» в пользу ООО «ЭПС лизинг» долга в размере 24 388 118 руб., неустойку в размере 2 672 177 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 158 301 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 исковое заявление ООО «ЭПС-Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 и 22.10.2021 в рамках дела А09-907/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Данилевская пивоварня» требования ООО «ЭПС-лизинг».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Свое заявление в порядке ст. 48 АПК РФ Банк обосновывал решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 года по делу № А31-2902/2020,

согласно которому в пользу Банка взыскано с ООО «ЭПС-Лизинг» задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на право требования уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды с ООО «Даниловская пивоварня».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса, в которых предусмотрены судебный и внесудебный порядки реализации заложенного имущества.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда (пункт 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии в договорах залога прав требования условий о возможности реализации заложенных прав требования во внесудебном порядке ГК «АСВ» не приводит, судебный акт об обращении взыскания на заложенное право требования также на момент вынесения судебного акта отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Наличие названного права у залогодержателя не свидетельствует о том, что он становится кредитором и приобретает само право. Другое толкование указанной нормы права не соотносится со статьей 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о праве сторон договориться об уступке заложенного права залогодержателю. Иного суду не доказано.

Из изложенного суды сделали вывод о том, что, отсутствие материального правопреемства исключает возможность процессуальной замены ООО "ЭПС-Лизинг» на ООО КБ «Конфидэнс Банк» и установления требования банка в качестве залогового.

Суд округа соглашается с оценкой апелляционной инстанции доводов заявителя о невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения иных дел, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 48 АПК РФ, о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство, также правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании ст. 158 АПК РФ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требования кредитора ООО «ЭПС Лизинг» в настоящее время не признаны обоснованными, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 судебные акты о включении в реестр требований кредиторов отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в реестре требований кредиторов отсутствовало основное требование ООО «ЭПС Лизинг», отказ в правопреемстве не противоречит ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3