Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А12-16005/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» июля 2020 г.

Дело № А12-16005/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, место жительства по регистрации: <...>, ИНН <***>, члена Ассоциации «РСОПАУ») к административной к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением заинтересованного лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области –ФИО3, доверенность от 03.06.2020 №63;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, лично;

остальные извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Заявитель настаивает на удовлетворении требований.

Арбитражный управляющие в судебном заседании вину в вменяемых ему нарушениях признал, в содеянном раскаялся.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дате судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением суда (резолютивная часть) от 30.03.2017 по делу № А12-42281/2016 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (ул. Ленина, д. 5, село Сидоры, Михайловский район, Волгоградская область) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда (резолютивная часть) от 25.05.2017 по делу № А12-42281/2016 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.08.2018 по делу № А12-51538/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому баланса ООО «Агрокомбинат «Михайловский» за 12 месяцев 2016 (31.12.2016 - отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства должника), балансовая стоимость активов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» составляла 1 223 144 тыс. руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника - 20.08.2018.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1 с даты его утверждения возникла обязанность по заключению дополнительного обязательного договора страхования в срок до 30.08.2018.

Вместе с тем, в установленный Законом о банкротстве срок, конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1 вышеуказанная обязанность не исполнена, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией не заключен, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Управлением установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4, 01.10.2017 заключен договор охраны № 124 с ООО «ЧОП «Сафари», по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по описи.

В судебном заседании от 25.10.2018, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества у ФИО4, руководитель ООО ЧОП «Сафари» пояснил, что подписывал договор охраны и акт приема имущества, однако указанное в нем имущество не осматривал и не принимал.

Определением суда от 29.10.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, переданного ООО «ЧОП «Сафари», с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взыскано 74 728 162,71 руб.

Таким образом, из конкурсной массы должника утрачено имущество на вышеуказанную сумму.

Определением от 28.11.2018, суд обязал ООО «ЧОП «Сафари» передать конкурсному управляющему должника ФИО1 имущество, переданное ФИО4 по договору охраны от 01.10.2017.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительно листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, определение суда от 28.11.2018 невозможно исполнить, в связи с отсутствием истребуемого имущества.

Однако, в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 13.08.2019 (дата окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения) по 11.03.2020 (дата поступления обращения гр. ФИО2 в Управление) не предпринимались иные меры (обращение в правоохранительные органы), кроме обращения в суд с ходатайством об истребовании имущества с ООО «ЧОП «Сафари», направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц на сумму 74 728 162,71 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» нарушил требования абз. 2 п. 2 ст. 24.1, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 по делу № А12-30882/2017 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб., оплата которого произведена - 01.12.2017 года.

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1, после 01.12.2017, что указывает на признак повторности.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.06.2020 № 00523420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не повлекло за собой убытки должника либо его кредитора, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения. Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, члена Ассоциации «РСОПАУ», ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин