Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-18389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело №

А55-18389/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконным отказа

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главы городского округа Самара

2) Администрации городского округа Самара

3) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области

4) Департамента градостроительства городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от заинтересованного лица – ФИО2

третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, <...> выраженный в приказе департамента управления имуществом городского округа Самара № 968 от 19.04.19; обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара подготовить распорядительный акт о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, <...> в собственность за плату без проведения торгов; обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара подготовить и заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и настаивал на их удовлетворении.

Представитель департамента в пояснениях, данных в судебном заседании и в отзыве на заявление, требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в представленном на заявление отзыве возражает относительно удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:918 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина» (<...>).

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (КН) 63:01:0810003:554, расположенно по адресу: <...> литера Б. Данное здание расположено на земельном участке площадью 319 кв.м с кадастровым номером 63:01:0810003:918.

По утверждению заявителя, указанный земельный участок образован в результате постановки на государственный кадастровый учет на основании распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.07.2013 № 597 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 63:01:0810003, площадью 319,0 кв.м.

ИП ФИО3 подано заявление в Администрацию городского округа Самара 18.11.2016 № СП-9/5622 о предоставлении в собственность земельного участка с КН 63:01:0810003:918, занимаемого нежилым зданием, находящимся в собственности истца по адресу: <...> Б.

Кроме того, 07.09.2018 ИП ФИО3 повторно подано заявление в Администрацию городского округа Самара № СП-9/4252 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с КН 63:01:0810003:918.

Указанные заявления перенаправлены в уполномоченный орган – Департамент управления имуществом г.о. Самара.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 Департаментом управления имуществом городского округа Самара вынесен Приказ от 19.04.2019 № 968 «Об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: <...>.

Считая отказ департамента нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из чего, по утверждению заявителя, следует отсутствие законодательного ограничения оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Заявитель считает, что доказательств отнесения указанных объектов культурного наследия к указанному перечню департаментом не представлено.

Не оспаривается заявителем, что испрашиваемый ИП ФИО3 земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленной постановлением Правительства Самарской области от 02.03.2017 №130 «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Субботиной-ФИО6, 1900-1909 гг.», объектов культурного наследия регионального значения: «Жилой дом», «Усадьба Субботина», «Дом почетного гражданина ФИО4.», «Памятник Дзержинскому Феликсу Эдмундовичу», «Госпиталь с аптекой (усадьба ФИО5.)», режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны и внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 05.05.2012 № 243 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Между тем, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные объекты культурного наследия не отнесены к числу особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Заявитель полагает, что являясь собственником нежилого здания с КН 63:01:0810003:554, расположенного на земельном участке с КН 63:01:0810003:918, имеет в силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ преимущественное право на приобретение земельного участка с КН 63:01:0810003:554.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ следует, что для предоставления гражданину или юридическому лицу в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов необходимо подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка.

ФИО3 07.09.2018 обратился к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 63:01:0810003:918, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 постановления Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента управления имуществом городского Самара наделен полномочиями по подготовке и заключению договоров купли-продажи земельных участков, дополнительных соглашений к указанным договорам, соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, распорядительных актов о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, а также распорядительных актов об отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 № 171 Департаментом направлен межведомственный запрос в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 24.10.2018 № 43/4651 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:918 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», утвержденных приказом Управления от 18.01.2017 № 5 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории городского округа Самара, режимов использования земель в границах данных зон».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 статьи 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Субботиной - ФИО6, 1900 - 1909 гг.» (<...>), объектов культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» (<...>), «Усадьба Субботина» (<...>), «Дом почетного гражданина ФИО4.» (<...>, литеры А, Б), «Памятник Дзержинскому Феликсу Эдмундовичу» (г. Самара, площадь им. Ф.Э. Дзержинского), «Госпиталь с аптекой (усадьба ФИО5.)» (<...> сквозной, литеры А, В), которые утверждены постановлением Правительства Самарской области от 02.03.2017 № 130.

Не оспаривается лицам, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым № 63:01:0810003:918 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина» (<...>) (далее - Объект), утвержденных приказом управления от 18.01.2017 № 5 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории городского округа Самара, режимов использования земель в границах данных зон».

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 14 ст. 48 Федерального закона 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Кроме того, на испрашиваемом земельном участке располагается нежилое здание площадью 213,1 кв.м по адресу: <...> д.22-24,квартал 7, литера Б, признанное решением Арбитражного суда от 11.06.2019 по делу № А 55-36862/2018 самовольной постройкой.

Так, согласно справке Управления МЧС России по Самарской области от 14.05.2019 №1904-2-6-70 в здании с кадастровым номером 63:01:0810003:554, принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности, расположенном на земельном участке площадью 319 кв.м с кадастровым номером 63:01:0810003:918 по адресу: <...> литер «Б», 08.04.2013 произошел пожар.

Техническое состояние здания после пожара зафиксировано в Техническом заключении по инженерно-техническому обследованию здания (шифр: 0533-15-ТЗ), согласно выводам которого эксплуатация здания возможна при полной замене основных несущих конструкций здания.

Заявитель без сноса здания в 2015 году произвел работы по его восстановлению.

Однако решением арбитражного суда от 11 июня 2019 года по делу № А55-36862/2018 результат восстановительных работ - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Литера Б, общей площадью 213,1 кв.м, признан самовольной постройкой, так как работы по восстановлению здания произведены без соответствующего разрешения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда № А55-36862/2018 от 30.09.2019 установлено, что здание находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина» и формирует его архитектурный облик.

Положениями пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из чего следует обязанность заявителя во исполнение решения Арбитражного суда от 11 июня 2019 года по делу № А55-36862/2018 снести самовольную постройку с целью дальнейшего приведения спорного здания в первоначальное состояние.

Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время заявителем выполняются все необходимые действия для восстановления архитектурного ансамбля «Усадьба Субботина», в связи с чем получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 126-19/1923 от 04.09.2019.

В этой связи по мнению заявителя, действующие в настоящее время нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывают право на приобретение такого участка с техническим состоянием расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и не ставят возможность реализации собственником здания, строения, сооружения исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка в зависимость от технического состояния здания, строения.

Данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Заявителем в материалы дела представлено Техническое заключение по инженерно-технологическому обследованию здания по адресу: ул. Алексея Толстого, д. 22-24 в Самарском районе города Самары (Литера Б), подготовленное ООО ПК «Горжилпроект» в 2015 года, в соответствии с которым величина фактического износа здания в целом по результатам обследования составила 95% (п. 3 раздела 7. Выводы и рекомендации).

В пункте 4 указанного заключения указано, что эксплуатация здания возможна при полной замене основных несущих конструкций здания и данное здание относится к категории зданий, непригодных для дальнейшего использования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в настоящее время эксплуатация спорного объекта в соответствии с его целевым назначением невозможна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с КН 63:01:0810003:554 прекратило свое существование, как объект капитального строительства, техническое состояние объекта аварийное, входящие в его состав конструктивные элементы разрушены, продолжение строительства либо реконструкция спорного объекта технически не представляется возможным.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражныцх судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС18-26204 по делу N А63-3439/2017, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 N Ф06-18392/2017 по делу N А72-9942/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 N Ф09-1624/19 по делу N А34-8769/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 N Ф08-9608/2018 по делу N А63-3439/2017 и др.).

При таких обстоятельствах департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым отказом.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в размере 300 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева