Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-11658/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11658/2018
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Горн С.С., представитель по доверенности от 19.11.2019, паспорт,

от ответчика: Белый А.М., представитель по доверенности от 01.06.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30401/2019) ООО «Инженерный Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-11658/2018 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО «Инженерный Центр»

к ЗАО «Егорова, 14»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Егорова, 14» 193616 руб. 72 коп. задолженности по компенсации затрат на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Егорова, д.14, в котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения площадью 351,6 кв.м. за период сентябрь 2016 - октябрь 2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33779 руб. 68 коп. за период с 16.11.2016 по 22.04.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость затрат на теплоснабжение помещений ответчика и на общедомовые нужды и ГВС здания являются обоснованными и соответствуют вышеуказанным нормам права. Обязанность компенсировать истцу расходы на оплату теплоснабжения ответчиком не отрицается. При этом суд признал неверным расчет компенсации, который произведен истцом из установленной решением собрания собственников доли полезной площади ответчика в здании, поскольку в период сентябрь 2016 – октябрь 2017 года часть помещений ответчика, на основании решения общего собрания собственников была отключена истцом от теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу №А42-7724/2016. Также суд сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу №А42-693/2017, которым признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Егорова, дом 14, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016 по четвертому вопросу повестки дня – об отключении ЗАО «Егорова, 14» от систем центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению, так как при рассмотрении указанного дела также не было установлено наличия задолженности, которая явилась бы основанием для отключения ответчика от теплоснабжения и не было установлено, что тепловые сети именно в помещениях ЗАО «Егорова, 14» находятся в аварийном или непригодном для эксплуатации состояния. Таким образом, суд посчитал обоснованными возражения ответчика о неправомерности исчисления размера компенсации за теплоснабжение исходя из доли 8,78%. Суд исходил из того, что доводы истца, в подтверждение обоснованности отключения теплоснабжения в отношении помещений ответчика, о наличии задолженности по оплате и о нахождении в аварийном состоянии тепловых сетей, на нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дел №А42-7724/2016 и №А42-693/2017. Акт от 13.10.2017, на который ссылается истец, не подтверждает состояния сетей в период сентябрь 2016 – октябрь 2017. Довод истца о том, что при отключении системы отопления в отопительном сезоне 2016 – 2017 пострадали все собственники здания, которые произвели возмещение затрат, документально не подтвержден, как не подтверждено и то, кто из собственников, в какой период, и в отношении какой площади помещений был отключен от теплоснабжения и по каким причинам. Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлялось истцу заявление от 18.11.2016 на перерасчет суммы компенсации в связи с отсутствием в помещениях теплоснабжения. В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ответчик самостоятельно произвел перерасчет, и с учетом ранее оплаченных сумм, оплатил остаток задолженности платежным поручением № 28 от 05.03.2018, о чем уведомил истца в письме, врученном 06.03.2018, также сообщив, что после восстановления подачи отопления 13.10.2017 платежи осуществлялись в полном объеме - № 152 от 21.12.2017, № 7 от 22.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 27 от 28.02.2018. В этом же письме ответчик просил истца в случае несогласия с произведенным ответчиком расчетом, самому произвести перерасчет. Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком контррасчеты компенсации затрат (как произведенный в 2017 г., так и при рассмотрении дела в суде) являются необоснованными, истец своего обоснованного расчета не представил. Представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет на 193 668, 82 руб. суд не принял как обоснованный, так как истец не обосновал, чем предусмотрен именно такой порядок расчета, и кроме этого, не все используемые элементы расчета подтверждены документально, в частности, - площадь здания, фактически отапливаемая в отопительном сезоне 2016/2017, которая использовалась истцом для определения доли участия ответчика в затратах на общедомовое имущество и стоимости отопления 1 кв.м. площади здания. Представленным истцом техническим паспортом здания данные цифры не подтверждаются. Ссылки истца на судебные решения по другим делам, в рамках которых также производилось взыскание задолженности с ответчика за другие периоды, судом не приняты, так как имели место иные обстоятельства, в частности, истцом не производилось отключение теплоснабжения помещений ответчика, которое в данном случае имело место весь заявленный исковой период. Возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Инженерный центр», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что размер задолженности подтвержден решением общего собрания собственников от 25.09.2017, к компетенции которых отнесено решение вопросов эксплуатации систем теплоснабжения многоквартирного дома. В своем расчете ответчик не учел размер затрат не теплоснабжение мест общего пользования. Вопреки выводам суда первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика перерасчет размера компенсации стоимости теплопотребления. Также расчет представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО «Егорова,14» имеются нежилые помещения общей площадью 372,4 кв.м., расположенные в здании № 14 по ул. Егорова, г. Мурманск. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № 036237 от 07.12.2007.

На основании решения собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 14.07.2014, ООО «Инженерный центр» поручено оформление договоров с энергоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг для эксплуатации здания, а собственники административного здания обязались ежемесячно компенсировать произведенные ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе.

Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация) и ООО «Инженерный Центр» (абонент) 01.08.2014 заключен договор теплоснабжения № 3148, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде до теплового пункта в здании по адресу ул. Капитана Егорова, д. 14, а абонент обязался оплатить ее в установленные сроки.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассчитывая долю расходов по оплате теплоснабжения здания, которая должна приходиться на ответчика, истец исходил из общей площади принадлежащих ответчику помещений.

Между тем, исходя из императивных положений пункта 1 статьи 544 АПК РФ, на потребителя энергии не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии в объеме большем, нежели фактически было принято.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что собственники здания 01.08.2016 приняли решение об отключении помещений ответчика от системы отопления. В помещения ответчика №№ 1/9-11,2/12, 25-27, 3/8, 23-25, 4/9а, 22, 22а, 23, 24, общей площадью 305,6 кв.м. с начала отопительного сезона 2016 года теплоэнергия подана не была, помещения №№№3/9, 3/10, 3/11 площадью 46 кв.м. от центрального отопления отключены не были. Теплоснабжение указанных помещений было возобновлено только 13.10.2017, что подтверждается актом от указанной даты (т.1 л.д.153).

Таким образом, в части указанных помещений получение тепловой энергии ответчиком было исключено, и, исходя из изложенного выше, площадь данных помещений не должна была учитываться при расчете доли ответчика в оплате полученной на отопление здания тепловой энергии.

При этом, отключение помещений от теплоснабжения имело место помимо волеизъявления ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от25.01.2017 по делу №А42-7724/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком контррасчет расходов на оплату теплоснабжения, подлежащих компенсации за счет ответчика в спорный период.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что расходы на оплату теплоснабжения мест общего пользования отдельно в расчетах компенсации расходов на теплоснабжение не выделялись, таким образом, довод истца о том, что определение размера компенсации на основании расчета ответчика исключает возмещение затрат по теплоснабжению мест общего пользования не может быть принят. Доля оплаты тепловой энергии ответчиком определялась от всего объема тепловой энергии, полученной на границе балансовой принадлежности сетей здания, в который входила, в том числе, тепловая энергия, потребленная на обогрев мест общего пользования.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, порядок оплаты тепловой энергии урегулирован императивными положениями ГК РФ, и не может быть изменен в рамках правоотношений участников общей долевой собственности. Собрание собственников помещений не обладает компетенцией, позволяющей возлагать на собственников бремя содержания принадлежащего им имущества в размере большем, нежели следует по закону.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы определение размера платы ответчика компенсации теплоснабжения, предъявленной ко взысканию, общим собранием собственников помещений, не может быть принята.

Суд первой инстанции верно отметил, что показали, содержащиеся в расчете истца, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности в отношении общей отапливаемой площади здания. Данный вывод подателем апелляционной жалобы по существу не опровергается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил возражения истца относительно представленного ответчиком расчета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 по делу № А42-11658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Савина