Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8367/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-10623/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 - паспорт,

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –временный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

24.11.2016 участник строительства ФИО2 (далее –ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 838 950 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:208, площадью 62 113 кв.м. и строящегося на нем объекта недвижимого имущества- многоквартирного жилого дома №49 по адресу: микрорайон III, в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 требование ФИО2 удовлетворено, признано обоснованным и включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сумма 5 838 950 руб., как обеспеченная залогом права аренды земельного участка площадью 62 113 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:208 и строящегося на нем объекта недвижимого имущества – многоквартирного жилого дома №49 (строение): микрорайон III, в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

С данным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» (далее – ООО «ЕвроПа-Урал», податель жалобы), просило названное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №13962/12, полагает, что с момента применения к должнику параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве залог, возникший в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ от 31.12.2014), прекращается.

Податель жалобы полагает, что часть 1 статьи 13 Закона №214-ФЗ от 31.12.2014 обеспечивает только обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО «Гринфлай» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №05-03/418-13 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого, участник перечисляет застройщику денежные средства 5 838 950 руб., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, нежилое помещение находящееся на 1 этаже проектной площадью 89,83 кв.м. Срок передачи не позднее 1 квартала 2015 (пункт 3.1, 3.2 договора) (л.д.9-14).

Объект находится на земельном участке кадастровый номер 74:36:0616001:208, площадью 62 113 кв.м., находящегося в залоге у участника в обеспечение исполнения обязательств застройщика (пункт 3.6 договора).

ФИО2 денежные средства в сумме 5 838 950 руб. уплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-29).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в сумме 5 838 950 руб. и включая данную сумму в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 2, 4 -6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определены следующие понятия: участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 возникли из договора долевого участия, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом, претендуя на денежную компенсацию, ФИО2 заявил о включении своего требования как обеспеченного залогом объекта недвижимости - правом аренды земельного участка и строящегося на нем жилого дома в силу закона (л.д. 58).

Действительно, в условиях договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 04.09.2013 (пункт 3.6) указано на обеспечение исполнения обязательств застройщика правом аренды земельного участка площадью 62 113 кв.м. и строящимся домом на нем.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 12.1 Закона №214-ФЗ от 31.12.2014 залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство в том числе, по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплаты участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При этом, согласно статьи 13 Закона №214-ФЗ от 31.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. (пункт 1).

В пункте 2 названной статьи закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно пункту 3 названной статьи с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге, с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Таким образом, требования участника долевого строительства (по жилому либо нежилому помещению в многоквартирном доме) в силу Закона №214-ФЗ от 31.12.2014 являются обеспеченными залогом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроПа-Урал» на то, что ФИО2 не претендует на передачу жилого помещения, а потому залог в силу закона не возник, противоречат вышеперечисленным нормам права. Как указывалось ранее, статьи 12.1 и 13 Закона №214-ФЗ от 31.12.2014 направлены на защиту интересов участников строительства независимо от функционального назначения объекта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие объекта недвижимости и, как следствие, предмета залога и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 (постановление №13962/12) суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду иных фактических обстоятельств.

В названном споре установлено отсутствие предмета залога, поскольку право собственности признано за иным лицом. В настоящем деле, доказательства того, что на спорное имущество (нежилое помещение площадью 89,83 кв.м.) имеются иные собственники, отсутствуют, право аренды земельного участка площадью 62 113 кв.м., которое принято в обеспечение, также не отменено и кредитор является созалогодержателем наравне с иными участниками строительства.

При этом следует отметить, что целью введения института залога Законом №214-ФЗ от 31.12.2014 являлось обеспечение максимального уровня защиты интересов граждан, а потому независимо от того как сформулированы требования гражданина и принятый по результатам рассмотрения судебный акт, соответствующий гражданин обладает в силу закона статусом залогодержателя даже независимо от упоминания об этом в конкретном судебном акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы установлено, что объект (жилой дом № 49) введен в эксплуатацию 07.07.2017, нежилое помещение площадью 91,9 кв.м. передано ФИО2 по акту от 08.08.2017, что дополнительно подтверждает правомерность включенного требования 24.04.2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПа-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко