Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А61-1954/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1954/2020
г. Владикавказ
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам:

-Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база»

-Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- ФИО3

- ФИО4

о признании недействительными решений общего собрания,

В судебном заседании 28.12.2020 был объявлен перерыв на 12 час. 00 мин. 29.12.2020

при участии до перерыва:

от истца – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 19.08.2020 №15АА0832419,

от ответчика – ФИО7 по доверенности 06.07.2020 б/н,

от МРИ ФНС по г. Владикавказу – не явились,

от третьего лица - не явились.

при участии после перерыва:

от истца – ФИО5, ФИО6, по доверенности от 19.08.2020 №15АА0832419,

от ответчика – не явились,

от МРИ ФНС по г. Владикавказ – ФИО8 по доверенности от 15.01.2020 №04-14/00291,

от третьего лица - не явились.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» - от 02.07.2020 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» и назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО3.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.11.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности решения Союза потребительских обществ РСО-Алания о назначении директором ФИО4 и признании недействительной записи в ЕРГЮЛ от 12.10.2020 ГРН 2201500078833, связанной с его назначением, в связи с чем, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

28.12.2020, ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база», МРИ ФНС по г. Владикавказу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Через канцелярию от Союза потребительских обществ РСО-Алания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Ходатайство обосновано тем, что прекращение полномочий директора общества вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом дополнений и уточнений требования, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Союза требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о передаче настоящего спора по подсудности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ (п.6) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Истцом оспариваются решения единственного учредителя коммерческой организации – Союза потребительских обществ РСО-Алания. При этом истец является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, который согласно положениям пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» входит в органы управления обществом. Таким образом, вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются по сути спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием полномочий у председателя Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО9, непосредственно принявшего от имени Союза потребительских обществ РСО-Алания, как единственного учредителя ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база», решения об увольнении директора.

Также, представителем Союза заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства судом учтено, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось при этом ответчик не обосновал, что ему препятствовало заблаговременно ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного заседания. В этой связи суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство истца, как не обоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 12 час. 00 мин. 29.12.2020 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

29.12.2020 после объявленного перерыва ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.12.2020 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А61-5642/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №33а-860/2020, рассматриваемого Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Союза настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированно наличием неразрешенного корпоративного конфликта в союзе и необходимостью установления уполномоченного лица, способного действовать от имени Союза.

Суд, не может согласиться с доводами, изложенными в ходатайстве о приостановлении, ввиду того, что в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос легитимности действия председателя по принятию решения об освобождении директора общества от полномочий, в связи с чем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора по другому делу №33а-860/2020, и не могут повлиять на выводы судов по настоящему делу.

Представителями истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили:

- признать недействительным в силу ничтожности решение №2 от 02.07.2020 Союза потребительских обществ РСО-Алания о назначении директором ФИО3;

- признать недействительной запись в ЕРГЮЛ от 10.07.2020 ГРН 2201500051861 о назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «Северо- Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО3;

- признать недействительным в силу ничтожности решение б/н от 02.10.2020 Союза потребительских обществ РСО-Алания о назначении директором ФИО4;

- признать недействительной запись в ЕРГЮЛ от 12.10.2020 ГРН 2201500078833 о назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «Северо- Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО4.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял.

Представителем МРИ ФНС по г. Владикавказ представлены копия решения единственного учредителя ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» от 02.10.2020; форма заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» было зарегистрировано Администрацией местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания 31.10.2002 года, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2002 года. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что единственным учредителем Общества является Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2020 №2 единственного учредителя Общества, подписанного председателем Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО9, и постановлением Совета от 02.07.2020 №4, подписанного председателем совета ФИО9 и членами Совета, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что ФИО2 уволен от занимаемой должности директора ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» и на указанную должность назначен ФИО3

Решением от 02.10.2020 б/н единственного учредителя Общества, подписанного председателем Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО9, следует, что ФИО3 уволен от занимаемой должности директора ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» и на указанную должность назначен ФИО4

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий, согласно части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника. В силу положений статьи 39 корпоративного Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Единственным учредителем Общества является Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) определяет, что окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (региональный союз) - это добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ. В силу пункта 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора. Пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации и пункта 6.2. Устава высшим органов управления Регионального союза является общее собрание. В период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет.

В силу части 1 статьи 37 Закона о потребительской кооперации совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Председатель и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза, не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона, сроком на пять лет. Члены совета союза исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета союза исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Председатель совета союза может быть председателем совета только одного союза. Председатель совета союза без доверенности действует от имени союза, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками союза.

В соответствии с п.6 ст. 37 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" уставом союза определяются порядок принятия советом союза, председателем совета союза и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета союза и его заместители вправе принимать единолично.

Назначение и увольнение директоров хозяйственных обществ, созданных Союзом, к функциям председателя совета Союза ни названным выше законом, ни уставом не отнесено.

На общем собрании Союза потребительских обществ РСО-Алания от 05.03.2020 было утверждено положение о Совете союза. Пунктом 5.1 Положения о Совете союза в его компетенцию входило назначение и увольнение с должностей руководителей организаций и обществ, в которых Севоспотребсоюз является единственным участником.

Этим же собранием от 05.03.2020 был избран Совет союза в составе: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о прекращении полномочий ФИО2. и назначении ФИО3, а в последствии прекращении полномочий ФИО3 и назначении ФИО4 директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» Советом союза, в составе избранных лиц.

Из кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020г. по делу № А-5242/2020 следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от 10.06.2020г. принято решение, которым на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания возложена обязанность принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы в отношении ФИО9 как председателя Севоспотребсоюза.

Судебный акт апелляционной инстанции обращен к исполнению, внесены сведения о ФИО9 как о председателе Севоспотребоюза.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020г. по делу № А-5242/2020 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от 10.06.2020г.отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В кассационном определении также указано, что 31.08.2018 Председателем Совета Севоспотребсоюза на общем собрании, оформленным протоколом, был избран ФИО22, о чем 21.11.2018 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Внесение сведений об этом являлось предметом судебной оценки, сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2018 по делу № 2а-2774/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.03.2019.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что в Союзе потребительских обществ имеется спор о том, кто является надлежащим председателем Совета союза.

Протокол общего собрания от 11.08.2018, на котором ФИО9 избирался председателем Союза потребительских обществ РСО-Алания оспаривался в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.03.2019 по делу № 2а-638/2019 отказано в признании его недействительным, судом помимо прочего установлено, что Владикавказское городское потребительское общество исключено по решению общего собрания от 29.12.2017 из числа участников Севоспотребсоюза. Тогда как обращаясь к административному ответчику с заявлением о внесении изменений на основании принятого решения, оформленного протоколом от 11.08.2018, ФИО9 как приложение в нему представил список участников (представителей) в количестве 78 представителей от Владикавказского городского потребительского общества.

В решении Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.03.2019 по делу № 2а-638/2019 указано, что собрание от 11.08.2018, на котором председателем Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания избран ФИО9, не состоялось ввиду того, что в нем не принимали участие уполномоченные представители Союза потребительских обществ РСО-Алания.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что сведения о руководителе Союза потребительских обществ РСО-Алания внесены в ЕГРЮЛ, не состоятелен. В связи с тем, что действующее законодательство не наделяет ЕГРЮЛ правоустанавливающим значением, суд не может считать, что подписанные ФИО9 решения единственного учредителя от 02.07.2020 № 2, от 02.10.2020 б/н выражают волеизъявление Союза потребительских обществ РСО-Алания, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах ФИО9 полномочиями действовать от имени данной организации не обладает.

Суд, считает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 5.1 Положения о Совете Союза Потребительских обществ РСО-Алания полномочным органом по принятию решений о назначении и прекращении полномочий руководителей общества обладает Совет Союза, состоящий из 7 уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о юридических лицах. Согласно части 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В связи с этим в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Решения МРИФНС России по г. Владикавказу о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2020г. ГРН 2201500051861 о назначении директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО3 и от 12.10.2020 ГРН 2201500078833 о назначении директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО4 основаны на документах, содержащих недостоверные сведения, в силу чего подлежит признанию недействительным, несмотря на отсутствие нарушений в действиях налогового органа

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 12 000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с Союза в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а недостающая часть государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Союза в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела №А61-1954/2020 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А61-1954/2020 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного учредителя ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» от 02.07.2020 №2 о назначении директором вышеуказанного Общества ФИО3.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по г. Владикавказу о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2020г. ГРН 2201500051861 о назначении директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО3.

Признать недействительным решение единственного учредителя ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» от 02.10.2020, б/н о назначении директором вышеуказанного Общества ФИО4.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по г. Владикавказу о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2020 ГРН 2201500078833 о назначении директором ООО «Северо-Осетинского союза потребительских обществ «Пригородная районная кооперативная заготовительно - производственная торговая база» ФИО4.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Э.Ю. Дзугкоева