Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А57-29069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29069/2021
06 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 6.06.2022

Полный текст решения изготовлен 6.06.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо:

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

При участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» с исковым заявлением, в котором просит суд:

«1. Обязать ООО «ЭнергоФинСтрой» возвратить ООО «ЭкономЛизинг» полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 2606 от «27» июня 2019 г., автотехнику - автомобиль грузовой с бортовой платформой, находящийся по адресу <...>, стоимостью 1 181 000,00 руб., а именно:

Наименование Автомобиль грузовой с бортовой платформой

Цвет белый


VIN <***>

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)


Марка, модель ГАЗ-А21R23

Рабочий объем двигателя, куб. см. 2690


Тип Грузовой с бортовой платформой

Разрешенная максимальная масса, кг 3500


Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

Масса без нагрузки, кг 1940


Категория ТС (А, В, С, В, прицеп) В

ПТС номер 52 РА 432667


Год изготовления 2019

Выдан: ООО «Автозавод «ГАЗ»


Модель, № двигателя

*А27500*J1002188*

Дата выдачи: 09.01.2019 г.


Шасси (рама) отсутствует

Количество: 1


Кузов (кабина, прицеп)

А21R22К0096551

Государственный регистрационный номер:

В355МУ164


2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкономЛизинг» (далее - «истец» и/или «лизингодатель») и ООО «ЭнергоФинСтрой» (далее - «ответчик» и/или «лизингополучатель») «27» июня 2019 г. заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2606, в редакции дополнительных соглашений № 1 от «23» июля 2019 г., № 2 от «22» июля 2021 г. (далее - «договор лизинга»).

В соответствии с договором лизинга по акту приема-передачи от «24» июля 2019 г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, ранее приобретенный истцом у продавца ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» по договору купли-продажи автотехники № 2606П от «27» июня 2019 г., акту приема-передачи «24» июля 2019 г.

Наименование Автомобиль грузовой с бортовой платформой

Цвет белый


VIN <***>

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)


Марка, модель ГАЗ-А21R23

Рабочий объем двигателя, куб. см. 2690


Тип Грузовой с бортовой платформой

Разрешенная максимальная масса, кг 3500


Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

Масса без нагрузки, кг 1940


Категория ТС (А, В, С, В, прицеп) В

ПТС номер 52 РА 432667


Год изготовления 2019

Выдан: ООО «Автозавод «ГАЗ»


Модель, № двигателя

*А27500*J1002188*

Дата выдачи: 09.01.2019 г.


Шасси (рама) отсутствует

Количество: 1


Кузов (кабина, прицеп)

А21R22К0096551

Государственный регистрационный номер:

В355МУ164


В соответствии с п.п. 6.3.1. договора лизинга платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком платежей» к договору лизинга (Приложение № 2 к договору).

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок действия договора лизинга, т.е., до - «31» октября 2021 г.

За период действия договора лизинга лизингополучатель не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед лизингодателем. Общая сумма лизинговых и выкупных платежей не была оплачена лизингодателю в установленный договором срок.

По состоянию на текущий момент срок действия договора лизинга истек «31» октября 2021 г., задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых и выкупных платежей не оплачена. В порядке ст. 7.4. договора лизинга предмет лизинга не был передан в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности за спорным имуществом (предметом лизинга) сохранилось у лизингодателя.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 4.21. договора лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга или в других случаях прекращения договорных отношений, если право собственности на предмет лизинга не перешло от лизингодателя к лизингополучателю, возвратить его лизингодателю в трехдневный срок с момента окончания действия договора по акту приема-передачи.

В целях устранения допущенных нарушений истец направил ответчику претензию № 436 от «11» ноября 2021 г. с требованием о возврате имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На текущий момент имущество ООО «ЭкономЛизинг» не возвращено. Вышеназванное имущество стоимостью 1 181 000,00 руб. располагается по месту его хранения: <...>, что подтверждается п.3.3. договора лизинга.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями об истребовании у ответчика своего имущества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Ответчик отзыва на иск не представил.


На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Однако данное правило не распространяется на право лизингодателя требовать возврата принадлежащего ему имущества от должника ввиду расторжения договора лизинга.

Так под договором выкупного лизинга понимается договор, который в соответствии со статьей 19 Закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Только оплата лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Таким образом, требование собственника лизингового имущества не связано со взысканием задолженности и(или) определением сальдо встречных обязательств, в связи с чем не является денежным

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущество.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» полученное по договору финансовой аренды (лизинга) № 2606 от «27» июня 2019 г., автотехнику - автомобиль грузовой с бортовой платформой, находящийся по адресу <...>, стоимостью 1 181 000,00 руб., а именн:

Наименование Автомобиль грузовой с бортовой платформой

Цвет белый


VIN <***>

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8 (78,5)


Марка, модель ГАЗ-А21R23

Рабочий объем двигателя, куб. см. 2690


Тип Грузовой с бортовой платформой

Разрешенная максимальная масса, кг 3500


Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «Автозавод «ГАЗ» Горьковский автомобильный завод РОССИЯ

Масса без нагрузки, кг 1940


Категория ТС (А, В, С, В, прицеп) В

ПТС номер 52 РА 432667


Год изготовления 2019

Выдан: ООО «Автозавод «ГАЗ»


Модель, № двигателя

*А27500*J1002188*

Дата выдачи: 09.01.2019 г.


Шасси (рама) отсутствует

Количество: 1


Кузов (кабина, прицеп)

А21R22К0096551

Государственный регистрационный номер:

В355МУ164


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинСтрой» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг»госпошлину в сумме 6.000 руб.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов