Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-96975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-96975/22-100-720
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИ-АВТО» (ИНН <***>)

о взыскании 2 378 825 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИ-АВТО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 378 825 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом в заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательного обогащение, поскольку ответчиком была произведена поставка товара 11.12.2019 в рамках договора поставки от 09.12.2019 № 0912/03/19, в качестве подтверждения поставки товара ответчиком приложен акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный с обеих сторон.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-134160/20 ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ПАУ ЦФО.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 года по делу № А40- 134160/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Однако документация ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" конкурсному управляющему до настоящего времени не передана.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" произвело перечисление денежных средств в сумме 10 000 047,12 рублей в адрес ООО "ДЕЛЬФИ-АВТО", с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по счету N 149 от 11.12.2019».

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 142 от 20.12.2019 с отметкой банка об исполнении платежа.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость товара, а также о предоставлении копии договора поставки нефтепродуктов, счета и иных документов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, договоры, счета, товарные накладные, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Определением от 11.08.2022 суд обязал Ответчика предоставить первичные документы в подтверждение исполнения обязательства (договор, счет, товарные накладные и др.), а также представить на обозрение суда оригинал счет-фактуры №141 от 11.12.2019, позицию по доводам пояснений истца, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске, поскольку ответчиком была произведена поставка товара 11.12.2019 в рамках договора поставки от 09.12.2019 № 0912/03/19, в качестве подтверждения поставки товара ответчиком приложен акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанный с обеих сторон.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Суд констатирует, что Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства с доказательствами возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. договора поставки, универсальных передаточных актов (товарных накладных), счетов, счетов-фактур, документов внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Представленная ответчиком копия УПД также не может свидетельствовать о поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, первичный учетный документ, в том числе УПД, составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни (отгрузки товара передачи работ, услуг, имущественных прав).

В УПД должны совпадать показатели строк 1, 11, дата составления документа и даты отгрузки.

Также могут совпадать даты составления документа, дата отгрузки, (строки 1 и 11) и дата приемки, то есть строка 16.

Указанные требования оформления первичных документов, в том числе УПД необходимы для определения налоговой базы по НДС.

В случаях поставки моментом определения налоговой базы по НДС будет являться дата, указанная в строках 1 и 11, а для работ - в строке 16.

В представленной УПД строки 1, 11, 16, т.е. дата составления документа, дата отгрузки и дата приемки товара, совпадают. Подписи в УПД свидетельствуют о том, что oн составлен при отгрузке, т.е. 11.12.2019 г.

Однако в представленной УПД в строке 5 - платежно-расчетный документ, значится «№142 от 20.12.2019 г.».

То есть в документе, составленном 11.12.2019, отражен не существующий на момент составления УПД документ, что свидетельствует о том, что фактически отгрузка товара не осуществлялась, поставки товара не было, а стороны лишь формально составили документ, а указанный документ (УПД) не отражает проведение реальной хозяйственной операции.

Кроме того, отсутствуют какие-либо данные о транспортировке товара, в том числе способ, отсутствуют реквизиты товарно-транспортной либо транспортной накладной, составление которых является обязательным при перемещении товара, особенно в таком объеме.

Согласно Книге покупок-продаж ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ", предоставление ИФНС №4 по г. Москве, факт реализации продукции Ответчиком Истцу в указанной отчетности не отражен.

Обе организации используют общий режим налогообложения, и предоставление данных сведений является обязательным для обеих сторон сделки.

Отсутствие сведений в Книге покупок-продаж также является доказательством того, что поставка товара в адрес Истца Ответчиком не проводилась, а представленные Ответчиком документы, в том числе копии УПД, не отражают реальной хозяйственной операции.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Суд считает, что неотражение в бухгалтерском учете спорной поставки, свидетельствует о том, что реальной поставки товара не было.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар в заявленном размере, который ответчиком не был поставлен, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 378 825 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 378 825 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИ-АВТО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 894 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева