Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А07-37677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37677/2018
г. Уфа
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО УК "ПАРУС" (ИНН 0273072815, ОГРН 1090280000106)

к ООО "ГЕЛЕНИУМ" (ИНН 0276150998, ОГРН 1130280051109)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис»

о взыскании, согласно уточнению, 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов исходя из суммы основного долга в 541 250 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2018 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2018 г., паспорт.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.11.2018г.

ООО УК "ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГЕЛЕНИУМ" о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представил возражение на отзыв.

Представить, участвующий в деле от имени ответчика и третьего лица представил письменный отзыв от имени ответчика, согласно которого ответчик на исковые требования истца возражает.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, что 12.01.2016 г. между ООО УК «Парус» и ООО «Трубосервис» был заключен договор аренды (субаренды) части земельного участка № П00000185/2 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субарендодатель (ООО УК «Парус») передал, а Субарендатор (ООО «Трубосервис») принял в пользование часть земельного участка, общей площадью 2 605 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора субаренды определен до 30.11.2016г. (п. 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора указанным в п.1.1, имуществом Субарендодатель распорядился на основании договора аренды № 1/1 от «01» декабря 2015 г., заключенному между ООО УК «Парус» и ФИО4.

В связи с неисполнением обязательств Арендатора (ООО «Трубосервис») по оплате арендных платежей ООО УК «Парус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.

ООО «Трубосервис» подало встречное исковое заявление, а ООО «Гелениум» обратилось с аналогичным ходатайством, о признании договора аренды земельного участка № 1/1 от 01.12.2015 г. и Договора субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.02.2017 г. по делу № А07-17136/2016 исковые требования ООО УК «Парус» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трубосервис» о признании договора аренды и договора субаренды недействительными было отказано.

Между ООО «Трубосервис» (Арендатор) и ООО «Гелениум» (Арендодатель) заключен Договор аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 18 января 2016 г. (л.д.30).

Объектом аренды является земельный участок в границах земельного участка общей площадью 5 582 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:99, собственником данного земельного участка является Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум», согласно свидетельства о государственной регистрации права 15.01.2016 г.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды части з6мельного участка № ГЛН-ТРС от 15.01.2016г. земельный участок площадью 2605 кв.м., расположенный по адресу <...> передан арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Трубосервис».

ООО «Трубосервис» произвел оплату аренды по договору № ГЛН-ТРС от 15 января 2016 г. адрес ООО «Гелениум», что подтверждается платежными поручениями:

— № 217 от 14.03.2016 г. на сумму 50 000 руб.,

— № 273 от 28.03.2016 г. на сумму 58 250 руб.,

— № 379 от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

— № 600 от 30.05.2016 г. на сумму 116 500 руб.,

— № 901 от 12.07.2016 г. на сумму 216 500 руб.

Общий размер произведенных ООО «Трубосервис» платежей по Договору аренды № ГЛН- ГРС в адрес Ответчика составляет 541 250 рублей.

26 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трубосервис" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее по тексту — Договор) (л.д.19).

В соответствии с п. 1 данного Договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО «Гелениум» в размере 541 250 рублей, возникшей на основании платежных поручений:

— № 217 от 14.03.2016 г. на сумму 50 000 руб.,

— № 273 от 28.03.2016 г. на сумму 58 250 руб.,

— № 379 от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

— № 600 от 30.05.2016 г. на сумму 116 500 руб.,

— №901 от 12.07.2016 г. на сумму 216 500 руб.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения к ценному письму Истец 31 октября 2017 года направил адрес ООО «Гелениум» уведомление № 02-03/152 об уступке права требования и с требованием об оплате долга (л.д. 21-22).

Мотивируя тем, что с момента заключения договора уступки кредитором по вышеуказанной задолженности становится Общество с ограниченной ответственностью УК «Парус», просит погасить задолженность в размере 541 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.23).

Истец полагает, что вследствие того, что ООО «Трубосервис» (Арендатор) и ООО Гелениум» (Арендодатель) заключили Договор аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 15 января 2016 г, а указанный объект аренды ранее уже был передан ООО «Трубосервис» по договору субаренды № П000000185/2 от 12.01.2016 г. с ООО УК «Парус», у ООО «Трубосервис» возникло право на взыскание с ООО «Гелениум» суммы неосновательного обогащения в размере 541 250 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против требований ООО «УК «Парус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 250 рублей, полученных им от ООО «Трубосервис» по договору уступки права требования № 1 от 26.06.2017г., указал, что договор аренды не расторгнут сторонами, обязательства о возврате денежных средств ООО «Гелениум» в качестве неосновательного обогащения не подписывались, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, Общество с ограниченной ответственностью "Трубосервис" исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения не подавало, соответственно и решения суда о признании данной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее на настоящий момент нет, по договору уступки ООО «Трубосервис» передано несуществующее право.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: ответчик приобрел (сберег) имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение (сбережение) имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания; кроме того, основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Необходимо учесть, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20- КГ15-5).

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и сложившуюся судебную практику, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой;

3) размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также неосновательного обогащения должен доказать истец.

Одним из обязательных условий, при котором суд может удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой, для приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Если истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на незаключенность оформленного между ними договора (в том числе предъявляя требование о признании договора незаключенным), исход спора будет зависеть от того, признает суд договор незаключенным или нет.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РБ от 27.06.2018г. по делу А07-40216/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Парус» к ООО «Гелениум» о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи части земельного участка к договору аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 15.01.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелениум» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трубосервис» (арендатор), применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности в размере 541 250 руб. было отказано.

В рамках дела № А07-40216/2017 было установлено следующее:

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.03.2018 земельные участки с кадастровым номером 02:55:020534:748, 02:55:020534:749 образованы, в числе других, из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:749 является АО «Пивоварня Москва - Эфес».

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:748 является Общество с ограниченной ответственностью «Гелениум».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:0210534:99 зарегистрировано за ООО «Гелениум», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 г., выпиской из ЕГРН.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гелениум» зарегистрировано на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-6403/2015 от 15.12.2015г.

Определение Октябрьского районного суда г. Уфы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-6403/2015 от 15.12.2015г., мировое соглашение содержат условие о расторжении договора купли - продажи земельного участка между ООО «Гелениум» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) за №01/10-13 от 10.10.2013.

На основании договора № 1/1 от 01.12.2015 г. (т. 2 л.д. 61-68, дело № А07-40216/2017) ИП ФИО4 передал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» земельный участок с кадастровым номером 02:55:0210534:99, площадью 5582 кв.м.

Договор № 1/1 от 01.12.2015 г. содержит ссылку на то, что ФИО4 является собственником земельного участка по договору №01/10-13 от 10.10.2013. Учитывая дату заявления - 16.11.2015, условия мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда, суд пришел к выводу, что заключая договор аренды № 1/1 от 01.12.2015 г., ИП ФИО4 был осведомлен о расторжении договора купли - продажи № 01/10-13 от 10.10.2013.

Суд также принял во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Парус» - ФИО4 является единственным учредителем общества УК «Парус», что говорит об осведомленности ФИО4 о действиях общества.

Несмотря на то, что Истец основывал свою позицию на иных нормах права (ст. ст. 166, 167, 606, 611 ГК РФ), фактические обстоятельства по обоим искам совпадают, следовательно, решение Арбитражного суда РБ от 27.06.2018г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018г. по делу А07-40216/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Спорные отношения в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела № А07-40216/2017 возникли в связи с существованием отношений по аренде части земельного участка, приобретенных обществом «Трубосервис» на основании договора, заключенного ООО УК «Парус» с собственником земельного участка ФИО4 до расторжения сделки приобретения им земельного участка, а также договора с обществом «Гелениум», которое являлось продавцом земельного участка и стало его собственником после расторжения договора купли-продажи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом названного и приведенных выше обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Гелениум" с момента осуществления государственной регистрации 18.01.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99.

К этому моменту часть земельного участка площадью 2605 кв.м, находилась в аренде у общества «Трубосервис» по договору № П00000185/2 от 12.01.2016 заключенному с истцом, как арендатором земельного участка по договору от 01.12.2015 с ФИО4

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника арендованного имущества, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при сохранении действия договора аренды в такой ситуации, стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

В рассматриваемом случае такие действия совершены обществами «Гелениум» и «Трубосервис» путем заключения договора от 15.01.2016. Оснований для оценки указанного договора в качестве недействительной сделки не имеется.

Сама по себе уступка обществу УК «Парус» обществом «Трубосервис» права требования на взыскания неосновательного обогащения, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), основного долга в связи с перечислением денежных средств платежными поручениями № 217 от 14.03.2016, № 273 от 28.03.2016, № 379 от 15.04.2016, № 600 от 20.05.2016, № 901 от 12.07.2016 - 216500 руб. с общества «Гелениум» не может служить основанием для удовлетворения иска. Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что внесение денежных средств было произведено обществом «Трубосервис» по условиям договора аренды от 15.01.2016 надлежащему арендодателю и собственнику имущества.

Исходя из установленных обстоятельств по делу А07-40216/2017, требованиями гражданского законодательства, регулирующего нормы о неосновательном обогащении, сложившейся судебной практики:

- отсутствует факт приобретения или сбережения ООО «Гелениум» имущества за счет ООО «УК «Парус», так как денежные средства в размере 541 250 руб. получены от ООО «Трубосервис».

- у ООО «Гелениум» существовало правовое основание для получения от ООО «Трубосервис» денежных средств в размере 541 250 руб., что подтверждается правом собственности на земельный участок и договором аренды, заключенным между ООО «Трубосервис» и ООО «УК «Парус», который признан судами первой и апелляционной инстанции по делу А07-40216/2017 заключенным недействительным (ничтожным) в настоящий момент не признан.

Договор № ГЛП-ТРС от 15.01.2016г. с учетом судебных актов по делам № 2-6403/2015 от 15.12.2015г., № А07-17136/2016, № А07-30871/2017, в силу положений cт. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о дате регистрации права собственности на земельный участок, содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно договору № 1 от 26.11.2017г., Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» уступило Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» право требования по платежным поручениям № 217 от 14.03.2016, № 273 от 28.03.2016, № 379 от 15.04.2016, № 600 от 20.05.2016,№ 901 от 12.07.2016.

Платежные поручения содержат ссылки на счет № 4 от 24.02.2016 за аренду земельного участка, на договор № ГЛН-ТРС от 15.01.2016г.

Проанализировав условия договора № 1 от 26.11.2017г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет. По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи при нарушении цедентом в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец не является стороной договора аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 15.01.2016г., акта приема-передачи части земельного участка от 15.01.2016г. и не имеет каких-либо прав в отношении данного договора аренды.

Оспариваемая сделка субъективные права истца не затрагивает, имущественное положение не изменяет.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис» исковых заявлений о признании сделки мнимой и применении ее последствий не подавало, о взыскании неосновательного обогащения и взыскании перечисленной суммы арендных платежей в размере 541 250 руб. не заявляло.

Право собственности на спорный земельный участок подтверждено материалами дела.

Из решения суда по делу № А07-17136/2017 следует, что о переходе права собственности на спорный земельный участок истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Таким образом, с учетом представленных документов, выводов судом по делам № А07-17136/2016, № А07-30781/2017, № 2-6403/2015, суд пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены в защиту несуществующего права.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»)».

В соответствии со ст. 1106 Гражданского кодекса РФ, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.

Требований о признании договора ничтожным не заявлено.

Кроме того, договор аренды № ГЛП-ТРС от 15.01.2016г. также не оспорен, недействительной не признан, решения о применении последствий недействительности нет.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд так же учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-17136/2016 с ООО «Трубосервис» в пользу ООО УК «Парус» уже взыскана арендная плата за аренду спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать с ООО «Гелениум» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2016г. по 07.11.2018г.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЕЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 541 250 руб. неосновательного обогащения, 117 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ООО УК "ПАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 168 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина