Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А17-9644/2022

557/2023-11003(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9644/2022
г. Киров
27 февраля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваева И.В. без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВНК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-9644/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 207 826 рублей 49 копеек

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВНК») о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 207 826 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВНК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание доводы ответчика. В частности, Общество указывало, что инспектор Росприроднадзора в расчете использует значение фоновых концентраций по пробам, отобранным при сбросе с очистных сооружений по протоколам испытания сточных вод и природных вод


№ 171вг/171, № 186вг/186, № 187вг/187, и по пробам, отобранным выше сброса, а точнее по одному протоколу № 188вг/188. В материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, с целью установления соблюдения процедуры отбора (применения соответствующего пробоотборника, емкости, соблюдения объема необходимого для исследования) и его условий, а также соответствия требования по транспортировке. В протоколах испытаний сточных и природных проб отражена информация о периоде испытания 16 дней, однако, не отражено точное время начала и окончания испытаний в отношении показателей нитрит- иона, фосфат-иона, нефтепродуктов. Каких-либо доказательств соблюдения истцом обязательных требований при отборе проб сточных вод н при проведенни испытаний, в том числе лабораторных журналов, в материалах дела не имеется. Приложенное истцом постановление о назначении административного наказания не является безусловным доказательством факта нарушения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Кроме того, осуществив свой расчет, с учетом применяемых инспектором фактических показателей, Общество считает, что размер вреда составляет 197,87635 тыс. руб. Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды № 1/17 от 26.12.2016 владеет, пользуется и осуществляет эксплуатацию системы очистных сооружений в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

По договору № 1 от 01.01.2017 по очистке сточных вод Общество осуществляет прием сточных вод и обеспечивает их очистку. На основании решения № 37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-01696/00 от 26.08.2019 Общество после предварительной очистки осуществляет сброс поступивших на очистные сооружения сточных вод в р. Шача в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

В ходе выездной проверки Росприроднадзора в период с 06.09.2021 по 07.10.2021 отобраны пробы воды для определения нормативных показателей качества сточных вод на выпусках с очистных сооружений, выше и ниже выпусков сточных вод. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение допустимых сбросов веществ в водный объект с очистных сооружений по веществам: нитрит-ион, фосфат-ион (по фосфору) и нефтепродукты.

Постановлением Росприроднадзора от 29.10.2021 № 06-18/21/30(5)-4/9/192 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей


среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 207 826 рублей 49 копеек.

Истец направил Обществу претензию № 06-09/0609 от 29.12.2021, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании 207 826 рублей 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, по результатам проведения плановой проверки в сентябре 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления


размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов


Российской Федерации осуществление полномочий в области водных отношений, в частности, осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям является территориальным органом Росприроднадзора, наделенным, в том числе, полномочиями по предъявлению исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного объектам окружающей среды (пункт 1 Положения об Межрегиональном управлении).

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Методики № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при


авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, осуществляется Обществом.

В ходе плановой выездной проверки в период 06.09.2021 8.30 – 17.09.2021 17.00 специалистами Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» производился отбор проб природной и сточной воды.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения по показателям: Нитрит-ион – в 5,075 раз (0,406 мг/дм3), Фосфат-ион (по фосфору) – в 5,60 раз (1,12 мг/дм3) и нефтепродукты – в 5,56 раз (0,278 мг/дм3).

Превышение ПДК загрязняющих веществ установлено истцом на основании сравнения результатов лабораторных исследований с нормативами ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. В соответствии с актом № 1 от 20.12.2010 «Об определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского и Западного рыбохозяйственных бассейнов, расположенных в зоне ответственности Верхневолжского территориального управления Росрыболовства» р. Шача является рыбохозяйственным водоемом высшей категории (письмо ФГБУ «Главрыбвод» от 02.09.2022).

07.10.2021 Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 06-18/21/30-4/9/40.

По факту административного правонарушения составлен протокол № 0618/21/30(5)-4/9/150 от 27.10.2021, в котором имеется запись о согласии представителя ООО «ВНК» ФИО1 с протоколом.

Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 151 000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 29.10.2018 N 03- 02-18/75-2018 вступило в законную силу.

Ранее ООО «ВНК» уже привлекалось к административной ответственности за невыполнение предписания Росприроднадзора № 06-18/20/24-4/22 от 29.09.2020, касающегося, в том числе и превышения нормативов допустимых


сбросов веществ.

При этом согласно части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

ООО «ВНК» допустило нарушение перечисленных выше требований природоохранного законодательства и правил охраны водных объектов, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое привело к загрязнению водного объекта, чем нанесло вред водному объекту – реке Шача.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражения ответчика на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Довод о несоблюдении технологии взятия проб воды апеллянтом не обоснован.

Как подробно описано в решении суда первой инстанции, уполномоченным органом представлены акты отбора проб воды от 15.09.2021 ( №№ 189вг,172вг, 187вг, 186вг, 188вг), содержащие указание на дату, время и место отбора проб, условия их отбора и транспортировки, а также шифр, объем, наличие консерванта и характеристику емкости для отбора проб, используемое оборудование. Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что каждый из вышеперечисленных актов подписан представителем ООО «ВНК», замечаний или указаний на несоблюдение процедуры акты не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не мотивированы и не подкреплены надлежащими доказательствами. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта, что привлечение к административной ответственности не имеет значения для рассматриваемого спора, не принимается судебной коллегией, поскольку сведения о привлечении лица к административной ответственности в данном случае оцениваются как доказательство наличия в действиях ответчика вины при причинении вреда окружающей среде.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апеллянта об ином расчете суммы взыскания мотивированно отклонен судом первой инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям действующего


законодательства.

Как уже указано судом первой инстанции, расчет ущерба проведен Росприроднадзором по пункту 22 Методики № 87, согласно которому масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле: М = Q х (C – С) х Т х 10-6,

i фi дiгде: M - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т; i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

C - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного

фi

(загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

С - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в

дi

пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

При расчете Росприроднадзор использовал переданные ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета показатели условной фоновой концентрации загрязняющих веществ в период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года, согласно которым условная фоновая концентрация химических веществ в воде водного объекта р. Шача (место расположения створа 250 м выше выпуска сточных вод ООО «ВНК») по веществу нитрит-ион составляет 0,0895 мг/дм3.

Нормативного обоснования применения иной величины (из протокола испытаний воды 500 м выше сброса № 188вг/188 от 01.10.2021) апеллянт не представил.


Как разъяснено в письме Росгидромета от 16.08.2018 № 20-44/282, фоновые концентрации загрязняющих веществ - специальное понятие, предназначенное для использования в целях нормирования выбросов. Значения фоновых концентраций устанавливаются согласно нормативным документам на основе специальной обработки данных инструментальных наблюдений.

Согласно пункту 3.1.13 "РД 52.24.622-2019. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод", введенного в действие приказом Росгидромета от 26.09.2019 № 495 (далее - РД 52.24.622-2019) условная фоновая концентрация химического вещества - это расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемое в практике установления очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы.

В соответствии с пунктом 4.2 РД 52.24.622-2019 рассматриваемый вид фоновой концентрации химических веществ рассчитывают для конкретного, задаваемого проектными или другими заинтересованными организациями места водного объекта вне зоны влияния рассматриваемого сброса сточных вод.

Для водотока таким местом является так называемый фоновый створ выше рассматриваемого выпуска сброса сточных вод (в фоновом створе может быть одна или несколько вертикалей наблюдения), для водоема, в т.ч. болота, - фоновая вертикаль, где практически отсутствует влияние интересуемого выпуска сточных вод. Рассчитанные условные фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания химических веществ в фоновом створе или фоновой вертикали при наиболее неблагоприятных ситуациях, обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием источников загрязнения, расположенных выше (вне зоны влияния) рассматриваемого выпуска сточных вод.

Для установленных нормативов допустимого воздействия (НДВ) аналогичный контроль за изменением условных фоновых концентраций нормируемых химических веществ в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328 "Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты" должен осуществляться каждые 5 лет (формально срок действия данного вида условных фоновых концентраций в соответствии с названным Приказом устанавливается на 15 лет).

Согласно пункту 17 Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 № 328, нормативы допустимого воздействия на водные объекты устанавливаются на период не менее 15 лет, исходя из состояния каждого конкретного водного объекта, определенного в ходе разработки нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Корректировка нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется на основе результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов не чаще одного раза в 5 лет.


Таким образом, на момент определения размера вреда, причиненного водному объекту - р. Шача, пятилетний срок для корректировки фоновых концентраций нормируемых химических веществ не истек, доказательств несоответствия значений фоновой концентрации, указанных в письме ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромета, требованиям РД 52.24.622-2017 и РД 52.24.622-2019 ответчиком не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды, а также несения расходов, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, исчисленного по Методике № 87, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А179644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба


подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович