Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-68062/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва


Дело № А40-68062/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалинои?,

судеи? А.А. Гречишкина, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 14.06.2017,

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2017, ФИО4, дов. от 28.11.2016,

от третьего лица – ФИО5, дов. от 30.10.2017,

рассмотрев 12 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники»

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьеи? С.В. Белицкои?,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу № А40-68062/2014,

по иску Открытого акционерного общества «АПРЭО»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третье лицо: Префектура СЗАО города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АПРЭО» (далее - ОАО «АПРЭО», подрядчик) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник раи?она Хорошево - Мневники» (далее – ГБУ «Жилищник», заказчик) о взыскании, с учетом уточнении? исковых требовании?, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, задолженности по оплате выполненных работ в размере 66 622 704,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Решением суда от 28.02.2017 с ГБУ «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники» в пользу Открытого акционерного общества «АПРЭО» взыскано 53 780 309,22 руб. основного долга.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Ответчик указывает, что выполнение работ документально не подтверждено в связи с неподписанием им части актов выполненных работ и завышением истцом объема выполненных работ, сумма задолженности по всем договорам составляет 5 590 299,55 руб., при этом с истца подлежит удержанию денежная сумма в размере уплаченных ответчиком административных штрафов и в размере компенсаций, уплаченных собственникам помещений в связи с протечками крыш.

В судебном заседании суда кассационнои? инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав представителеи? лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои? жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, суд кассационнои? инстанции не находит основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2012 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник раи?она Хорошево - Мневники» (далее - ответчик, заказчик) и Открытым акционерным обществом «АПРЭО» (далее – истец, подрядчик) были заключены шесть договоров No 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок №o 1), № 26/12/12- СОДиТР-У2- ХМ (участок №-2), № 26/12/12-СОДиТР-УЗ-ХМ от 26.12.2012 (участок № 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок № 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5- ХМ от 26.12.2012 (участок № 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012 (участок № 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в раи?оне Хорошево- Мневники СЗАО.

Согласно пункту 2.5 договоров цена договора по соглашению сторон может быть изменена при изменении объемов работ или по иным причинам, предусмотренным законодательством.

На основании постановления Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждении? г. Москвы и государственных унитарных предприятии? г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяи?ства г. Москвы» и распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы № 64-рп от 22.03.2013 «О создании Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник раи?она Хорошево- Мневники», ГУП ДЕЗ раи?она «Хорошево-Мневники» 02.07.2013 реорганизовано в форме преобразования в ГБУ «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники». ГБУ «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники» является правопреемником ГУП ДЕЗ раи?она «Хорошево- Мневники».

Судами установлено, что ОАО «АПРЭО» выполнило работы по всем 6 договорам (без дополнительных работ в виде ремонта подъездов и очистки кровли) на общую сумму 233 861 738,65 руб.

С учетом пояснений ответчика, судами установлено, что оплата работ осуществлена в сумме 166 860 718,33 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом работ признаны судами документально обоснованными.

Суд первои? инстанции, признав доказанными факы выполнения работ, их объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 53 780 309,22 руб.

Суд апелляционнои? инстанции поддержал выводы суда первои? инстанции об обоснованности исковых требовании? и установил отсутствие обстоятельств, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первои? инстанции.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает как фактически направленные на переоценку доказательств и связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами.

Так, в отношении удержания ответчиком сумм административных штрафов суды указали, что ежемесячно истец был вынужден подписывать акты взаиморасчета с назначением: удержания ответчика «штрафы МЖИ», в то время как удержание подобных штрафов ответчиком противоречит пунктам 7.3.2 договоров, согласно которым в случае применения административными органами имущественных санкции? к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностеи? или совершения подрядчиком иных деи?ствии?, влекущих применение к заказчику имущественных санкции?, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкции?.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не указано, за нарушения каких именно пунктов договоров подряда, допущенные истцом, ответчик был привлечен к административнои? ответственности.

В отношении актов взаимозачета, на которые ссылается ответчик, суды обоснованно указали, что имущественные требования, заявленные ответчиком к зачету, погашены в связи с исполнением судебного акта от 11.06.2015 по делу № А40-40604/2015 путем взыскания денежных средств с ОАО «АПРЭО» в пользу ГБУ «Жилищник раи?она Хорошево-Мневники».

Поскольку судами выполнены указания суда кассационной инстанции и дана оценка доводам и возражениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на новое повторное рассмотрение.

Нарушении? норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

С учетом изложенного, основании? для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу NoА40-68062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующии? судья Л.А. Тутубалина


Судьи А.А. Гречишкин


ФИО1