Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-68062/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68062/14
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-68062/2014, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-585)

по иску открытого акционерного общества «АПРЭО» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) с участием Префектуры СЗАО города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 46 193 938, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017; ФИО3 по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО «РБС»: ФИО5 по доверенности от 18.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АПРЭО» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о взыскании 66.622.704 руб. 98 коп. основного долга по оплате выполненных работ. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 28.02.2017г. по делу № А40-68062/2014 взыскано с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Открытого акционерного общества «АПРЭО» 53.780.309 руб. 22 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключены шесть договоров № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ (участок № 1), № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ (участок №-2), № 26/12/12-СОДиТР-УЗ- ХМ от 26.12.2012 (участок № 3), № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок № 4), № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012 (участок № 5), № 26/12/12-СОДиТР-У6- ХМ от 26.12.2012 (участок № 6) на выполнение работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Хорошево- Мневники СЗАО, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Адресный перечень домов приведен в приложении № 2 к договорам, расчет стоимости выполнения работ по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов всего и поквартально указан в приложении № 1 к договорам.

Согласованная сторонами стоимость работ в разрезе каждого договора составила:

1) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У1-ХМ от 26.12.2012 (участок № 1) на сумму 43 577 303, 10 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 1);

2) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У2-ХМ от 26.12.2012 (участок № 2) на сумму 35 633 827, 60 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 2);

3) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У3-ХМ от 26.12.2012 (участок № 3) на сумму 32 533 952, 41 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 3);

4) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У4-ХМ от 26.12.2012 (участок № 4) на сумму 42 238 484, 23 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 4);

5) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У5-ХМ от 26.12.2012 (участок № 5) на сумму 47 743 495, 53 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 5);

6) Договор № 26/12/12-СОДиТР-У6-ХМ от 26.12.2012 (участок № 6), на сумму 38 417 918, 29 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора (Договор № 6).

14 ноября 2013 года на основании Соглашения от 07 ноября 2013 года Договор № 1 был расторгнут.

Стоимость работ по указанному договору уменьшилась пропорционально сроку действия договора до 37 207 084 руб. 48 коп.

Фактически ОАО «АПРЭО» выполнило работы по всем 6 Договорам на следующие суммы:

1) По Договору № 1 (с учетом его досрочного расторжения) работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 37 207 084 руб. 48 коп.

2) По Договору № 2 работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 35 633 827 руб. 60 коп.

3) По Договору № 3 работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 32 533 952 руб. 41 коп.

4) По Договору № 4 работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 42 151 248 руб. 66 коп.

По Договору № 5 работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 47 917 707 руб. 21 коп.

6)По Договору № 6 работы выполнены ОАО «АПРЭО» на общую сумму 38 417 918 руб. 29 коп.

Итого ОАО «АПРЭО» выполнило работы по всем 6 Договорам (без дополнительных работ в виде ремонта подъездов и очистки кровли) на общую сумму 233 861 738 руб. 65 коп.

Объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются ежемесячными Актами и Отчетами.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г. общая сумма оплат по Договору № 1 составила 28 934 312 руб. 32 коп. Между тем при составлении расчета ответчиком была допущена арифметическая ошибка, а именно: в таблице ответчика п/п № 532 от 24.06.2013 заявлено на сумму 1 000 000 руб., в то время как фактически сумма этого п/п составляет 100 000 руб.

Таким образом, по Договору № 1 ответчиком оплачено 28 034 312 руб. 32 коп.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г., общая сумма оплат по Договору № 2 составила 22 291216 руб. 46 коп. Между тем при составлении расчета Ответчиком допущена арифметическая ошибка, а именно: в таблице Ответчика п/п № 265 от 11.02.2013 на сумму 1000 000 руб. заявлено по Договору № 2, в то время как фактически сумма этого п/п оплачена по Договору № 6 и учтена ответчиком в таблице именно по Договору № 6.

Таким образом, по Договору № 2 ответчиком оплачено 21 291 216 руб. 46 коп.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г., общая сумма оплат по Договору № 3 составила 26 738 908 руб. 96 коп. Истец полностью подтверждает данную сумму оплат.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г., общая сумма оплат по Договору № 4 составила 31 293 809 руб. 97 коп. Между тем при составлении расчета ответчиком допущена арифметическая ошибка, а именно: в таблице ответчика п/п № 525 от 27.09.2013 заявлено на сумму 534 502 руб., в то время как фактически по этому п/п оплачено 534 502 руб. 79 коп.

Таким образом, по Договору № 4 ответчиком оплачено 31 293 810 руб. 76 коп.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г., общая сумма оплат по Договору № 5 составила 35 146 325 руб. 48 коп. Истец полностью подтверждает данную сумму оплат.

Как следует из отзыва ответчика от 27 июня 2016 г.. общая сумма оплат по Договору № 6 составила 24 356 144 руб. 35 коп. Истец полностью подтверждает данную сумму оплат.

Итого оплата составила 166 860 718 руб. 33 коп.

Кроме того, в ходе исполнительного производства по настоящему делу от ответчика истцу поступили следующие суммы:

- по п/п № 91 от 22.01.2016 в размере 5 000 000 руб.;

- по п/п № 222 от 28.01.2016 в размере 5 000 000 руб.;

- - по п/п № 335 от 02.02.2016 в размере 1 622 704 руб. 98 коп., всего по исполнительному производству 11 622 704 руб. 98 коп.

Таким образом, всего от ответчика в адрес истца перечислено 166 860 718 руб. 33 коп. + 11 622 704 руб. 98 коп. = 178 483 423 руб. 31 коп.

Как было указано выше, ОАО «АПРЭО» выполнило работы по всем 6 Договорам (без дополнительных работ в виде ремонта подъездов и очистки кровли) на общую сумму 233 861 738 руб. 65 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по всем 6 Договорам (без дополнительных работ в виде ремонта подъездов и очистки кровли) составляет 55 378 315 руб. 34 коп.

Применительно к дополнительным работам по ремонту подъездов.

Все дополнительные работы по ремонту подъездов оформлялись Дополнительными соглашениями к соответствующим Договорам (по участкам, соответственно, №№ 1 -6) (копии в томах 20 и 23), что влекло увеличение первоначальной цены каждого Договора на 10 %. К каждому Дополнительному соглашению на ремонт подъездов прилагались локальные сметы на ремонт подъездов (копии в томах 20 и 23), а выполнение работ оформлялось отдельными актами (копии в томе 23 - Сшив документов с реестром «Платежи по дополнительным работам к основным договорам: ремонт подъездов» на 262 л.).

Всего дополнительных работ по ремонту подъездов Истцом было выполнено на сумму 24 014 498 руб. 10 коп. Как следует из таблицы, представленной в Отзыве Ответчика от 27 июня 2016 г. и в Жалобе на с. 3-5, Ответчиком за ремонт подъездов было оплачено 25 612 504 руб. 22 коп. (п/п с № 1104 от 07.05.2013 по № 1407 от 05.03.2014) (сшив п/п с реестром платежей представлен при новом рассмотрении дела).

Таким образом, применительно к дополнительным работам по ремонту подъездов была выявлена переплата в размере 1 598 006 руб. 12 коп., а потому на сумму указанной переплаты Истцом была уменьшена сумма иска, а именно: 55 378 315 руб. 34 коп. - 1 598 006 руб. 12 коп. = 53 780 309 руб. 22 коп.

Применительно к дополнительным работам по очистке кровли от снега.

Как следует из текстов всех шести Договоров, в них отсутствует такой вид работ, как «очистка снега с крыш». Данный вид работ выполнялся на основании отдельных смет на дополнительные работы (копии в томе 21), а сами работы были двух видов:

а)«очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см»;

б)«очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см»;

Каждый вид работ оформлялся отдельным Актом именно на указанные виды работ (копии актов в томе 21 - Сшив документов с реестром «Платежи по дополнительным работам к основным договорам: очистка кровли» на 197 л.).

Как следует из таблицы, представленной в отзыве ответчика от 27 июня 2016 г. и в Жалобе на с. 3-5, ответчиком с назначением платежа «очистка кровли» оплачено работ на сумму 11 959 465 руб. 83 коп. (п/п с № 434 от 25.02.2013 по № 666 от 25.03.2013).

Таким образом, всего по дополнительным работам в виде ремонта подъездов и очистки кровли ответчиком оплачено истцу работ на общую сумму: 25 612 504 руб. 22 коп. + 11 959 465 руб. 83 коп. = 37 571970 руб. 05 коп., что полностью соответствует итоговой сумме по таблицам, приведенных на с. 3-5 Жалобы.

Таким образом, применительно к дополнительным работам по очистке снега с крыш спор между сторонами отсутствует.

Применительно к Договорам № 02/05/1З-РП/4 и № 02/05/13-РП/6 от 02.05.2013.

Во исполнение указаний Кассационной инстанции Истцом при новом рассмотрении в материалы дела были приобщены Договоры № 02/05/13-РП/4 и № 02/05/13-РП/6 от 02.05.2013.

Как выше установлено, указанные договоры являются самостоятельными сделками по отношению к 6 вышеуказанным спорным Договорам.

Сам ответчик в своем отзыве от 27 июня 2016 г. отмечает, что «данные Договора закрыты по оплате в полном объеме».

Следовательно, Договоры № 02/05/13-РП/4 и № 02/05/13-РП/6 от 02.05.2013 и оплаты по ним не включаются в настоящее исковое требование, поскольку спор по ним между истцом и ответчиком отсутствует.

Применительно к ссылке ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ссылка ответчика на указанные нормативные правовые акты является необоснованной, поскольку истец не является управляющей компанией, а из буквального содержания текста 6 спорных договоров не следует, что истец обязался выполнить весь объем работ по технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а)организацию эксплуатации;

б)взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками:

в)все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а)техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б)осмотры;

в)подготовка к сезонной эксплуатации;

г)текущий ремонт;

д)уборка мест общего пользования;

е)уборка мест придомовой территории;

ж)уход за зелеными насаждениями.

Перечень работ предусмотрен п.п. 1-28 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, содержание которых приведено ответчиком на стр. 5-14 жалобы.

Между тем из содержания 6 спорных договоров не следует, что истец обязался по ним выполнить весь комплекс работ в объеме, предусмотренном п.п. 1-28 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Предметом 6 договоров являются только виды работ, которые указаны в Приложениях к этим договорам.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство ... выполнить комплекс работ ... в объеме, предусмотренном «Расчетом стоимости выполнения работ» (Приложение № 1) .

Упоминание в спорных договорах Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и ряда иных нормативных актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства свидетельствует об обязанности истца при выполнении работ руководствоваться данными НПА, но не определяет виды и объемы работ, которые должен выполнить истец, поскольку конкретные виды и объемы работ перечислены в Приложениях в договорам.

Применительно к доводу Жалобы об удержании с истца административных штрафов Мосжилинспекции на общую сумму 10 050 000 руб., оплаченных ответчиком.

Ежемесячно истец был вынужден подписывать Акты взаиморасчета с назначением, удержания ответчика «штрафы МЖИ»

Между тем удержание подобных штрафов ответчиком противоречит п. 7.3.2 Договоров, согласно которому «В случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций».

Ответчиком не указано, за нарушения каких именно пунктов Договоров подряда, допущенные истцом, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие вины лица, допустившего административное правонарушение, является обязательным условием привлечения данного лица к административной ответственности.

Как следует из представленных ответчиком Постановлений МЖИ, лицом, привлекаемым к административной ответственности по ним, является не Истец, а ответчик.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлено документальных доказательств тому, что вмененные ему правонарушения (в виде совершения действии либо бездействия) были совершены иным лицом (Истцом). Административные материалы, представленные ответчиком, не содержат выводов о том, что правонарушения совершены не ответчиком, а истцом.

Доводов о своей невиновности ответчик в рамках административных производств не заявлял, документальных объяснений по такому обстоятельству ответчиком не представлено, сами Постановления об административных правонарушениях ответчик в установленном КоАП РФ порядке (в вышестоящий орган или в суд) не обжаловал, ходатайств о привлечении к участию в административном производстве истца не заявлял, лишив тем самым истца возможности самостоятельно обжаловать вышеуказанные Постановления.

Кроме того, в отношении истца административная проверка не проводилась и его действия неправомерными никем в установленном законом порядке не признаны.

В силу личного характера административной ответственности и прямого указания КоАП РФ никто не может переложить бремя ее несения на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) -причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В нарушение приведенных норм ответчиком не представлены доказательства вины истца, противоправности поведения истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения 4 составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем ответчиком Протоколы об административных правонарушениях, вину за которые он пытается переложить на истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о взаимозачетах в части задолженности истца по коммунальным услугам арендаторам нежилых помещений.

Как следует из материалов дела № А40-40604/15-76-311, предметом взыскания с ОАО «АПРЭО» в пользу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по данному делу была задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2010 по 01.01.2014. Решением АС города Москвы от 11.06.2015 по данному делу исковые требования (с учетом пропуска ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» срока исковой давности за период с 01.01.2010 по 10.03.2012) были удовлетворены частично: с ОАО «АПРЭО» в пользу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» взыскано 1 047 936 руб. 16 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 88 455 руб. 82 коп. начисленных процентов и государственная пошлина в размере 24 364 руб.

Как видно из изложенного, период взыскания задолженности охватывает промежуток времени с 01.01.2010 по 01.01.2014, в то время как «акты взаимозачета», на которые ссылается ответчик в жалобе, датированы апрелем-сентябрем 2013 г. Следовательно, если бы указанные акты взаимозачета были действительными, то на них с неизбежностью была бы ссылка в мотивировочной части Решения АС города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-40604/15-76-311.

Между тем в указанном Решении ничего не говорится об «актах взаимозачета» и в материалы указанного дела ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» эти акты не представлял. Тем самым ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» очевидно, признает акты взаимозачета несостоявшимися. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ГБУ, которое получало бы имущественную выгоду дважды: один раз путем уменьшения долга перед ОАО «АПРЭО» по 6 спорным договорам на основании «актов взаимозачета», второй раз - путем взыскания присужденного по Решению АС города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-40604/15-76-311.

Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-40604/15-76-311 содержится вывод о том, что «договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком считаются расторгнутыми с 01.06.2013, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за периоды до 11 марта 2012 г. и после 01 июня 2013 г. неправомерны».

Таким образом, являются неправомерными и не влекущими правовых последствий и «акты взаимозачета», которые касаются расчетов за переделами отмеченного в Решении АС города Москвы периода времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о неподписании ответчиком Актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 года.

Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2013 года неоднократно направлялись ответчику для подписания, что подтверждается письмами от 12.11.2013 № 536-исх, от 09.12.2013 № 578-исх, от 25.12.2013 № 623-исх, однако до настоящего времени так и не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктами 4.2. Договоров Заказчик не позднее 10 дней после получения от Подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ, составленных по форме № КС-2, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договорам на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Договорах, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (части работ).

Однако, по договоренности между сторонами, работы принимались и оплачивались ответчиком вплоть до октября 2013 года по ежемесячным актам выполненных работ по договорам, а акты по форме КС-2 направлялись ответчику ежеквартально.

Во исполнение данной договоренности ОАО «АПРЭО» письмами от 27.01.2014 года № 019-исх и от 04.02.2014 года № 024-исх в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ за IV квартал 2013 года по Договорам.

Также ранее в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому по Договорам за 1 квартал 2013 года письмами от 05.06.2013 № 240-исх, от 07.06.2013 3 250-исх, от 17.06.2013 № 264-исх и № 265-исх, от 20.06.2013 № 274-исх и № 275-исх; за II квартал 2013 года письмами от 19.08.2013 № 387-исх, от 22.08.2013 № 390-исх, от 12.09.2013 № 430-исх, от 19.09.2013 № 443-исх, от 23.09.2013 № 452-исх, от 26.06.2013 № 467-исх; за III кварталы 2013 года письмом от 30.12.2013 № 633-исх.

Однако не один из них так и не был подписан ответчиком, что свидетельствует о безосновательном уклонении от подписания актов выполненных работ и недобросовестности ответчика.

В соответствии с пунктами 5.3.1. договоров АО «АПРЭО» вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, при условии истечения срока, указанного в пункте 4.2 Договоров, а именно, 10 дней.

Ответчик своим бездействием уклоняется от принятия выполненных работ по Договорам, в связи с чем, акты выполненных работ подписаны АО «АПРЭО» в одностороннем порядке.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о взыскании убытков в связи с привлечением ответчика к деликтной ответственности по искам жильцов о возмещении ущерба, вызванных протечками крыш, на общую сумму 361 843 руб. 81 коп.

Ответчиком не доказано, что эти убытки были причинены по вине истца.

В соответствии с п. 7.3.2 договоров подряда, «в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций». В силу п. 5.1.7 Договоров подряда «Заказчик вправе удерживать в бесспорном порядке с Подрядчика убытки, понесенные Заказчиком на основании судебных актов».

Во всех трех указанных делах вина в случившихся заливах была установлена именно применительно к ГБУ, а не к АО «АПРЭО». ГБУ не заявляло ходатайств о замене ответчика на АО «АПРЭО» либо о привлечении АО «АПРЭО» в качестве соответчика либо третьего лица.

Более того, если бы ГБУ в досудебном порядке оплатило заявленные потерпевшими требования, то с ГБУ не были бы взысканы штрафы по Закону РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя.

Таким образом, вины АО «АПРЭО» в случившихся заливах нет, а равно нет его вины и в том, что ГБУ отказалось добровольно удовлетворять законные требования потребителей. ГБУ не указало, какие именно пункты Договоров подряда нарушило АО «АПРЭО».

В нарушение приведенных норм ГБУ не представлены доказательства вины АО «АПРЭО», противоправности поведения АО «АПРЭО» и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «АПРЭО» и наступившими неблагоприятными последствиями для ГБУ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-68062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.