Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-33959/2018

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33959/2018
г. Челябинск
19 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Еманжелинск Челябинской области

к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Еманжелинск Челябинской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

3. акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области

5. УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области)

6. публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчиков:

от Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2018 Д-74907/18/223-ЮТ, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»: не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»: не явился, извещен;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области: не явился, извещён;

от УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области): не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее - ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 08.10.2018 № 74040/18/160379 (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г.Еманжелинск Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск», г.Челябинск; акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г.Челябинск; Межрайонная инспекции федеральной налоговой

службы России № 10 по Челябинской области; УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области); публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.101; т.3 л.д.73, 93, 94-109, 147-152; т.4 л.д.47-57, 72- 80).

Ответчики представили отзывы, согласно доводам которых возражают против удовлетворения заявленных требований (т.3 л.д.2-8).

Третье лицо – ООО «РИЦ» направило письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.125-127).

Третье лицо – АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.133-134).

В определениях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 33959/2018 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралсервис» является должником по исполнительным производствам № 34667/18/74040-ИП, № 33200/18/74040- ИП, № 28804/18/74040-ИП, № 30228/18/74040-ИП, № 30262/18/74040-ИП, № 27182/18/74040-ИП, № 25498/18/74040-ИП, № 24853/18/74040-ИП, № 19804/18/74040-ИП, № 19158/18/74040-ИП, № 11108/18/74040-ИП, № 3740/18/74040-ИП, № 4219/18/74040-ИП, № 3549/18/74040-ИП,

№ 3544/18/74040-ИП, № 799/18/74040-ИП, № 2/18/74040-ИП, № 4/18/74040-ИП, № 35494/17/74040-ИП, № 31438/17/74040-ИП, № 29334/17/74040-ИП (т.2 л.д.2- 176), объединенных постановлением от 08.10.2018 в сводное исполнительное производство № 27182/18/74040-СД (т.3 л.д.43-44).

В рамках сводного исполнительного производства, СПИ ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По полученным ответам из кредитных организаций (банков) установлено наличие расчетных счетов у должника. По всем установленным расчетным счетам СПИ ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

Как следует из отзыва ответчика и материалов сводного исполнительного производства, денежных средств на счетах должника не хватило для погашения имеющейся задолженности должника ООО «Уралсервис».

СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства установлено, что должник занимается деятельностью по выработке и реализации тепловой энергии (теплоснабжение и подогрев воды), в том числе, и населению.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено наличие агентского договора от 30.12.2013 № 1/2014, заключенного между должником ООО «Уралсервис» и ООО «РИЦ», на оказание услуг по приему денежных средств от плательщиков (населения) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате коммунальных услуг (т.3 л.д.49-53).

В ходе вышеназванных исполнительных производств, постановлением от 08.10.2018 обращено взыскание на право требования должника ООО «Уралсервис» в пределах суммы 103 841 680 руб. 16 коп., а также вменена обязанность директору ООО «РИЦ» ежедневно перечислять в размере 90 % (за минусом стоимости оказанных услуг) денежные средства за выполнение услуг, оказываемых в соответствии с условиями агентского договора от 30.12.2013 № 1/2014 на депозитный счет Еманжелинского ГОСП (с учетом постановления о внесении изменений от 03.12.2018 № 74040/18/167211) (т.3 л.д.45-47, 85-87).

Полагая незаконным постановление 08.10.2018 № 74040/18/160379 об аресте права требования должника на посреднические услуги по агентскому договору, должник ООО «Уралсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых постановлений (действий) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных

средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого постановления СПИ ФИО1 в наложении 08.10.2018 ареста на право требования должника на посреднические услуги по агентскому договору от 30.12.2013 № 1/2014 и необоснованности доводов заявителя в указанной части. Действия СПИ ФИО1 не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя отклоняются судом как не неподтвержденные материалами дела. Права должника, взыскателей не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по аресту права требования должника и нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

Соответствующие законодательству действия судебного пристава- исполнителя по наложению 08.10.2018 ареста на право требования должника на посреднические услуги по агентскому договору от 30.12.2013 № 1/2014 не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исполнение исполнительного документа ведется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об

исполнительном производстве». Нарушений прав заявителя при совершении исполнительских действий суд не усматривает по вышеизложенным причинам. Поскольку арбитражным судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, доказательства нарушения ими прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также учитывается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.042019 по делу № А76-41658/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признано законным постановление СПИ ФИО1 от 03.12.2018 № 74040/18/167211 о внесении изменений в оспариваемое постановление от 08.10.2018 № 74040/18/160379.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиками требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела, и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова