Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-197160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197160/23-64-1600
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ДЭВИСОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕР А1, ПОМЕЩ. 16, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо – ООО "КВАТРА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: <***>).

- о взыскании задолженности,

- о признании неправомерными (незаконными) действий,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 (лично), ФИО3 по дов. от 18.05.2023, диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.12.2023, диплом

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ДЭВИСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" о признании незаконными действия ООО «Галеон» по чинению препятствий в деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г., а также по самоуправному вывозу и удержанию имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 из арендуемого им помещения по адресу: 117513, <...>, взыскании ущерба в размере 671 376 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 2 308 181 руб. 74 коп., стоимости вынужденной оплаты договора хранения имущества в размере 31 500 руб. 00 коп., расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КВАТРА НЕДВИЖИМОСТЬ".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Истец полагает, что Договор аренды № 246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. действует до 27.11.2023, в связи с чем, ответчик незаконно прекратил действие Договора аренды и доступ Арендатора к арендуемому помещению.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств27.08.2020 года между ИП ФИО2 (истец, арендатор) и ООО «Галеон» (ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды помещения №246-2-ДА/20 по адресу: 117513, <...>.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что срок действия Договора Аренды указан в пункте 3.1 специальных положений к настоящему Договору. Договор Аренды Помещения вступает в силу с даты государственной регистрации, но распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания сторонами в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. До даты государственной регистрации Договор Аренды действует как краткосрочный, то есть заключённый на срок, равный 11 (одиннадцати) месяцам, следующим за датой его подписания. По истечении 11 (одиннадцати) месяцев в случае, если Договор Аренды не будет зарегистрирован в установленном законодательством порядке, он считается автоматически перезаключённым на тех же условиях (с учётом ежегодной индексации Арендной платы) и на тот же срок, но не более 3 (трёх)

Согласно п. 3.1., 3.2. специальных положений к договору аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. договор заключен сроком на 3 года.

Согласно п. 19.1. указанного договора аренды в соответствии со, статьей 425 ГК РФ условия настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с Даты подписания Акта Приема-Передачи.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

27.11.2020 г. между истцом и ответчиком в соответствии с договором аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. был подписан Акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения, устанавливающий, согласно п. 3.1. и 3.2 специальных положений, начальную дату течения трехлетнего срок Договора.

Таким образом, срок действия договора аренды №246-2-ДА/20 о 27.08.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, исчисляется согласно п. 3.1.,3.2. специальных положений к указанному договору аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещения от 27.11.2020 г, составляет 3 (три) года и действует до 27.11.2023 г.

27.04.2023 г. истцу поступило от ответчика уведомление Исх. № 244 oб одностороннем отказе от перезаключения договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что не была проведена государственная регистрация указанного договора аренды, потому срок его действия составил 11 с даты, установленной в п. 3.1. специальных положений, далее договор аренды считался автоматически перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, но не более 3 трех раз подряд.

Ответчик указал на то, что договор считается прекращенным с даты окончания срока действия краткосрочного договора аренды, то есть с 29 мая 2023 года.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика ответ Исх. № 8 от 28.04.2023г. на указанное уведомление, в котором указал на незаконность доводов и мотивов ответчика о якобы прекращении договора аренды с 29.05.2023 г., потребовал в семидневный срок зарегистрировать указанный договор.

17.05.2023 г. истцу поступило от ответчика уведомление Исх. № 248 о реализации преимущественного права по договору аренды в дополнение к уведомлению ответчика №244 от 27.04.2023 г., в котором ответчик предложил истцу перезаключить действующий договор аренды с увеличенной базовой платой в двойном размере.

18.05.2023 г. истец направил ответчику ответ Исх. №9 от 18.05.2023 г. на уведомление Исх. № 248 от 17.05.2023 г., в котором указал о действии на указанную дату спорного договора аренды, и о фиксированной плате по нему, утвержденной сторонами в дополнительном соглашении №7 от 20.12.2022г., составляющей 130000 рублей в месяц с последующим изменением с 01.07.2023 г. до 150 000 рублей в месяц, как это и было предусмотрено договором аренды.

27.05.2023 г. от ответчика потупило уведомление Исх. № 253 о необходимости не позднее 28.05.2023 г. освободить арендуемое помещение от имущества.

Как указывает истец, 28.05.2023 г. в 22часа 50 минут (в нерабочее время Торгового центра «Галеон», в котором расположено арендуемое помещение) ответчик закрыл и опечатал арендуемое помещение и составил Акт закрытия (опечатывания) помещения. Акт закрытия (опечатывания) помещения и фото опечатанния дверей были направлены истцу.

29.05.2023 г. от ответчика поступило уведомление Исх. №254 с требованием в срок до 30.05.2023г. освободить помещение от имущества.

30.05.2023 г. истец направил ответчику ответ Исх. №10 на уведомление Исх. №254 от 29.05.2023 г. о его готовности рассмотреть вопрос о досрочном выезде из помещения при условии возмещения истцу стоимости произведенного им ремонта помещения в размере 1 750 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. ремонтные работы в арендуемом помещении являются обязанностью арендатора (истца) и являются неотделимыми улучшениями помещения.

Согласно п. 4.1.2. договора аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. все результаты ремонтных работ истца (арендатора) в течение срока действия договора аренды учитываются на балансе арендатора.

06.06.2023 г. от ответчика поступило уведомление Исх. № 259 о самостоятельном демонтаже, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества истца на условиях возмездного хранения стоимости в размере 2 250,00 руб. за каждый календарный день, без предоставления описи от 02.06.2023 г.

15.06.2023 г. от ответчика поступило уведомление Исх. № 260 о возможности забрать имущество, переданное на ответственное хранение, при условии оплаты стоимости ответственного хранения.

15.06.2023 г. истец произвел оплату стоимости ответственного хранения в размере 31500 руб. 00 коп. платежным поручением №469598 согласно счету- фактуре №946 от 15.06.2023 г. При передаче имущества с ответственной хранения истцу также был предоставлен Акт возврата имущества с хранения от 15.06.2023г.

Истец ссылается на то, что в результате демонтажа, в том числе, разрушающего и нарушающее целостность конструкций, и вывоза имущества истца арендодателем был причинен вред части имущества без возможности его ремонта и восстановления.

Для определения стоимости понесенного материального ущерба равной стоимости такого имущества на дату его принятия истцом 15.06.2023, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 23-06159-1 от 20.06.2023 рыночная стоимость повреждённого (испорченного ответчиком) имущества составляет 671 376 руб. 00 коп., а именно: облицовка 0,6*1,06 в количестве 1 шт., стоимостью 35000,00 руб.; уголок 2 м.п. в количестве 1 шт., стоимостью 1126,00 руб.; тумба 0,5*0,32*0,92 в количестве 3 шт., общей стоимостью 34500,00 руб.; полка 0,75*0,4 в количестве 1 шт., стоимостью 10800,00 руб.; стул барный в количестве 2 шт., общей стоимостью 19380,00 руб.; стул в количестве 1 шт., стоимостью 2970,00 руб.; столешница 1,5*0,4 в количестве 1 шт., стоимостью 21600,00 руб.; стойка со шкафчиком 0,2*0,25*1,45 в количестве 4 шт., общей стоимостью 84000,00 руб.; витрина в количестве 1 шт., стоимостью 65000,00 руб.; столешница 1,8*0,4 в количестве 2 шт., общей стоимостью 52000,00 руб.; стойка ресепшн в количестве 1 шт., стоимостью 345000,00 руб.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика по форсированному разрушающему демонтажу и вывозу имущества истца ему бы причинен материальный ущерб в общем размере 671 376 руб. коп. Стоимость услуг по оценке причиненного таким демонтажом ущерба составила 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в незаконном досрочном прекращении в одностороннем порядке договора аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г., незаконном изъятии, вывозе и удержании имущества арендатора, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как был лишен законного (арендуемого) места предпринимательской деятельности и частного оборудования.

Стоимость упущенной выгоды с учетом средних показателей хозяйственной деятельности истца за период, начиная с даты нарушения его прав с 29.05.2023 г. по дату фактического окончания срока действия договора аренды №246-2-ДА/20 от 27.08.2020 г. до 27.11.2023 г. составила 2 308 181 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: чистая прибыль за период с 01.12.2022 г. по 28.05.2023 г. в размере 2308181,74/ 6 мес* 6 мес. за период с 29.05.2023 г. по 27.11.2023 г.

31.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему все понесенные убытки и расходы в связи с незаконными действиями ответчика по досрочному прекращению действие договора аренды в одностороннем порядке, демонтажу, вывозу и удержанию имущества истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании не законными действий/бездействий хозяйственных обществ не предусмотрен, поскольку оспаривание действия/бездействий в рамках искового производства не осуществляется.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании действий ответчика незаконными не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Однако, в данном случае ответчик – хозяйственное общество- не является государственным и иным органом либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не представил надлежащих доказательств, что ответчик создавал ему препятствия как арендатору спорного помещения в осуществлении им прав по владению и пользованию имуществом.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений права истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о признании действий ответчика по чинению препятствий в пользовании помещением незаконными являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, вследствие чего к правоотношениям сторон применяются условия, согласованные сторонами в пункте 3.1. Договора, следовательно, Договор аренды действовал как краткосрочный:

-в течение 11 месяцев с даты его заключения: в период с 27.08.2020 по 28.07.2021;

- 1-ый раз был автоматически перезаключен на 11 месяцев в период с 28.07.2021 по 28.06.2022г;

-2-ой раз был автоматически перезаключен на 11 месяцев в период с 28.06.2022г по 28.05.2023г.

Действия по регистрации договора аренды имеют право произвести обе стороны договора аренды, как Арендодатель, так и Арендатор, как после заключения договора, так и в период его действия.

Однако, Арендатор не предпринимал никаких действий по регистрации договора аренды, в том числе, после получения уведомления Арендодателя от 27.04.2023 № 244 об одностороннем отказе от перезаключения договора аренды на новый срок, следовательно, имел право на регистрацию, но имеющимся правом не воспользовался.

В соответствии с ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, и истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другим лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены соглашению сторон.

После направления уведомления об отказе от перезаключения договора аренды на новый срок в соответствии со ст.612 ГК РФ, Арендодателем было направлено, Арендатором получено уведомление от 17.05.2023 № 248.

Арендатор не обжаловал действия ответчика в порядке, установленном Договором аренды и действующим законодательством, в том числе, в судебном порядке.

Ссылка истца по п.13.3.1. договора судом отклоняется, поскольку наличие данного условия в договоре не лишает истца права инициировать процедуру государственной регистрации договора.

Разделом 16 Договора предусмотрен следующий порядок возврата помещения: при прекращении действия Договора Арендатор обязан вернуть Помещение в соответствии с условиями Договора, по Акту возврата помещения с учетом нормального износа. Освобождение Помещения в соответствии с настоящим пунктом не производится в случае, если сторонами заключается новый договор аренды.Начиная со дня, следующего за датой прекращения действия Договора Арендодатель вправе прекратить доступ сотрудников Арендатора в Помещение. В случае необоснованной неявки уполномоченного лица Арендатора, который был уведомлен надлежащим образом, для подписания Акта возврата (или необоснованного отказа от его подписания) Арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке, что приравнивается в данном случае к подписанию Акта возврата обеимиСторонами. Если после прекращения действия настоящего Договора Арендатор оставил помещении какое-либо имущество, то Арендодатель вправе: за счет Арендатора вывезти такое имущество из помещения и передать его ответственное хранение; или имущество, стоимость которого ниже суммы, указанной в пункте 2 статьи 226 ГК РФ признается брошенной вещью, право собственности на которую переходит к Арендодателю, брошенные вещи поступают в собственность Арендодателя, вступившего во владение ими, если по заявлению Арендодателя они признаны судом бесхозяйными. В последний день действия Договора стороны обязаны провести сверку расчетов и подписать акт сверки расчетов или иной документ, в котором указаны суммы, подлежащие оплате сторонами друг другу после прекращения Договора. Суммы, причитающиеся соответствующей стороне по результатам сверки расчетов, должны быть уплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сверки расчетов или аналогичного документа, за исключением возврата Обеспечительного взноса, порядок возврата которого установлен статьей «Обеспечительный взнос».

С учетом вышеуказанных положений договора, ответчик 28.05.2023 прекратил доступ сотрудников и опечатал помещение; 28.05.2023 составил односторонний: Акт закрытия (опечатывания помещения), Акт возврата помещения, с указанием в Приложении № 1 Перечня Торгового оборудования, состояния инженерных коммуникаций, элементов отделки, состояния Помещения. 02.06.2023 заключил Договор ответственного хранения № 01-ОХ/23 9 с ООО «Кватра Недвижимость» и передал по акту имущество Арендатора на ответственное хранение по Договору (с Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, а также с фотофиксацией состояния имущества). 06.06.2023 направил уведомление № 259 о необходимости оплаты услуг ответственного хранения, информировать о дате вывоза имущества, а также о произведенном возврате обеспечительного платежа в сумме 150 000,00 рублей и необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Доводы истца о возврате стоимости оплаты по договору хранения являются не обоснованными, поскольку он не выполнил самостоятельно требования о демонтаже и освобождении Помещения от оборудования, предусмотренные в разделе 16 Договора, в связи Арендодатель был вынужден произвести данные действия за Арендатора.

Таким образом, Арендодатель действовал добросовестно, в соответствии с условиями заключенного Договора аренды и действующего законодательства.В свою очередь Арендодатель не предпринимал законных и добросовестных мер по своевременному возврату принадлежащего ему имущества и минимизации потерь при его возврате.

Арендатор забрал принадлежащее ему имущество только 15.06.2023г. При этом, в момент возврата имущества 15.06.2023 не производил осмотр имущества, не осуществлял его фотофиксацию, осмотр и оценку с привлечением экспертов. При подписании Акта возврата имущества от 15.06.2023 Арендатор собственноручно указал следующее: на момент осмотра моего имущества была сделана оценка состояния моего имущества, оценка имущества производилась самостоятельно каждой стороной. С претензиями не согласен, имеются замечания с моей стороны». Истец перемещение и погрузку осуществлял сам лично с помощью третьих лиц, что зафиксировано Арендодателем на видео на электронном носителе флэш-карте и СД диске, представленном в материалы дела.

Ответчик пояснил, что перемещение, погрузка, транспортировка осуществлялись без защитной тары, без фиксации, с нарушениями правил погрузки-выгрузки и транспортировки, что могло повлечь и повлекло механические повреждения и повреждения, о которых заявляет Арендодатель в исковом заявлении. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценка повреждений имущества производились после того, как имущество было перемещено Арендатором с места ответственного хранения и не свидетельствует о вине Арендодателя в возникновении повреждений имущества Арендатора, поскольку после возврата с ответственного хранения перемещалось и транспортировалось Арендатором самостоятельно, ненадлежащим образом.

Таким образом, истец не предпринял мер, предусмотренных договором и действующим законодательством для возврата принадлежащего ему имущества, с должной осмотрительностью и добросовестностью, не доказал обстоятельства и время возникновения повреждений и вину Арендодателя в причинении вреда имуществу, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику по возмещению убытков вследствие повреждения имущества.

Кроме того, истец , действуя в своей воле и интересе, отказался от преимущественного права на заключение Договора аренды на новый срок, на новых условиях, тем самым лишил себя права продолжение предпринимательской деятельности в помещении.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для возмещения упущенной выгоды, вследствие добровольного отказа от продолжения предпринимательской деятельности в помещении.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие упущение выгоду в виде чистой прибыли, которую истец просит взыскать в его пользу.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»: Счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов расходов. По дебету счета 99 "Прибыли и убытки" отражаются убытки (потери, расходы), а кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, размер убытков документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 руб. 72 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 15, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева