Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А76-30314/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4515/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А76-30314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-30314/2016 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Смолина Е.В. (удостоверение ТО №182075);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – ФИО2 ( доверенность от 07.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Компания 2А» – ФИО3 (доверенность от 22.02.2017).

Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения №RU74315000-346-г-2016 на строительство объекта капитального строительства административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданного 31.10.2016 Администрацией г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2А» (далее – третье лицо по делу, ООО «Компания 2А», общество).

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А76-2270/2017 по заявлению Прокурора к Администрации г. Челябинска и Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее также – заинтересованные лица):

- о признании недействительным распоряжения заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 12.10.2016 № 11332-с «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы города по вопросам градостроительства от 25.01.2016 № 628-с»;

- о признании недействительным градостроительного плана №RU74315000-0000000005701 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, утвержденного распоряжением заместителя главы города по вопросам градостроительства от 25.01.2016 № 628-с в части изменений, внесенных распоряжением главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 12.10.2016 № 11332-с;

- о признании незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска по подготовке и внесению изменений в градостроительный план №RU74315000-0000000005701 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604017:33 по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска в части подпунктов 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 об изменении вида использования земельного участка по распоряжению заместителя главы г. Челябинска от 12.10.2016 № 11332-с, а также действий по подготовке распоряжения заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 12.10.2016 № 11332-с «О внесении изменений в распоряжение заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 25.01.2016 № 628-с».

Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия ненормативного правового акта органа местного самоуправления – разрешения № RU74315000-346-г-2016 на строительство объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданного 31.10.2016 Администрацией г. Челябинска ООО «Компания 2А»;

- приостановления строительства объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокурор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что, обращаясь в арбитражный суд, Прокурор действует в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не собственных интересов как государственного органа. Ходатайство Прокурора о принятии обеспечительных мер по делу направлено на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам неопределенного круга лиц, муниципального образования, в том числе жителей города, выступающих против осуществления строительства. Отсутствие обеспечительных мер по делу не направлено на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу, поскольку предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта по данному делу. При этом возводимый обществом объект может быть завершен строительством к моменту вынесения решения суда, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при удовлетворении заявленных Прокурором требований. В случае признания разрешения на строительство недействительным, административное здание приобретает признаки самовольной постройки, подлежащей сносу с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение и завершение работ по строительству административного здания на основании спорного разрешения предполагает определенные финансовые затраты застройщика, которые в последующем могут быть обращены к взысканию с бюджета муниципального образования. Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить нарушение публичных интересов, возможное причинение значительного ущерба бюджету муниципального образования.

От ООО «Компания 2А» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы процессуального права, в связи, с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Администрации г. Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Прокурора, общества, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании Прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнение, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление Прокурора об оспаривании решений и действий уполномоченных должностных лиц Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, явившихся основанием для выдачи обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства и проведения на выше указанном земельном участке строительных работ.

При этом Прокурор ссылается на отсутствие установленных законом оснований для выдачи обществу разрешения на строительство, неправомерность внесения уполномоченными органами местного самоуправления изменений в градостроительную документацию в части изменения вида использования земельного участка без учета результатов проведенных публичных слушаний.

Согласно пояснениям Прокурора спорное разрешение выдано для строительства административного здания на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33, расположенного в жилой территориальной зоне В 2.2, относящей строительство такого рода объектов к условно разрешенным видам его использования, вопрос предоставления такого разрешения предусматривает проведение публичных слушаний, по результатам проведения которых обществу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного выше земельного участка и объекта капитального строительства (административное здание), что свидетельствует о том, что спорное разрешение выдано для строительства здания, размещение которого без учета результатов публичных слушаний недопустимо.

В качестве подтверждающих доводы документов заявителем приложены: обращение в прокуратуру жителей дома № 54 по ул. Бр. Кашириных г. Челябинска с приложением фотоматериалов, указывающих, что в настоящее время на указанном земельном участке ведутся строительные работы.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю как государственному органу, выступающему в защиту публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Поскольку Прокурор обратился в защиту прав и законных интересов граждан и муниципального образования, то должен в заявлении обосновывать возможность причинения ущерба указанным лицам в случае непринятия обеспечительных мер. Данные основания указаны Прокурором в ходатайстве.

Суд указал, что возможное признание объекта самовольной постройкой и причинение ущерба казне муниципального образования не влияют на исполнимость судебного акта и наличие у заявителя неблагоприятных последствий, обусловленных проведением строительных работ в период рассмотрения спора.

С данными выводами суда апелляционная инстанция также не соглашается.

Судом не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер предоставляет обществу возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта. При этом возводимый обществом объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в части выполнения застройщиком обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства. Кроме того, Прокурор настаивал на необходимости их применения в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, а также, учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, приостановления строительных работ на объекте капитального строительства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что избранные Прокурором меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы общества о том, что оно лишается возможности вести строительство, что приведет к возникновению убытков, в том числе в результате проведения консервации объекта, отклоняются апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не могут быть учтены для определения размера возможного значительного ущерба обществу в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о расходах общества по консервации объекта строительства не могут быть учтены, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, расходы общества в случае признания объекта строительства самовольной постройкой (понесенные расходы на строительство и затраты на снос) в значительной мере превысят расходы в случае проведения консервации объекта.

Также следует учитывать, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при соотнесении баланса интересов общества и третьих лиц, указанные обществом убытки не являются равнозначными тому вреду интересам неограниченного круга лиц (жителей прилегающего района), муниципального образования, который может быть причинен строительством объекта недвижимости, в случае, если такое строительство ведется с нарушением предусмотренных законодательством норм и правил.

Кроме того, общество, в случае отказа в удовлетворения требований Прокурора судом, не лишено возможности защитить свои права и законные интересы иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Прокурора о принятии указанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание осуществление застройщиком действий по строительству объекта на основании разрешения на строительство, которое оспаривается в настоящем деле, учитывая, что требование о запрете обществу строительства объекта направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе постройки, если иск будет удовлетворен, и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и приостановления строительства спорного объекта. Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 28.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-32324/2016.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Прокуратуры – удовлетворению. Заявление о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 199, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-30314/2016 отменить, заявление Прокурора Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие разрешения № RU74315000-346-г-2016 на строительство объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданного 31.10.2016 администрацией г. Челябинска ООО «Компания 2А», до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Приостановить строительство объекта – административного здания в микрорайоне по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604017:33, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев