Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-6644/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6644/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-19200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель +»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.10.2018 по делу № А53-6644/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +»

о взыскании долга и пени, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель +» о взыскании задолженности в размере 177633,57 руб., пени в размере 2962,07 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 12.10.2018 с ответчика взыскана задолженность в размере 177 633,57 руб., пени в размере 5880,10 руб., пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 177 633,57 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 418 руб., а всего – 189 931,67 руб. Взыскано с ООО «Строитель+» в доход федерального бюджета 87 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания управляющей компании ООО «Строитель +» исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора о приобретении коммунального ресурса, как отсутствуют и основания для признания того факта, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что собственники помещений вносят плату за коммунальную услугу электроснабжения управляющей организации. В представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений спорных МКД сформулирована позиция собственников, из которой следует, что за все потребленные коммунальные услуги собственники оплачивают напрямую в ресурсоснабжающие организации по ранее заключенным договорам. Истцом при расчете суммарного потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, не учтены показания индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений. Истцом в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность неприменения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к расчетам объемов электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Строитель +». Заявитель указывает на недопустимость использования в расчете показаний общедомовых приборов учёта, поскольку введение его эксплуатацию произведено с нарушением установленной процедуры, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца правовую позицию поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Строитель+».

Объем электроэнергии за период с ноября по декабрь 2017 года фактически поставленной в многоквартирные дома подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Однако ответчиком обязательства по оплате ОДН за спорный период не исполнены.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2017 № 27/2704-19674, от 19.01.2018 № 27/2704-817 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответов на них не поступило.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», в соответствии с пунктами 68-70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354).

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов и истцом прямых договоров сторонами не отрицается.

Факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик также не отрицает. Соответствующее обстоятельство подтверждено материалами дела.

В силу положений пункта 21 (1) Правил №124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

В связи с этим, не имеет правового значения для рассматриваемого спора ссылка ответчика на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из расчета задолженности следует, что истец определил объем электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета. Следовательно, наличие протокола о распределении ОДН не имеет значения в рамках отношений между истцом и ответчиком при оплате на содержание общего имущества в МКД.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция пункта 21(1) Правил № 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Употр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона № 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С принятием Федерального закона № 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил № 354 (изменена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Претерпел изменения и пункт 44 Правил № 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Цель данных изменений отражена в пункте 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому с 01.01.2017 включаемые в расходы за содержание жилого помещения расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг первоначально выставляются собственникам помещений многоквартирного дома в размере, не превышающем норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, а впоследствии в случае, если управляющая компания обеспечивает фактическое выполнение работ по содержанию общего имущества с превышением минимального нормативно установленного перечня, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым законодатель стимулирует управляющие компании к совершенствованию технической оснащенности находящихся в их управлении многоквартирных домов для снижения бремени отнесенного на них сверхнормативного объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что общество «Строитель +» не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов как сверхнормативных, так и на общедомовые нужды у ООО «Строитель +» отсутствует, а также о неисполнении истцом обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Апелляционный суд также не принимает данные доводы, а также доводы о том, что отсутствуют основания для признания того факта, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, за все потребленные коммунальные услуги собственники оплачивают напрямую в ресурсоснабжающие организации по ранее заключенным договорам.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018.

Так, в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Также Верховным Судом указано, что исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанное свидетельствует, что в независимости от доводов приведенных ответчиком, обязанной стороной в спорный период перед ресурсоснабжающей организацией являлся ответчик.

Также отклоняются доводы о том, что истцом при расчете суммарного потребления электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета, не учтены показания индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений.

По нежилым помещениям разногласия возникли в связи с тем, что ООО «Строитель +», учел нежилые помещения (ООО КБ «Адмиралтейский» по адресу ул. Садовая д.38, магазин «Магнит» ИП «Станченко» по адресу ул. Городская д.62, ИП ФИО3 по адресу ул. Парковая д.36, ООО «Стомек» и ИП ФИО4 по адресу пр. Ленина д.42, ИП ФИО4 магазин по адресу ул. Городская д.64, МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» помещение №1 здание и помещение № 1 подвал по адресу пр. Ленина д.48, ИП ФИО5 по адресу ул. Харьковская д. 123, ИП ФИО6 по адресу ул. Садовая д.36, ИП ФИО7 по ул. Харьковская д. 14а, магазин в цокольном этаже, магазин 1 этаж по адресу ул. Садовая д. 28.

Данные нежилые помещения не участвуют в суммарном потреблении жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, в виду того что не подключены через общедомовой прибор учета, оборудованы отдельным вводом подключения электроэнергии, имеют отдельное подключение, следовательно, расход электроэнергии по данным помещениям не учитывается ОДПУ.

Доводы ответчика о недопустимости использования в расчете показаний общедомовых приборов учёта, поскольку введение их в эксплуатацию произведено с нарушением установленной процедуры, апелляционным судом также отклоняются.

Общедомовой прибор учета устанавливается в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования к обеспечению многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.

Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета.

Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта, на основании которых истец в спорный период определял объем поставленной электроэнергии.

То, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе его в эксплуатацию, не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих решений собственниками помещений многоквартирного дома не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного.

Доказательства того, что прибор учёта из-за нарушения технологии его установки либо из-за своих технических недостатков не мог использоваться в расчётах, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что в спорный период объёмы потребления электроэнергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома, управляемым ООО «Строитель+», учитывалось (подлежало учёту) с использованием приборов учёта, установленных сетевой организацией АО «Донэнерго».

Суд также учитывает, что спор между теми же лицами, в условиях аналогичного расчета и правовых выводов за предшествующий период разрешен в рамках дела № А53-18444/2017.

Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках указанного дела удовлетворены, схожие доводы ответчика отклонены судами.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 308-ЭС18-14829 по делу N А53-18444/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Строитель+» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А53-11680/2017 отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Строитель+» по аналогичным основаниям за предшествующий период также удовлетворены.

С учетом уточнения истец также просил суд взыскать пени за период с 16.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 5 880,10 руб.

Требование удовлетворено на основании ст.ст. 330 ГК РФ и абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежало удовлетворению с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу № А53-6644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник