Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-22259/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22259/2021
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2142/2025) общества с ограниченной ответственностью «Астраком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-22259/2021 (судья Бойкова Е.Е), принятое по иску:

истец: Банк «Таатта» (акционерное общество) в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Астраком»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реактив», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Банк «Таатта» (далее – истец, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий Банка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраком» (далее – ответчик, Общество, ООО «Астраком»), в котором просило:

– взыскать 106 994 491 руб. 83 коп. по кредитному договору от 09.06.2018 <***> (далее – Кредитный договор), а именно: 67 187 100 руб. 94 коп. основного долга, 5 235 177 руб. 67 коп. процентов, 32 073 097 руб. 17 коп. пеней на основной долг, 2 499 116 руб. 05 коп. пеней на проценты;

– обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение 23Н общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, расположенное в подвале, этаж 1, в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2706-78/031/2018- 3); жилое помещение – квартира № 45 – общей площадью 57,4 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, расположенное в доме № 33/8, литера А, по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге (запись об ипотеке от 22.06.2018 № 78:07:0003008:2184- 78/031/2018- 1);

– признать недействительными в силу ничтожности соглашения об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, 03/31-2 и от 15.04.2019 № 15/04-3; – в порядке реституции восстановить задолженность Общества перед Банком по Кредитному договору в размере основного долга 67 187 100 руб. 94 коп., а также в части процентов за пользование кредитом, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее – Компания, ООО «Реактив») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2022, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.04.2024 от Банка «Таата» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о пересмотре решения суда от 06.06.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.06.2024 заявление Банка «Таата» (акционерное общество) в лице в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу № А56-22259/2021 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 06.08.2024.

От истца поступило заявление, в котором конкурсный управляющий Банка просил принять частичный отказ от заявленных требований, а именно в части заявленных требований:

- признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, заключенное между ООО «АСТРАКОМ» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «РЕАКТИВ» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

- признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, заключенное между ООО «АСТРАКОМ» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «РЕАКТИВ» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

- признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019, заключенное между ООО «АСТРАКОМ» и неустановленным лицом от имени генерального директора ООО «РЕАКТИВ» Салчак Долааны Биче-Ооловны;

- в порядке реституции восстановить задолженность ООО «АСТРАКОМ» перед Банком «ТААТТА» АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору <***> от 09.06.2018, заключенному между ООО «АСТРАКОМ» И Банк «ТААТТА» АО, в размере суммы основного долга 67 187 100,94 руб., а также в части процентов за пользование кредитом, неустойки.

От представителя истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2018 в размере 210 803 198 руб. 55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14 % годовых, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (пункт 2.6.3 кредитного договора); неустойку на суммы просроченных платежей исходя из ставки 28 % за каждый день просрочки платежа начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.6 кредитного договора); обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке <***> от 09.06.2018, заключенному между Банком «ТААТТА» АО и ООО «АСТРАКОМ», а именно: недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека); недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018- 1 от 22.06.2018 (ипотека).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024:

- принят отказ Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>) от иска в части признания недействительными соглашений об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1 и № 03/31-2, от 15.04.2019 № 15/04-3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Астраком» (ИНН <***>) и неустановленным лицом от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Реактив» (ИНН <***>), применении последствий в виде реституции; производство по делу в указанной части прекращено;

- в остальной части иск удовлетворен частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Астраком» (ИНН <***>) в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.06.2018 <***>, из  которой: просроченный основной долг – 67 187 100 руб. 94 коп., проценты на основной долг – 5 235 177 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 46 610 557 руб. 14 коп., неустойка на основной долг – 63 309 612 руб. 10 коп., неустойка на проценты – 4 933 046 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начисленную на остаток просроченного основного долга (67 187 100 руб. 94 коп.), начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных платежей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 09.06.2018 № МЮ042718, заключенного между Банком «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Астраком» (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов:

- недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека), установив начальную продажную стоимость в размере 7 700 000 руб.;

- недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018- 1 от 22.06.2018 (ипотека), установив начальную продажную стоимость в размере 3 850 000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказано;

- возвращено Банку «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 20.12.2024 по делу № А56-22259/2021; в резолютивной части судебного акта вместо: «задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начисленную на остаток просроченного основного долга (67 187 100 руб. 94 коп.), начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных платежей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства» читать: «задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начисленную на остаток просроченного основного долга (67 187 100 руб. 94 коп.), начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных платежей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки по 12.11.2024, процентов и неустойки на будущее время, в этой части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраком» (ИНН <***>) в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>) неустойку на основной долг по 12.11.2024 г. – 31 654 806,05 руб., неустойку на проценты по 12.11.2024 г. – 2 466 523,05 руб., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых, начисленные на остаток просроченного основного долга (67 187 100 руб. 94 коп.), начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму просроченных платежей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае если ключевая ставка Банка России превышает 28% годовых – в размере 28 % годовых, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.».

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России (неустойки на основной долг на 12.11.2024 – до 31 654 806,05 руб., на проценты на 12.11.2024 – до 2 466 523,05 руб.). Ответчик считает, что суд присудил неустойку на будущее время в большем размере, чем заявлено истцом; неустойка на будущее время в размере двукратной ключевой ставки Банка России с учетом текущей ставки почти в два раза выше, чем неустойка, предусмотренная кредитным договором и заявленная истцом ко взысканию.

14.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

19.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 31.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора согласованный лимит выдачи составляет 135 000 000 руб.

Соглашением о предоставлении транша от 14.06.2018 № 1 к Кредитному договору ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Соглашением о предоставлении транша от 19.06.2018 № 2 к Кредитному договору ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение транша и иной задолженности, возникающей в рамках Кредитного договора, осуществляется в сроки, установленные в Соглашении (-ях) о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем Кредитном договоре.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках Кредитного договора, начисляются истцом ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Проценты начисляются из расчета процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша, заключенного в рамках Кредитного договора, при этом при начислении процентов принимается фактическое количество дней в месяце, а в году — 365/366.

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора проценты, начисляемые согласно пункту 4.3 Кредитного договора, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в следующем порядке: 

- первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем; 

- промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно);    

- последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месту погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в порядке и размере, установленном в пункте 4.6 Кредитного договора.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии истцу заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Как указывает Банк, на момент его обращения в суд Общество обязательства перед Банком по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнило. С учетом уточнения иска задолженность Общества по Кредитному договору составляет 210 803 198 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг – 67 187 100 руб. 94 коп., проценты на основной долг – 5 235 177 руб. 67 коп., проценты на просроченный основной долг – 46 610 557 руб. 14 коп., неустойка на основной долг – 85 136 573 руб. 26 коп., неустойка на проценты – 6 633 789 руб. 54 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком 09.06.2018 между Обществом и Банком заключен договор об ипотеке № 1И0427 (далее – Договор об ипотеке), согласно условиям которого в залог предоставляется следующее имущество:

- недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (ипотека);

- недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (ипотека).

Согласно пункту 4.3 Договора об ипотеке при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий Договора, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и вне зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке.

Впоследствии, 03.07.2018 между Банком (цедентом) и ООО «Реактив» (цессионарием) заключен договор № 2018/07-01 об уступке права требования (далее – Договор цессии), по условиям которого Банк уступил ООО «Реактив» права (требования), в том числе, по Кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком», а также обеспечивающим договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции   конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А58-6327/2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора цессии, подписанного между Банком «Таатта» и ООО «Реактив» незаключенным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А58-6327/2018 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаключенным Договора цессии.

В свою очередь, в рамках дела № А58-6327/2018 о банкротстве Банка определением от 19.11.2020 суд утвердил мировое соглашение от 12.11.2020, заключенное между Банком «Таатта» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Реактив», следующего содержания: «Стороны договорились с момента утверждения настоящего Соглашения считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив», недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО».

В этой связи, считая себя надлежащим кредитором Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки и присужденной судом неустойки на будущее время. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии истцу заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основной долг в размере 85 136 573 руб. 26 коп. и неустойки на проценты в размере 6 633 789 руб. 54 коп.

Расчет неустоек произведен истцом на основании условий Кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 262 644 руб. 10 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 63 309 612 руб. 10 коп. (неустойка на основной долг) и до 4 933 046 руб. 10 коп. (неустойка на проценты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изготовлении решения от 20.12.2024 по делу № А56-22259/2021 судом первой инстанции была допущена опечатка в дате начала исчисления неустойки на сумму просроченных платежей, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.05.2025 суд первой инстанции исправлена указанная опечатка, допущенная в решении суда от 20.12.2024 по делу № А56-22259/2021; в резолютивной части судебного акта вместо: «неустойку на сумму просроченных платежей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства» читать: «неустойку на сумму просроченных платежей исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2024 по делу №  А56-22259/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов